Решение по делу № 33-404/2019 от 05.02.2019

Судья Бурлаков И.И.                     Дело №33-404/2019

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Араповой Надежды Васильевны к Олейникову Сергею Анатольевичу, Тришину Алексею Борисовичу, Белокосову Алексею Владимировичу об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, об установлении границ земельного участка по апелляционным жалобам ответчиков Олейникова С.А., Белокосова А.В., Тришина А.Б., третьих лиц Перунковой Н.О., Зубенковой М.С., Филоненко Н.А., Нефедкиной В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Арапова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Олейникову С.А., Тришину А.Б., Белокосову А.В. об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков ответчиков, установлении границ земельного участка.

В обоснование предъявленных требований истец Арапова Н.В. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <№>300, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Экскаваторщик, перешедший по наследству после У.А.В., У.П.К.

Земельный участок согласно членской книжке садовода У.А.В. имел порядковый номер 150.

В 2017 году она обнаружила, что ее земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером <№>:129 (правообладатель – Олейников С.А.), а также земельного участка с кадастровым номером <№>:1324 (правообладатели – Тришин А.Б., Белокосов А.В.) согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Полагает, что в описании местоположения границ земельных участков ответчиков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, имеется реестровая ошибка.

Просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами <№>:129, <№>:1324, признать недействительными ошибочные сведения, установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>:300 (т.д.1, л.д.1-4).

В заявлении об уточнении исковых требований истец со ссылкой на заключение судебной землеустроительной экспертизы также указала на то, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <№>:129, принадлежащего в настоящее время Олейникову С.А. и приобретенного им у Банниковой Е.Н., не совпадают с границами данного земельного участка, сведения о которых в настоящее время внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указывает, что Белокосов А.В. на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2016 г. приобрел у Вавилиной А.Г. земельный участок с кадастровым номером <№>:140, Тришин А.Б. на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2016 г. приобрел у Зорькина В.Д. земельный участок с кадастровым номером <№>:165.

Соглашением от 11 апреля 2017 г. Белокосов А.В. и Тришин А.Б. объединили земельные участки, установили право общей долевой собственности на единый участок (по ? доле за каждым).

При этом процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером <№>:140, изначально принадлежащего Вавилиной А.Г., была нарушена.

На основании изложенного истец Арапова Н.В. просила суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>:129, принадлежащего Олейникову С.А.,

признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>:129;

признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>:1324, принадлежащего на праве общей долевой собственности Тришину А.Б., Белокосову А.В.;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>:140, принадлежавшего на праве собственности Белокосову А.В. до образования земельного участка с кадастровым номером <№>:1324;

признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>:140;

установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>:300, принадлежащего на праве собственности Араповой Н.В., следующим образом: <данные изъяты> (т.д.4, л.д.132-136).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2018 г. исковые требования Араповой Н.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>:129, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Экскаваторщик, общей площадью 500 кв.м., принадлежащего на праве собственности Олейникову С.А.;

признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>:129;

признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер <№>:1324, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Экскаваторщик, общей площадью 1000 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности Тришину А.Б., Белокосову А.В.;

признать недействительными результаты межевания земельного участка, имеющего кадастровый номер <№>:140, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Экскаваторщик, общей площадью 500 кв.м., принадлежавшего на праве собственности Белокосову А.В. до образования земельного участка с кадастровым номером <№>:1324;

признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>:140, принадлежавшего на праве собственности Белокосову А.В. до образования земельного участка с кадастровым номером <№>:1324;

установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>:300, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Экскаваторщик, общей площадью 500 кв.м., принадлежащего на праве собственности Араповой Н.В. следующим образом: <данные изъяты>

Исковые требования Араповой Н.В. об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости оставлены без удовлетворения (т.<адрес>, л.д.67-81).

В апелляционной жалобе ответчик Олейников С.А. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что: истцом по существу заявлен виндикационный иск; в основу выводов суда положены землеустроительные (межевые) дела по межеванию земельных участков в садоводческом товариществе «Экскаваторщик» за 2008 г., выполненные ИП Л.А.Н., в том числе межевое дело Я.Р.Ф., которое было составлено с нарушением действующего законодательства, поскольку ни Я.Р.Ф., ни Арапова Н.В, не являлись собственниками земельных участков, в связи с чем Я.Р.Ф. не могла быть заказчиком работ по межеванию, в свою очередь Арапова Н.В. не могла согласовать границы смежного земельного участка; описание местоположения земельного участка с кадастровым номером <№>:300 экспертами производилось со слов Араповой Н.В., на местности границы земельного участка не имеют искусственного и естественного закрепления; решение суда не содержит выводов о том, что результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <№>:129 и <№>:1324 являются недействительными, оценка указанному обстоятельству судом не дана; суд оставил без внимания ходатайства ответчика Олейникова С.А. и его представителя Пантилейкина Д.Д. о признании межевого дела от 14 июля 2008 г. Арх.№ 2346, Землеустроительного дела по межеванию земельных участков в садоводческом товариществе «Экскаваторщик» от 03 мая 2008 г., в том числе Акта установления и согласования границ земельного участка от 30 апреля 2008 г. недопустимыми доказательствами; заключение судебной землеустроительной экспертизы от 20 сентября 2018 г. № 125/02-18 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку к заключению изначально не приложены копии поверок на использование оборудования, экспертами не описана методика измерений, при производстве экспертизы эксперты самостоятельно осуществляли сбор материалов, а именно использовали материалы гражданского дела № 2-966/2018 по иску Радаева В.Н. к Тришину А.Б., Белокосову А.В., специалист (кадастровый инженер) Конышев А.С. привлечен к экспертному исследованию 26 июля 2018 г. до направления в суд ходатайства о привлечении специалиста (27 июля 2018 г.), в заключении не указана методика наложения планов; эксперты при проведении исследования неоднократно дают правовой анализ документам, эксперты не использовали часть представленных материалов, мотивируя это их неправильностью и не легитимностью; сведения, содержащиеся в землеустроительном деле от 2008 г. относительно согласования смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>:129 (собственник Олейников С.А.) и <№>:295 (собственник Т.Е.Н.) и их описание в настоящее время носят ранее учтенный характер, в государственный кадастр недвижимости не вносились; суд безосновательно отказал ответчику Олейникову С.А. и его представителю Пантилейкину Д.Д. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы (т.д.5, л.д.116-120).

В апелляционной жалобе ответчик Белокосов А.В. также просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее: положенное в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку специалист Конышев А.С. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации 26 июня 2018 г., однако ходатайство о привлечении специалиста было направлено в суд 27 июля 2018 г.; при производстве экспертизы эксперты самостоятельно осуществляли сбор материалов, а именно использовали материалы гражданского дела № 2-966/2018 по иску Радаева В.Н. к Тришину А.Б., Белокосову А.В., Вавилиной А.Г., Ц.В.Ф., Н.Г.Ф., Араповой Н.В., У.А.С., экспертами не указана методика наложения планов, методика совмещения границ; эксперты давали правовую оценку представленным доказательствам;

суд безосновательно отказал ответчику Олейникову С.А. и его представителю Пантилейкину Д.Д. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы; представленный истцом план земельного участка общества садоводов «Экскаваторщик» никем не заверен, в нем нет сведений о составителе, суд оставил без внимания план земельного участка общества садоводов «Экскаваторщик», выполненный представителями БТИ при инвентаризации дачных домиков, из которого следует, что земельный участок с номером 150 был расположен не в том месте, где оформлены земельные участки ответчиков; в ходе судебного разбирательства не допрашивалась Банникова Е.Н.; сведения, содержащиеся в землеустроительном деле от 2008 г. относительно согласования границ земельных участков носят ранее учтенный характер, не имеют юридической силы; третьи лица Кижваткина И.М., Радаев В.Н., Князева Г.В. заинтересованы в исходе дела, поскольку в производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия имеются гражданские дела по аналогичным данному спору искам указанных лиц (т.д.5, л.д.123-129).

В апелляционной жалобе ответчик Тришин А.Б. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований, по существу ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика Белокосова А.В. (т.д.5, л.д.131-137).

В апелляционной жалобе третье лицо Перункова Н.О. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Араповой Н.В. отказать, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку она могла обратиться только с иском о признании права собственности ответчиков на земельные участки отсутствующим; отказав в удовлетворении требований истца об установлении наличия реестровой ошибки, суд не вправе был признавать недействительными и исключать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков ответчиков; заключение судебной землеустроительной экспертизы от 20 сентября 2018 г. № 125/02-18 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы эксперты самостоятельно осуществляли сбор материалов, а именно использовали материалы гражданского дела № 2-966/2018 по иску Радаева В.Н. к Тришину А.Б., Белокосову А.В., специалист (кадастровый инженер) Конышев А.С. привлечен к экспертному исследованию 26 июля 2018 г. до направления в суд ходатайства о привлечении специалиста (27 июля 2018 г.); несмотря на наличие ходатайств о производстве повторной экспертизы, суд в решении указал на то, что заключение экспертов сторонами и третьими лицами не оспаривалось (т.д.5, л.д.143-151).

В апелляционной жалобе третье лицо Зубенкова М.С. просила решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в основу решения судом положены землеустроительное (межевое) дело по межеванию земельных участков в садоводческом товариществе «Экскаваторщик» от 2008 г. и заключение судебной землеустроительной экспертизы от 20 сентября 2018 г. № 125/102-18, при этом суд не привел мотивы, по которым иные доказательства по делу отвергнуты; суд, выражая прямую заинтересованность в принятии решения в пользу истца, не предоставил другим лицам, участвующим в деле, право сформулировать вопросы для эксперта, просить суд поручить проведение экспертизы конкретному экспертному учреждению; указание в решении суда на то, что экспертное заключение не оспаривалось сторонами и третьими лицами, не соответствует действительности; судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (т.д.5, л.д.154-156).

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе третьего лица Филоненко Н.А. и в апелляционной жалобе третьего лица Нефедкина В.Н. также просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, по существу ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб ответчиков, третьего лица Перунковой Н.О. (т.д.5, л.д.158-162, 168-176).

В возражениях относительно апелляционных жалоб ответчиков и третьих лиц истец Арапова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д.6, л.д.17-20).

В судебное заседание ответчик Олейников С.А., его представитель адвокат Великанова В.Н., ответчик Тришин А.Б., ответчик Белокосов А.В., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия, третье лицо Жукова В.В., третье лицо Зорькин В.Д., третье лицо Вавилина А.Г., третье лицо Зубенкова М.С. и ее представитель адвокат Любишкина Н.П., третье лицо Банникова Е.Н., третье лицо Филоненко Н.А., третье лицо кадастровый инженер Швецова Е.А., третье лицо кадастровый инженер Сорочкин Е.А., представитель третьего лица ООО «Геоком» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Белокосова А.В. -адвокат Ютландова Т.Ю., представитель ответчика Олейникова С.А. -Пантелейкин Д.Д., представитель ответчика Тришина А.Б. - Бояркин В.Н., третье лицо Перункова Н.О., третье лицо Нефедкина В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, истец Арапова Н.В., ее представитель адвокат Амелина О.И., третье лицо Кижваткина И.М., третье лицо Радаев В.Н., третье лицо Князева Г.В. возражали относительно апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Араповой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <№>:300, расположенный по адресу: <адрес>, т. Экскаваторщик, перешедший по наследству после У.А.В., У.П.К.

Земельный участок согласно членской книжке садовода У.А.В. имел порядковый номер 150.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Олейникову С.А. на основании договора купли-продажи от 17 августа 2016 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <№>129 по адресу: <адрес>, с/т «Экскаваторщик».

Земельный участок ранее принадлежал Банниковой Е.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю <№>, выданного Администрацией г. Саранска 11 января 1993 г.

Сведения о границах земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, внесены по заявлению представителя Банниковой Е.Н. – Перунковой Н.О. от 29 апреля 2016 г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Сорочкиным Е.А.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что граница участка в точках 4-н5 является смежной с земельным участком с кадастровым номером <№>:323 (правообладатель У.Е.Н.).

Белокосову А.В. и Тришину А.Б. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <№>:1324, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Экскаваторщик.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геоком» Сорочкиным Е.А. 11 апреля 2017 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <№>:165 и <№>:140.

Из схемы расположения земельного участка усматривается, что он граничит с земельным участком с кадастровым номером <№>:323 (правообладатель У.Е.Н.).

До объединения земельный участок с кадастровым номером <№>:165 площадью 500 кв.м. принадлежал Тришину А.Б., приобретен последним по договору купли-продажи от 06 сентября 2016 г. у Перунковой Н.О., действующей в интересах Зорькина В.Д.

Сведения о границах земельного участка до объединения содержались в Едином государственном реестре недвижимости, внесены по заявлению Зорькина В.Д. от 05 сентября 2016 г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Сорочкиным Е.А.

До объединения земельный участок с кадастровым номером <№>:140 площадью 500 кв.м. принадлежал Белокосову А.В., приобретен последним по договору купли-продажи от 14 ноября 2016 г. у Перунковой Н.О., действующей в интересах Вавилиной А.Г.

Сведения о границах земельного участка до объединения содержались в Едином государственном реестре недвижимости, внесены по заявлению Вавилиной А.Г. от 04 мая 2016 г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Сорочкиным Е.А.

Также из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <№>:323 ранее принадлежал Я.Р.Ф., на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2009 г., вступившего в законную силу 27 января 2009 г., право собственности на земельный участок зарегистрировано за У.Е.Н.

Обращаясь в суд с иском, истец Арапова Н.В. по существу указала на то, что в Единый государственный реестр недвижимости неверно внесены сведения о местоположении границ земельных участков ответчика Олейникова С.А. с кадастровым номером <№>:129 и ответчиков Тришина А.Б., Белокосова А.В. с кадастровым номером <№>:1324, по существу на месте земельных участков ответчиков располагается принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <№>:300.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2018 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева».

Из исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы от 20 сентября 2018 г. № 125/02-18: исследованием землеустроительного (межевого) дела по межеванию земельных участков в садоводческом товариществе «Экскаваторщик» Ленинского района г. Саранска от 2008 г., выполненного ИП Л.А.Н. установлено следующее:

выполнялось межевание земельных участков, находящихся в собственности у Я.Р.Ф., Финогеевой И.А., Кустовой О.Н., Ф.Н.П., Р.С.Б., Т.С.Г., Т.Е.Н., при этом

границы земельного участка, принадлежащего Я.Р.Ф., согласованы смежными землепользователями С.С.М., Араповой Н.В., Ц.В.Ф.;

границы участка Финогеевой И.А. согласованы Р.С.Б., К.А.С., М.В.А.;

границы участка Кустовой О.Н. согласованы Т.С.Г., Т.Е.Н.;

границы участка Ф.Н.П. согласованы М.А.А., О.В.Р.;

границы участка Р.С.Б. согласованы Ф.В.А., В.Н.А.;

границы участка Т.С.Г. согласованы Кустовой О.Н., П.А.Е.;

границы участка Т.Е.Н. согласованы П.А.Е., Кустовой О.Н., Банниковой Е.Н.

В межевом деле имеются схемы границ земельных участков с указанием их местоположения в массиве.

Сведения о местоположении границ и координаты поворотных точек границ земельного участка Я.Р.Ф. с кадастровым номером <№>:323 внесены в Единый государственный реестр недвижимости с указанием сведений, использованных в качестве основы – межевое дело от 14 июля 2008 г.

Акт установления и согласования границ земельного участка Я.Р.Ф. подтверждает факт нахождения участка, принадлежащего Араповой Н.В., северо-восточнее относительно участка Я.Р.Ф.

Экспертами установлено, что Банникова Е.Н. (бывший собственник земельного участка с кадастровым номером <№>:129, принадлежащего в настоящее время ответчику Олейникову С.А.) согласовала северо-западную границу земельного участка, принадлежащего Т.Е.Н. от точки 4 до точки 1, указанную в землеустроительном (межевом) деле от 2008 г.

Участок, принадлежащий Т.Е.Н., на кадастровый учет не поставлен, однако в землеустроительном (межевом) деле имеются координаты поворотных точек данного земельного участка в системе СК-13.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером <№>:300, принадлежащего Араповой Н.В. должны проходить по точкам 1,2,3,4 и обозначены красным цветом на схеме № 1 с учетом того, что данный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежавшим Я.Р.Ф., согласно данным землеустроительного (межевого) дела от 2008 г. Координаты поворотных точек и длины линий горизонтального положения между поворотными точками приведены в таблице № 1.

Границы земельного участка, имеющего кадастровый номер <№>:129 площадью 500 кв.м., принадлежащего Олейникову С.А. на праве собственности должна проходить по точкам 9,10,11,12 обозначенные фиолетовым цветом на схеме №2, с учетом того, что данный земельный участок согласно землеустроительного (межевого) дела от 2008 г. указан как земельный участок Банниковой Е.Н., смежный с земельным участком Т.Е.Н. Координаты поворотных точек и длины линий горизонтального проложения между поворотными точками приведены в таблице № 2.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:1324 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по юго-восточной границе имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <№>:300 по поворотным точкам, указанным Араповой Н.В., от 5,21 м до 5,3 м, площадь наложения составляет 132 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:129 по северо-западной границе имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <№>:300 по поворотным точкам, указанным Араповой Н.В., от 14,53 м до 14,69 м, площадь наложения составляет 368 кв.м.

При составлении межевого плана от 28 апреля 2016 г. на земельный участок с кадастровым номером <№>:129 (собственник Банникова Е.В.) кадастровым инженером Сорочкиным Е.А. неверно определены границы и местоположение земельного участка, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>:129 имеется кадастровая (реестровая) ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении межевого плана.

Кадастровым инженером Сорочкиным Е.А. при составлении межевого плана от 04 мая 2016 г. на земельный участок с кадастровым номером <№>:140 была нарушена процедура согласования границ земельного участка, предусмотренная статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Для устранения допущенных ошибок необходимо снять с учета в ЕГРН сведения о местоположении границ и сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <№>:140 и провести уточнение границ земельного участка. Так как земельный участок с кадастровым номером <№>:1324 согласно соглашению от 11 апреля 2017 г. образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <№>:140 и <№>:165, следовательно, необходимо снять с учета в ЕГРН сведения о местоположении границ и сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <№>:1324 и восстановить в ЕГРН сведения о местоположении границ и сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <№>:165.

Для устранения выявленных наложений земельных участков с кадастровыми номерами <№>:1324 (принадлежащего Белокосову А.В. и Тришину А.Б.), <№>:129 (принадлежащего Олейникову С.А.) по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№>:300 по поворотным точкам, указанным Араповой Н.В., необходимо:

снять с учета в ЕГРН сведения о местоположении границ и сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <№>:1324;

восстановить в ЕГРН сведения о местоположении границ и сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <№>:165;

снять с учета в ЕГРН сведения о местоположении границ и сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <№>:140;

установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>:140 по варианту, предлагаемому экспертами;

снять с учета в ЕГРН сведения о местоположении границ и сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <№>:129;

установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>:129 по варианту, предлагаемому экспертами;

установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>:300 по варианту, предлагаемому экспертами (т.д.4, л.д.42-84).

Из пояснений третьих лиц Кижваткиной И.М., Радаева В.Н., Князевой Г.В. следует, что они являются соседями по земельному участку Араповой Н.В. в садоводческом товариществе «Экскаваторщик», который находился на том месте, где в настоящее время оформлены земельные участки Олейникова С.А., Тришина А.Б. и Белокосова А.В. При этом Банникова Е.Н., Вавилина А.Г., Зорькин В.Д., З.Н.С. никогда не были их соседями по садовым участкам, их участки, в настоящее время принадлежащие ответчикам, находились в другом квартале.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив, что в Единый государственный реестр недвижимости неверно внесены сведения о местоположении границ земельных участков ответчика Олейникова С.А. с кадастровым номером <№>:129 и ответчиков Тришина А.Б., Белокосова А.В. с кадастровым номером <№>:1324, на части земельных участков ответчиков располагался принадлежащий Араповой Н.В. земельный участок с кадастровым номером <№>:300, в свою очередь, земельные участки ответчиков фактически располагались в иных частях садоводческого товарищества «Экскаваторщик», суд первой инстанции по существу правильно частично удовлетворил предъявленные исковые требования.

Так, в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Таким образом, в сведениях о местоположении границ земельных участков ответчиков по существу имеется реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков.

Учитывая, что в результате реестровой ошибки нарушаются права истца Араповой Н.В., которая лишена возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком, суд первой инстанции правомерно исключил из государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о земельных участках ответчиков.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, возникший между сторонами спор должен быть разрешен, поскольку оснований для отказа в установлении границ земельного участка истца не имеется.

Экспертами разработан вариант местоположения границ земельного истца Араповой Н.В., при этом площадь земельного участка в данном случае будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Установление границ земельного участка истца согласно указанному в решении суда варианту с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует закону, не нарушает прав смежных землепользователей.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении дела правильно сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 20 сентября 2017 г. № 125/02-18, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьих лиц о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы от 20 сентября 2018 г. № 125/02-18 не может быть признано допустимым доказательством. Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключения судебной землеустроительной экспертизы сводятся к иной оценке указанного доказательства и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку суд дал правильную оценку всем представленным доказательства, в том числе заключению экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Олейникова С.А. о том, что истцом по существу заявлен виндикационный иск, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Олейникова С.А. о том, что Я.Р.Ф. не могла быть заказчиком работ по межеванию земельного участка в 2008 г., в свою очередь Арапова Н.В. не могла согласовать границы смежного земельного участка, поскольку на тот момент они не являлись собственниками участков, отклоняются.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:323 признано за У.Е.Н. решением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 июля 2009 г., и на момент межевания земельного участка его собственником являлась Я.Р.Ф., в свою очередь Арапова Н.В. фактически приняла наследство в виде части земельного участка с кадастровым номером <№>:300.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Олейникова С.А. о том, что описание местоположения земельного участка с кадастровым номером <№>:300 экспертами производилось со слов Араповой Н.В., на местности границы земельного участка не имеют искусственного и естественного закрепления, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные доводы не опровергают того обстоятельства, что сведения о местоположении земельных участков ответчиков внесены в Единый государственный реестр недвижимости неверно. В свою очередь, как указано выше, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Возникший между сторонами спор должен быть разрешен, оснований для отказа в установлении границ земельного участка истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Олейникова С.А. о том, что решение суда не содержит выводов о том, что результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <№>:129 и <№>:1324 являются недействительными, оценка указанному обстоятельству судом не дана, не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ответчика Олейникова С.А. о том, что суд оставил без внимания ходатайства ответчика Олейникова С.А. и его представителя Пантилейкина Д.Д. о признании межевого дела от 14 июля 2008 г. Арх.№ 2346, Землеустроительного дела по межеванию земельных участков в садоводческом товариществе «Экскаваторщик» от 03 мая 2008 г., в том числе Акта установления и согласования границ земельного участка от 30 апреля 2008 г. недопустимыми доказательствами, поскольку судом в решении дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Довод апелляционных жалоб ответчика Олейникова С.А., ответчика Белокосова А.В., ответчика Тришина А.Б. о том, что сведения, содержащиеся в землеустроительном деле от 2008 г. относительно согласования смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>:129 (собственник Олейников С.А.) и <№>:295 (собственник Т.Е.Н.) и их описание в настоящее время носят ранее учтенный характер, в государственный кадастр недвижимости не вносились, повлечь отмену решения суда также не могут, поскольку не исключают возможность исследования и оценки указанного документа как письменного доказательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Белокосова А.В. и Тришина А.Б. о том, что представленный истцом план земельного участка общества садоводов «Экскаваторщик» никем не заверен, в нем нет сведений о составителе, суд оставил без внимания план земельного участка общества садоводов «Экскаваторщик», выполненный представителями БТИ при инвентаризации дачных домиков, из которого следует, что земельный участок с номером 150 был расположен не в том месте, где оформлены земельные участки ответчиков, а также о том, что в ходе судебного разбирательства не допрашивалась Банникова Е.Н., отклоняются.

Указанные доводы апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств не опровергают, основанием для отмены решения суда также не являются.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Белокосова А.В. и Тришина А.Б. о том, что третьи лица Кижваткина И.М., Радаев В.Н., Князева Г.В. заинтересованы в исходе дела, поскольку в производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия имеются гражданские дела по аналогичным данному спору искам указанных лиц, отклоняются. Объяснения перечисленных третьих лиц согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, им также дана верная оценка судом.

Не влекут отмену правильного по существу решения суда и доводы апелляционных жалоб третьих лиц Перунковой Н.О., Филоненко Н.А. и Нефедкина В.Н. о том, что отказав в удовлетворении требований истца об установлении наличия факта реестровой ошибки, суд не вправе был признавать недействительными и исключать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков ответчиков.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что в Единый государственный реестр недвижимости неверно внесены сведения о местоположении границ земельных участков ответчика Олейникова С.А. с кадастровым номером <№>129 и ответчиков Тришина А.Б., Белокосова А.В. с кадастровым номером <№>:1324, на части земельных участков ответчиков располагался принадлежащий Араповой Н.В. земельный участок с кадастровым номером <№>:300, в свою очередь, земельные участки ответчиков фактически располагались в иных частях садоводческого товарищества «Экскаваторщик».

Таким образом, в сведениях о местоположении границ земельных участков ответчиков по существу имеется реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков, которая подлежала исправлению путем признания недействительными и исключения из Единого государственного реестра недвижимости неверных сведений.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Белокосова А.В. и Тришина А.Б. о том, что, несмотря на наличие ходатайств о производстве повторной экспертизы, суд в решении указал на то, что заключение экспертов сторонами и третьими лицами не оспаривалось, также отклоняются, поскольку на существо принятого решения не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица Зубенкова М.С. судебная коллегия не усмотрела нарушений предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков и третьих лиц по существу не содержат.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Олейникова С.А., Белокосова А.В., Тришина А.Б., третьих лиц Перунковой Н.О., Зубенковой М.С., Филоненко Н.А., Нефедкиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         Л.И. Середа