Решение по делу № 33-1130/2021 от 03.03.2021

Судья Лемешко А.С.                                                       Дело № 2-1869/2019

                                    (первая инстанция)

№ 33-1130/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года

Севастопольский городской суд в составе

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Белановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Гончаевой С.А., 3-и лица Правительство Севастополя, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Овчинников В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Гончаевой С.А., в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика в федеральную собственность:

- земельный участок № № площадью 834 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер: №.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2019 года в удовлетворении иска Министерству обороны РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года оставлены без изменения.

В мае 2020 года Гончаева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично. С Министерства обороны РФ в пользу Гончаевой С.А. взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Министерство обороны РФ просит определение изменить, взыскав расходы на представителя в меньшем размере. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма расходов является завышенной, не отвечает принципу разумности и объему проделанной представителем работы. Апеллянт указал, что представителем был проделан однотипный объем работы по аналогичным делам.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года между Гончаевой С.А. и адвокатом Бородулиной А.А. заключен договор поручения № № об оказании правовой помощи и представления интересов в Нахимовском районном суде г. Севастополя и Севастопольском городском суде (в случае поступления/необходимости подачи апелляционной жалобы).

Согласно п. 5 Договора стоимость оказываемых услуг представителя в суде первой инстанции составляет 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Факт оплаты вознаграждения по договору поручения № № от 13 августа 2019 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 13 августа 2019 года на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 23 марта 2020 года на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем Гончаевой С.А. – адвокатом Бородулиной А.А. проделана следующая работа: подготовлены возражения на исковое заявления, дополнения к возражениям на иск, возражения на апелляционную жалобу; принято участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Разрешая требования о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу Гончаевой С.А. судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из требований разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, сложность спора, время его рассмотрения, уровень квалификации представителя, стоимость юридических услуг на рынке таких услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Гончаевой С.А. и взыскании в ее пользу расходов на представителя в размере 20 000 руб.    Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг. При ее определении судом учтены все значимые обстоятельства, принимаемые во внимание при разрешении подобного рода требований.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя судом первой инстанции был исследован вопрос о разумных пределах, взыскиваемых с Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам представителя в рамках конкретного дела. В этой связи довод апеллянта об однотипности проделанной представителем работы (участвовал по аналогичным делам), сам по себе не свидетельствует о том, что сумма понесенных заявителем судебных расходов подлежит возмещению в меньшем размере. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что каждое из рассмотренных дел с участием одного представителя на стороне разных ответчиков по делам по искам Министерства обороны РФ об истребовании земельных участков имело свои особенности. Эти особенности влияли на объем выполненной представителем работы, который оценивался в каждом конкретном случае.

    В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 О.И. Жиляева