Решение по делу № 2-1/2018 от 28.08.2017

Дело №2-1/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Шульц Н.В.,

при секретаре Мошковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

22 января 2018 года

гражданское дело по иску ООО «ГОЛД» к Волковой Лилии Викторовне, Гергенрейдер Наталье Владимировне о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОЛД» обратилось в суд с иском к Волковой Л.В., Гергенрейдер Н.В., в котором просит признать договор займа от 01.12.2014 года, заключенный между Волковой Л.В. и Гергенрейдер Н.В. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; признать договор залога движимого имущества от 01.12.2014 года, заключенный между Волковой Л.В. и Гергенрейдер Н.В. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2013 г. между ООО «Стройкомплекс» и ИП Волковой Л.В. заключен договор на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: г.Мариинск, ул.Ленина напротив домов 80 - 86. <...> между ООО «Стройкомплекс» (цедент) и ООО «ГОЛД» (цессионарий) заключен договор <...> уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования исполнения платежных обязательств по оплате суммы задолженности за строительство торгового павильона в размере 316394 руб., а так же других обязательств, связанных с требованием права, в том числе права на проценты, возникшие по договору <...> от <...> между ООО «Стройкомплекс» и ИП Волковой Л.В. Ненадлежащее исполнение ИП Волковой Л.В. обязанности по погашению задолженности перед новым кредитором, явилось основанием для обращения ООО «ГОЛД» в суд. Согласно постановлению Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А27- 11390/2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 г. отменено. Взыскано с ИП Волковой Л.В. в пользу ООО «ГОЛД» 316394 рубля долга. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, ООО «ГОЛД» обратилось в МОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области с заявлением о принудительном взыскании с ИП Волковой Л.В. задолженности. В отношении ИП Волковой Л.В. возбуждено исполнительное производство <...> - ИП от <...> и <...> - ИП от <...>. В ходе исполнительного производства взыскателю ООО «ГОЛД» от судебного пристава - исполнителя поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (торговый павильон (блинную), расположенный по адресу: г.Мариинск, ул.Ленина напротив домов 80 - 86) за собой. В целях избежать ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств 01 декабря 2014 г. Ответчики заключили мнимый Договор займа, согласно которому Гергенрейдер Н.В. передала денежные средства в размере 360000 руб. в займ Волковой Л.В. сроком до 01 августа 2016 г. 01 декабря 2014 г. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Ответчики заключили мнимый договор залога на торговый павильон (блинную), расположенную по адресу: г.Мариинск, ул.Ленина напротив домов 80 - 86. Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия, а именно: Герденрейдер Н.В. обратилась в Мариинский городской суд с иском об обращении взыскания на предмет залога торговый павильон (блинную), расположенный по адресу: г.Мариинск, ул.Ленина напротив домов 80 - 86. Вышеназванные договоры займа и залога не были предоставлены Волковой Л.В. в качестве доказательств при рассмотрении дела в Арбитражном суде, что свидетельствует об отсутствии намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Кроме того, согласно п.3 договора залога предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, и гарантирует, что на момент заключения договора в споре или под арестом не состоит, не предан в залог по другому договору и не обременен другими правами третьих лиц, что противоречит п.1.3 договора №1 от 29.10.2013 г., заключенному между ООО «Стройкомплекс» и ИП Волковой Л.В., согласно которого до оплаты заказчиком 100% выполненных работ, указанных в договоре, объект находится в залоге у подрядчика - застройщика, т.е. у ООО «Стройкомплекс». Вместе с тем Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается: договором займа и договором залога от 01.12.2014 г., согласно которым они заключены между Ответчиками - физическими лицами, тогда как, в качестве заказчика на строительство спорного имущества выступала Волкова Л.В. - индивидуальный предприниматель. Согласно договора залога движимого имущества от 01.12.2014 г. Гергенрейдер Н.В. является залогодателем, т.е. собственником имущества, служащего обеспечением обязательства по возврату денежных средств, которые были преданы в заем гражданке Волковой Л.В. Следовательно, согласно вышеназванного договора Волкова Л.В. приняла движимое имущество в залог для обеспечения своих же обязательств. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание полагать о мнимости данных сделок и утверждать, что Ответчик Волкова Л.В. намеревается уйти от ответственности за невыполнение договорных обязательств. В силу абз.4 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебное заседание представитель истца - директор ООО «Голд» Мораш Н.Н. не явился, извещен надлежаще, не просил об отложении рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца Виноградов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не просил об отложении рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчики Волкова Л.В., Гергенрейдер Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Гергенрейдер Н.В. – Маркидонов А.А. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что по решению Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 10.01.218 года по делу №А27- 11390/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ГОЛД» отказано во взыскании с ИП Волковой Л.В. в пользу ООО «ГОЛД» долга. Тем самым по настоящему иску права ООО «ГОЛД» не нарушены, долга у ответчиков перед истцом нет, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств того, что сделка мнимая нет. Просит снять обеспечительные меры принятые по данному делу.

С учетом позиции, представителя ответчика Маркидонова А. А., суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев гражданское дело, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 29 октября 2013 г. между ООО «Стройкомплекс» и индивидуальным предпринимателем Волковой Л.В. заключен договор №1 на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: г.Мариинск, ул.Ленина напротив домов 80 – 86 (л.д. 9-11).

<...> между ООО «Стройкомплекс» (цедент) и ООО «Голд» (цессионарий) заключен договор <...> уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования исполнения платежных обязательств по оплате суммы задолженности за строительство торгового павильона в размере 316394 руб., а так же других обязательств, связанных с требованием права, в том числе права на проценты, возникшие по договору <...> от <...> между ООО «Стройкомплекс» и ИП Волковой Л.В. (л.д. 13).

В связи с неисполнением платежных обязательств, ООО «ГОЛД» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП Волковой Л.В. о взыскании 316394 рублей долга по договору №1 от 29.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно постановлению Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А27-11390/2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 г. отменено. Взыскано с индивидуального предпринимателя Волковой Л.В. в пользу ООО «Голд» 316394 рубля долга (л.д. 14-19).

В отношении ИП Волковой Л.В. возбуждено исполнительное производство <...> - ИП от <...> и <...> - ИП от <...> на основании исполнительного листа выданного Седьмым Арбитражным Апелляционным судом по делу №А27-11390/2015. (л.д. 20-21).

Согласно предложению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Лапиной В.В. ООО «ГОЛД» было предложено оставить за собой: торговый павильон, расположенный по адресу: г.Мариинск Кемеровская области по цене 307500 рублей.

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда г.Томска от 12.01.2018 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 года по делу №А27-11390/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. В удовлетворении иска ООО «Голд» к ИП Волковой Л.В. отказано. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что предметом заявленного ООО «ГОЛД» иска являются заключенные между Гергенрейдер Н.В. и Волковой Л.В. договор займа от 01.12.2014 года (л.д. 5-7), согласно которому Гергенрейдер Н.В. передала Волковой Л.В. в долг денежные средства в размере 360000 рублей до 01.08.2016 года и в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа Волкова Л.В. предоставила в залог следующее имущество: торговый павильон (блинная) по адресу: г.Мариинск, ул.Ленина, напротив домов 80-86 по договору залога движимого имущества от 01.12.2014 года (л.д. 8).

Данные договоры истец просит признать недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки для последующего взыскания с ИП Волковой долга по договору №1 от 29.10.2013 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда г.Томска от 12.01.2018 года установлено, что ИП Волковой Л.В. обязательства по договору №1 от 29.10.2013 года исполнены в полном объеме на сумму 316394 рубля, что подтверждается уведомлением ООО «Стройкомплекс» и квитанциями к приходным кассовым ордерам, исследованными как доказательства по делу. О фальсификации представленных ответчиком документов ни истцом, ни третьим лицом в судебном заседании не заявлялось. Достоверность отраженных в квитанциях хозяйственных операций по внесению денег в кассу ООО «Стройкомплекс» не опровергнута.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Заключенными между Гергенрейдер Н.В. и Волковой Л.В. договором займа от 01.12.2014 года и договором залога движимого имущества от 01.12.2014 года, которые истец просит признать недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделок права ООО «ГОЛД» не нарушены, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда г.Томска от 12.01.2018 года в удовлетворении иска ООО «ГОЛД» к ИП Волковой Л.В. отказано.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора займа от 01.12.2014 года и договор залога движимого имущества от 01.12.2014 года недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к убеждению, что основания для удовлетворения заявленных ООО «ГОЛД» исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГОЛД» отказать.

Меры по обеспечению иска сохранять до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – Н.В. Шульц

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года

СОГЛАСОВАНО: Судья- _________________________________Н.В. Шульц