Решение по делу № 2-76/2022 (2-2446/2021;) от 17.06.2021

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года                                 <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Ширшовой Татьяне Петровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ширшовой Татьяне Петровне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> в 15.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda Protege (до 2004 г.в.), гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО2 и Hyundai IX35, гос.рег.номер №, под управлением ответчика Ширшовой Татьяны Петровны.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Ширшовой Т.П. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda Protege (до 2004 г.в.), гос.рег.номер № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № №

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Hyundai IX35, гос.рег.номер № для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Hyundai IX35, гос.рег.номер № для осмотра истцу ООО «СК «Согласие» предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик Ширшова Т.П. о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца ООО «СК «Согласие» не уведомила, иную дату осмотра автомобиля не согласовала.

Таким образом, принимая во внимание, что истец ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика Ширшовой Т.П. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, и, учитывая, что автомобиль на осмотр предоставлен не был, истец ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей 00 копеек.

Ответчик Ширшова Т.П. представила суду возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из того что не предоставление транспортного средства на осмотр после выплаты страхового возмещения не могло повлиять на признание истцом ДТП от <дата> страховым случаем, а так же на размер страхового возмещения. Согласно платежному поручению № от <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему на основании его заявления о прямом возмещении убытков, признав, таким образом, факт наступления страхового случая, а также размер убытков. Предоставление потерпевшим своего ТС и всех необходимых документов было признано страховой компанией достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. При этом, согласно телеграмме от <дата>, истец просит предоставить ТС на осмотр <дата>, а в случае неявки ТС может быть предоставлено в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения телеграммы, то есть в любом случае после осуществления страхового возмещения потерпевшему. Поскольку само по себе неисполнение требования истца о предоставлении ТС на осмотр не может являться безусловным основанием для возникновения права о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, так как является безусловным нарушением прав истца. Истец должен обосновать и доказать, что не предоставление ТС виновника ДТП привело в нарушению его прав.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ширшова И.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила, с учетом также участия в деле ее представителя Авдонина С.В. на основании доверенности, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Авдонин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика Ширшовой И.П.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

    Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Исходя из положений ст. 7 Федерального Закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    П. «з» ч.1 ст. 14 указанного Федерального закона предусматривает, что страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании положений п. 2 ст. 11.1 Федерального Закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. П. 3 указанной статьи содержит положения о том, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом установлено, что <дата> в 15.00 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda Protege (до 2004 г.в.), гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО2 и Hyundai IX35, гос.рег.номер №, под управлением ответчика Ширшовой Татьяны Петровны, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии на л.д.21 и не отрицается ответчиком Ширшовой Т.П. То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda Protege (до 2004 г.в.), гос.рег.номер № получило механические повреждения, подтверждается актом осмотра транспортного средства на л.д.23. Из схемы дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ответчик Ширшова Т.П., начав движение со стояночного места, совершила столкновение с движущимся по проезжей части транспортным средством, чем подтверждаются доводы истца о том, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по ее вине. Ответчиком Ширшовой Т.П. данное обстоятельство не отрицается.

Гражданская ответственность ответчика Шершовой Т.П., на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №, что подтверждается копией страхового полиса на л.д.19, памяткой для водителя на л.д. 20, заявлением о заключении договора на л.д. оборот 20 – 21.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № №. СПАО Ингосстрах выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается заявлением о страховом возмещении на л.д.23, актом осмотра ТС на л.д. оборот 23-24, платежным поручением № на л.д. 28, актом о страховом случае на л.д. оборот 28-29.

Истец ООО «СК «Согалсие» возместило СПАО Ингосстрах сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на л.д.22.

<дата>, т.е. в предусмотренный вышеприведенными нормами срок, истцом ООО СК «Согласие» в адрес ответчика Ширшовой Т.П. была направлена телеграмма с требованием <дата> предоставить ее транспортное средство для осмотра, однако, по сообщению почтового отделения на л.д.26 данная телеграмма, направленная по указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу регистрации, ей не была доставлена, за телеграммой она не явилась (л.д.25об-26).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия уважительных причин к неполучению указанной телеграммы ответчиком Ширшовой Т.П. суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает данную телеграмму доставленной ответчику.

Согласно платежному поручению на л.д.28, страховое возмещение произведено <дата>, т.е. после направления указанной телеграммы с требованием предоставления транспортного средства ответчика, но до наступления 09 часов <дата>, т.е. времени представления указанного транспортного средства для осмотра. Однако, суд не может согласиться с доводами возражений ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием у истца оснований требования к ответчику предоставления транспортного средства для осмотра в связи с выплатой страхового возмещения до момента осмотра транспортного средства, поскольку требование предоставления транспортного средства было направлено ответчику до того, как была произведена страховая выплата, в установленный вышеприведенными нормами срок, по результатам осмотра транспортного средства при неподтверждении обоснованности страхового возмещения у истца имелась возможность предъявления требования о возврате неосновательного обогащения, и непредоставление транспортного средства ответчиком для осмотра истцу лишило последнего возможности реализации такого права при наличии к тому оснований. При этом, поскольку обязанность предоставления транспортного средства для осмотра возложена на ответчика Федеральным законом, у истца, вопреки доводам возражений ответчика, отсутствует процессуальная обязанность доказывания нарушение их прав непредоставлением транспортного средства для осмотра, поскольку закон связывает реализацию прав истца с указанной обязанностью ответчика.

Несмотря на то, что в данном случае страховое возмещение произведено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству ответчика Ширшовой Т.П., полагавшей размер страхового возмещения завышенным, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № на л.д. 64-95, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Protege (до 2004 г.в.), гос.рег.номер № составляет с учетом износа заменяемых деталей 104291 рубль 00 копеек, без учёта износа заменяемых деталей 170960 рублей 00 копеек, что значительно превышает размер заявленных исковых требований. Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорены сторонами и принимаются судом, поскольку составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности. Доказательств в опровержение выводов заключения суду не представлено, и суд принимает во внимание указанные выводы.

При таких обстоятельствах, поскольку обоснованность требований истца к ответчику подтверждается вышеперечисленными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек (л.д.7), которые, поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «СК «Согласие»

Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, оплата производства экспертизы была возложена на ответчика Ширшову Т.П., но не произведена ею, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Ширшовой Татьяне Петровне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ширшовой Татьяны Петровны, СНИЛС №, в пользу ООО СК «Согласие» в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>, деньги в сумме 100000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 3200 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 103200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ширшовой Татьяны Петровны, СНИЛС № в пользу ООО «3Д-эксперт» в счет оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> года

Судья подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д._______________

УИД: №