Решение по делу № 2-4177/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-4177/2021

УИД 45RS0026-01-2021-005168-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 24 мая 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием истца Неизвестных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неизвестных Дениса Вячеславовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Неизвестных Д.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2020 г. № У-20-50437/5010-004 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 277592 руб. 24 коп. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик 14 апреля 2020 г. обратился в суд с заявлением об оспаривании состоявшегося решения, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 г. приостановлено исполнение состоявшегося решения. Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2020 г., страховщику отказано в удовлетворении заявления об отмене (изменения) решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки. Уведомлением финансового уполномоченного срок исполнения решения возобновлен 22 декабря 2020 г. Фактически решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки было исполнено 29 января 2021 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 138796 руб. 12 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представлены письменные возражения об отказе в удовлетворении заявленных требований либо уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 21 апреля 2020 г. № У-20-50437/5010-004 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Неизвестных Д.В. взыскана неустойка в размере 277592 руб. 24 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 приведенной нормы финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 18 мая 2020 г. № У-20-50437/7070-007 приостановлено исполнение решения от 21 апреля 2020 г. № У-20-50437/5010-004 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2020 г., отказано в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о снижении размера неустойки.

Письмом от 11 января 2021 г. финансовый уполномоченный уведомил АО «Тинькофф Страхование» и Неизвестных Д.В. о возобновлении с 22 декабря 2020 г. срока исполнения решения от 21 апреля 2020 г. № У-20-50437/5010-004.

В связи с неисполнением АО «Тинькофф Страхование» решения, финансовый уполномоченный на основании части 3 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» выдал удостоверение для принудительного исполнения удовлетворенных требований.

Платежным поручением от 29 января 2021 г. № 061336 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Неизвестных Д.В. неустойку в размере 277592 руб. 24 коп.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая неисполнение страховщиком в добровольном порядке обязательств, возложенных решением финансового уполномоченного, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая ходатайство АО «Тинькофф Страхование» об уменьшении размера штрафа, судом во внимание принимается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 70000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

На возникшие правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку исковые требования о взыскании штрафа обусловлены неисполнением в добровольном порядке решения по взысканию уже установленной штрафной санкции (неустойки), а не основного обязательства, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Неизвестных Дениса Вячеславовича штраф за несвоевременное исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 21 апреля 2020 г. № У-20-50437/5010-004 в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу бюджета Администрации города Кургана государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2021 г.

Судья В.В. Чайкин