Решение по делу № 33-953/2021 от 25.12.2020

Судья Захарова Т.О. Дело № 33-953/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Тактаровой Н.П., Щетининой Е.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2020 по исковому заявлению Крылова Дмитрия Викторовича к Чепила Дмитрию Юрьевичу, Нестерец Дмитрию Юрьевичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества, по апелляционной жалобе Нестерец Дмитрия Юрьевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Крылов Д.В. обратился в суд с иском к Чепила Д.Ю., Нестерец Д.Ю. о признании сделки недействительной, истребовании имущества, ссылаясь на то, что истец являлся собственником автомобиля Инфинити, 2006 года выпуска. 31 июля 2019 года истец на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочил Нестерец Д.Ю. и Чепила Д.Ю. управлять и распоряжаться данным транспортным средством, а также продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключать, подписывать и расторгать договоры купли-продажи, мены, аренды, залога. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом, транспортное средство передано Нестерец Д.Ю.

В настоящее время по информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, транспортное средство зарегистрировано за иным лицом, тогда как никаких сделок в отношении этого имущества истец не совершал, денежные средства в счет стоимости транспортного средства от ответчиков не получал.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор от 03 декабря 2019 года по переходу права собственности на транспортное средство Инфинити, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрации автомобиля на имя Нестерец Д.Ю. и истребовании его из владения ответчика.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года исковые требования Крылова Д.В. к Чепила Д.Ю., Нестерец Д.Ю. о признании сделки недействительной, истребовании имущества удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 03 декабря 2019 года транспортного средства марки Infiniti QX 56, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Применил последствия недействительности указанной сделки, прекратив регистрацию Нестерец Д.Ю. в отношении транспортного средства марки Infiniti QX 56, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом истребовано транспортное средство марки Infiniti QX 56, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из владения Нестерец Д.Ю. и передано Крылову Д.В.

С решением суда не согласился Нестерец Д.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении спора, положений ст.119 ГПК РФ, поскольку истцом указано 2 ответчика, а требования заявлены фактически к одному, исходя из чего считает, что подсудность должна была определяться из этого принципа.

Апеллянт считает, что поскольку в доверенности и в сведениях о собственнике транспортного средства адрес регистрации Нестерец Д.Ю. указан в г.Пятигорск, суд не должен был учитывать справку генерального директора с его места работы и трудового договора, соответственно, у суда не имелось основания для рассмотрении дела по ст.119 ГПК РФ. Вывод суда о его надлежащем извещении считает противоречащим материалам дела, а и не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении дела. Считает, что он был лишен права на оказание ему квалифицированной юридической помощи.

Заявитель отмечает, что судом в нарушение ст.166 ГПК РФ не рассмотрено ходатайство и не вынесено определение об ознакомлении с материалами дела и почерковедческой экспертизой.

Апеллянт указывает на отсутствие в решении суда нормы в обоснование признания сделки недействительной, а в приведенных нормах 167,168 не указано наименование закона, к которому относятся указанные статьи. Нормы ст.182 ГК РФ во внимание судом не приняты, тогда как сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права представляемого, чего установлено не было, так как Крылов Д.В. поручил Нестерец Д.Ю. и Чепила Д.Ю. продать транспортное средство, что и было сделано, так как его интерес был направлен на отчуждение транспортного средства, однако не подписание Крыловым Д.В. договора не может свидетельствовать о его недействительности, а только может повлечь его незаключенность.

По мнению Нестерец Д.Ю. истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Апеллянт считает, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства дела, не дал оценку документам, приобщенным в судебном заседании 11.08.2020, в том числе переводу Крылову Д.В. денежных средств в размере 100 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе повторно ссылается на указанные обстоятельства и выше приведенные доводы о нарушении правил подсудности, не принятии во внимание, что и истец, и Нестерец Д.Ю. являются индивидуальными предпринимателями, соответственно, спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, отмечая также, что судом не применена двусторонняя реституция.

В возражениях на апелляционную жалобу Крылов Д.В. просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.165 1. ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, так как судебная корреспонденция, отправленная сторонам, в том числе ответчикам, по всем известным адресам, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание явился представитель Крылова Д.В. по доверенности и ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2021г. Сердюков А.А., который возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя Крылова Д.В. Сердюкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Определение письменной формы сделки дано в ст. 160 ГК РФ. Так, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 09 июля 2009 года Крылов Д.В. приобрел транспортное средство марки Infiniti QX 56, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость автомобиля была согласована сторонами сделки в размере 1 600 000 рублей, транспортное средство зарегистрировано за истцом.

31 июля 2019 года Крылов Д.В. оформил доверенность, удостоверенную ФИО15, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО16, которой уполномочил Нестерец Д.Ю. и Чепила Д.Ю. управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством Infiniti QX 56, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следить за его техническим состоянием и пр. Указанное уполномочие выдано на 1 год с правом продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключать, подписывать и расторгать договоры купли-продажи, мены, аренды, с правом продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданное или сданное в аренду транспортное средство.

Как следует из содержания доверенности, она составлена в двух экземплярах, один которых хранится в делах нотариуса, а второй выдан Крылову Д.В.

21 января 200 года нотариусом ФИО16 удостоверено распоряжение, которым Крылов Д.В. отменил ранее выданную Нестерец Д.Ю., Чепила Д.Ю. доверенность.

Как следует из представленных на запрос суда документов, 03 декабря 2019 года Крылов Д.В. заключил с Нестерец Д.Ю. договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел транспортное средство Infiniti QX 56, 2006 года выпуска, черного цвета, цена договора указана в размере 500 000 рублей.

Согласно п.2 договора расчет между участниками сделки произведен до её подписания.

По данным ГИБДД владельцем автомобиля на основании указанного договора в настоящее время является Нестерец Д.Ю.

Согласно позиции истца, сделку с Нестерец Д.Ю. он не заключал, денежные средства по сделке ему не передавались, подпись в договоре от 03 декабря 2019 года ему не принадлежит.

Для установления обстоятельств, обосновывающих исковые требования Крылова Д.В., судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 августа 2020 года подпись от имени Крылова Д.В. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 03 декабря 2019 года между Крыловым Д.В. и Нестерец Д.Ю. о продаже Infiniti QX 56, выполнена не Крыловым Д.В.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами и ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 03 декабря 2019 года не был подписан Крыловым Д.В., то есть данный документ не соответствует императивным требованиям действующего законодательства, предусматривающим необходимость составления документа, выражающего содержание договора, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом первой инстанции были критически оценены доводы ответчика о том, что выдача доверенности свидетельствовала о воле истца на отчуждение транспортного средства, поскольку совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что волеизъявление истца на совершение указанной сделки отсутствовало, так как ни он, ни уполномоченные им лица от его имени договор не подписывали, денежных средств от его продажи истец не получил.

Суд первой инстанции нашел не состоятельными доводы ответчика о том, что стоимость транспортного средства была согласована сторонами в размере 100 000 руб., которые и были перечислены 17.11.2019г. ответчиком Нестрец Д.Ю. истцу, критически оценив их, поскольку договор датирован 03.12.2019г., и из него следует, что стоимость транспортного средства определена в размере 500 000 руб., соответственно, представленная ответчиком квитанция от 17.11.2019г. на 100 000 руб., не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи и уплате Крылову Д.В. полной стоимости имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Доводы апеллянта о нарушении судом территориальной подсудности при рассмотрении спора подлежат отклонению, поскольку дело правомерно рассмотрено Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст.3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным истцом для постоянного проживания.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлен иск по известному ему месту жительства Нестерец Д.Ю., который также подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2019г. между ИП Крыловым Д.В. и Нестерец д.Ю., в котором помимо адреса регистрации, указан адрес фактического проживания ответчика АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этот же адрес указывается и самим апеллянтом в апелляционной жалобе. В этой связи оснований считать, что судом дело было принято с нарушением правил подсудности, а истцом намеренно указан этот адрес с целью рассмотрения дела в суде г.Ростова-на-Дону, оснований не имеется. Судебная коллегия отклоняет и доводы апеллянта о том, что вопрос об определении подсудности следовало решать исходя из ответчика, к которому заявлены требования, принимая во внимание, что истцом самостоятельно определяется круг ответчиков, при указании двух ответчиков, истец вправе по своему усмотрению определять в суд по месту жительства или адресу кого из ответчиков, в силу ст.ст. 28 и 29 ГПК РФ, он обращается. С учетом того, что последнее известное место жительства Нестерец Д.Ю. относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, нарушений судом норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению и доводы апеллянта об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ограничении в праве представления его интересов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об осведомленности Нестерец Д.Ю. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» о вручении судебной корреспонденции», а также направляемыми в суд ходатайствами представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Доводы апеллянта об отсутствии определения по вопросу рассмотрения заявленного ходатайства об отложении и ознакомлении с материалами дела, подлежат отклонению, поскольку вынесения отдельного процессуального документа при их разрешении нормами ГПК РФ не предусмотрено, а подобные ходатайства не заявлялись при рассмотрении дела 11.08.2020 и в протоколе судебного заседания не отражены, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Судебная коллегия также учитывает, что Нестерец Д.Ю. соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ не был лишен права знакомиться с материалами дела, в частности с поданными документами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, в том числе и о предоставлении времени на ознакомление с материалами дела для формирования по отношению к ним правовой позиции, чего сделано не было.

Довод подателя жалобы на отсутствие в решении суда ссылки на нормы закона и основания, по которым сделка признана недействительной, не указание наименование закона, к которому относятся указанные статьи, суд апелляционной инстанции не может признать достаточным основанием для отмены решения суда, так как в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания довод о неправильном применении судом ст.182 ГК РФ и не соглашается с позицией апеллянта указанной сделкой не нарушены права представляемого. Учитывая, что договор купли-продажи заключен не Нестерец Д.Ю., как представителем по доверенности от Крылова Д.В. в его интересах, а путем подписания якобы самим Крыловым Д.В. договора купли-продажи Нестерец Д.Ю., при том, что подобный договор купли-продажи сам истец не подписывал, что и было установлено судом, права Крылова Д.В. безусловно нарушены. Доводы о том, что права Крылова Д.В. указанным договором не нарушены, а договор является не недействительным, а не заключенным, судебная коллегия не может признать состоятельными и в этой связи считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на то, что ранее Крыловым Д.В. действительно выдавалась доверенность на имя Нестерец Д.Ю. и Чепила Д.Ю. с правом продажи транспортного средства на условиях о цене по их усмотрению, однако договор купли-продажи от 03.12.2019г. был заключен (и якобы подписан) между Крыловым Д.В. (продавец) и самим Нестерец Д.Ю. (покупателем), что по правилам п.3 ст.182 ГК РФ не допустимо, так как представитель (которым являлся в данном случае Нестерец Д.Ю.) не мог совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Ссылки апеллянта на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, договор следовало признавать незаключенным в плане правовых последствий (необходимости возврата имущества) для ответчика Нестерец Д.Ю., в собственности которого находится транспортное средство, существенно ничем не отличаются, поскольку при не исполнении договора, отсутствии доказательств передачи денежных средств покупателем продавцу за отчужденный автомобиль, требования Крылова Д.В. подлежали удовлетворению, так автомобиль следовало вернуть и в случае незаключенности договора, и в случае признания его недействительным.

Довод о том, что Крылову Д.В. осуществлен перевод денежных средств на сумму 100 000 руб., а судом первой инстанции этому обстоятельству не дана оценка, судебная коллегия находит несостоятельным. Указанный довод основан на субъективной оценке апеллянтом представленного доказательства и направлен на желание получить иной правой результат разрешенного спора.

Судебная коллегия критически оценивает перевод Нестерец Д.Ю. по номеру телефона Крылову Д.В. денежных средств в размере 100 000 руб. 17.11.2019г. (л.д.219), поскольку назначение перевода в квитанции не указано, дата перевода не соотносится с датой заключения договора 03.12.2019г. и не подтверждает надлежащее исполнение покупателем обязанности перед продавцом и уплату денежных средств в размере 500 000 руб. за проданное транспортное средство, а при том что такие обязательства не исполнены, Крылов Д.В. нее получил денежных средств, транспортное средство находится в собственности Нестерец Д.Ю., последний на связь с Крыовым Д.В. с декабря 2019г. не выходит, доверенность Крыловым Д.В. отозвана 21.01.2020г., удовлетворение иска в части истребования автомобиля является законным и обоснованным, оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерец Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2021г.