Решение по делу № 33-1185/2017 от 23.05.2017

Судья Данилова О.В. Дело № 33-1185/2017

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Пужаева В.А.

судей Козиной Е.Г.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Суняева А.В., Суняевой Н.А. к Акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истцов Суняева А.В., Суняевой Н.А. - Барановой Е.О. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Суняев А.В., Суняева Н.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указали, что между ними и АО «Мордовская ипотечная корпорация» заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома от 12 января 2016 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

При приеме квартиры 15 сентября 2016 г., истцами выявлен ряд недостатков, о чем они составили акт и направили его по почте ответчику.

29 ноября 2016 г. ответчик передал, а истцы приняли в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировали право собственности по ? доли квартиры.

23 декабря 2016 г. в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры на сумму 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого, в связи с наличием существенных недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы, с учетом уточненных требований, просили суд:

признать недействительными пункты 6.2.1,6.2.2.,6.2.3.,6.2.4,6.2.5. договора <№> участия в долевом строительстве жилого дома от 12 января 2016 г.;

уменьшить покупную стоимость квартиры <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, на 246 783 рубля и взыскать в пользу каждого истца по 123 391 руб. 50 коп.;

взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 123 391 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в равных долях штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. иск Суняева А.В., Суняевой Н.А. удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Суняева А.В. и Суняевой Н.А. всего 31 669 рублей, то есть, по 15 834 руб. 50 коп. в пользу каждого: в счет уменьшения покупной стоимости квартиры сумму в размере 24 669 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей. Исковые требования Суняева А.В. и Суняевой Н.А. в остальной части оставлены без удовлетворения;

- взысканы с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ООО «Региональный проектно-экспертный центр» судебные расходы, состоящие из затрат по проведению судебной экспертизы, в сумме 2499 руб. 05 коп;

- взысканы с Суняева А.В. и Суняевой Н.А. в пользу ООО «Региональный проектно-экспертный центр» судебные расходы, состоящие из затрат по проведению судебной экспертизы, в сумме 22 500 руб. 95 коп, то есть по 11 250 руб. 47 коп. с каждого;

- взыскана с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 1600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истцов Суняева А.В., Суняевой Н.А. - Баранова О.Е. просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что отказ суда в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве жилого дома является неправомерным, противоречит материалам дела, выводам и пояснениям эксперта; судом неверно определена стоимость, на которую должна быть уменьшена покупная стоимость квартиры; судом ошибочно сделан вывод о том, что истцами не доказаны факты передачи жилого помещения с имевшимися выполненными застройщиком работами по устройству стяжки, напольного покрытия в виде линолеума, установкой межкомнатных дверей, оклейкой обоев; суд необоснованно отклонил ходатайства стороны истцов.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Вишнякова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика «Мордовская ипотечная корпорация» Кильдяйкина Е.В. считает решение суда законным.

Истцы Суняев А.В., Суняева Н.А., их представитель Баранова Е.О. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юнистрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 129-133, 135,136), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 января 2016 г. между АО «Мордовская ипотечная корпорация» и Суняевым А.В., Суняевой Н.А. был заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома (далее договор). Объектом долевого строительства, подлежащим передачи участнику долевого строительства, является двухкомнатная <адрес> Республики Мордовия, общей площадью 59,4 кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.1.2. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект строительства - квартиру - участнику долевого строительства.

Согласно пункту 5.1 договора, застройщик обязан построить объект в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом №6 договора определены положения по качеству квартиры и гарантиям качества. Стороны установили требования к качеству объекта долевого строительства: пункт 6.2.1 – качество отделки потолка, пункт 6.2.2 – качество укрывающего слоя стяжки пола, пункт 6.2.3 – качество отделки стен, пункт 6.2.4 – качество окон, пункт 6.2.5 – качество внутренних инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования.

15 сентября 2016 г. истцы направили в адрес ответчика акт выявленных недостатков (дефектный акт) при приемке жилого помещения, в котором указали недостатки жилого помещения.

24 ноября 2016 г. представителями АО «Мордовская ипотечная корпорация» был составлен акт технического состояния жилого помещения, в котором истцы указали, что не согласны с актом, поскольку он составлен без их участия.

Квартира общей площадью 58,9 кв.м, расположенная по вышеуказанному адресу, передана истцам 29 ноября 2016 г. по передаточному акту № 9. Истцы в полном объеме выполнили свои обязанности по оплате объекта долевого строительства.

23 декабря 2016 г. в связи с наличием строительных недостатков в указанной квартире, установленных истцами, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшить стоимость квартиры на 150 000 рублей, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза <№> от 28 февраля 2017 г. в ООО «Региональный проектно-экспертный центр», согласно которой:

-пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 12 января 2016 г. противоречат требованиям Федерального закона №184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании», Федеральному закону №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующим СНиПам, действующим ГОСТам, Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также не соответствует пункту 6.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома от 12 января 2016 г. «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2 настоящего договора, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, установленным Постановлением Правительства российской Федерации от 26.12.2014 г. №1521»;

- выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире не соответствуют требованиям проектно-сметной документации 25/2014-2/4-АС, СНиПАМ, требованиям нормативных документов, имеются недостатки, не указанные в договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 12 января 2016. Недостатки и дефекты установлены в таблице 2 экспертного заключения, нарушают требования перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, п.5.1. таблица 5 СП 50.13330.2012 СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий, п.7.1.1 СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 несущие и ограждающие конструкции, табл. 9 СНиП 3.04.01.-87 изоляционные и отделочные покрытия, создает неблагоприятные условия для проживания граждан и не соответствует параметрам, указанным в договоре. Причиной образования недостатков является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ, т.е. дефекты носят производственный характер;

- выявленные дефекты и недостатки, а также недостатки, указанные в п.6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 12 января 2016 г., препятствуют нормальной эксплуатации спорного жилого помещения, а также создают не комфортные условия для проживания;

- стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 246 783 рубля.

28 марта 2017 г. экспертами были направлены дополнения <№> к заключению от 28 февраля 2017 г., в которых они определили стоимость устранения дефектов, не отраженных в перечне договора <№> участия в долевом строительстве, в размере 24 669 рублей. Среди дефектов указаны: отклонения в разности отметок лицевых поверхностей плит перекрытия до 25-26 мм. на площади 8,3 кв.м и от 22 до 27 мм на площади 7,24 кв.м; в железобетонной плите перекрытия имеется незаделанное отверстие после выполнения электромонтажных работ; дверное полотно входной двери в квартиру не подходит плотно к коробке, имеется зазор 15 мм; вентиляция в ванной и туалете не работает.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, установлены в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы <№> от 28 февраля 2017 г., руководствуясь статьями 309, 421,431, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму стоимости устранения дефектов, не отраженных в перечне договора <№> участия в долевом строительстве, в размере 24 669 рублей, также признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, по которому истцам перешли права и обязанности участника, судебная коллегия, с учетом положений статьи 421 указанного Кодекса о свободе договора, приходит к выводу о том, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора истцы были ознакомлены и согласились с ними.

Таким образом, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 договора <№> участия в долевом строительстве жилого дома от 12 января 2016 г.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом, в квартире истцов имеются недостатки, как оговоренные договором, так и не оговоренные им.

Представитель ответчика Кильдяйкина Е.В. в судебном заседании от 28 марта 2017 г. пояснила, что ответчик согласен с уменьшением цены договора на сумму устранения недостатков, не оговоренных договором, решение суда в данной части не оспорено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков, не оговоренных договором.

Доводы жалобы представителя истцов о том, что судом неверно определена стоимость, на которую должна быть уменьшена покупная стоимость квартиры, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из экспертного заключения, стоимость устранения строительных дефектов, не отраженных в договоре сторонами, согласно дополнению к заключению <№> от 28 февраля 2017 г. судебной строительно-технической экспертизы <№> от 28 марта 2017 г., составила 24 669 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов об уменьшении покупной стоимости квартиры в сумме 24 669 рублей.

Расчет сумм, изложенных в судебной строительно-технической экспертизе и дополнениях к ней, стороной истца не оспаривается.

Довод жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о недоказанности истцами факта передачи жилого помещения с имевшимися выполненными застройщиком работами по устройству стяжки, напольного покрытия в виде линолеума, установкой межкомнатных дверей, оклейкой обоев, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2.4.2 договора <№> участия в долевом строительстве жилого дома от 12 января 2016 г., застройщик обязался выполнить в квартире следующие виды работ: штукатурка стен, устройство стяжки, заделка рустов плит перекрытий.

Стороной ответчика сведения о выполнении в квартире работ по устройству напольного покрытия в виде линолеума, установки межкомнатных дверей, оклейки обоев, опровергаются, стороной истца доказательств обратному не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции, до удаления в совещательную комнату, не разрешено ходатайство о наложении штрафа на должностных лиц, не представивших сведения по запросу суда, и о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку они несостоятельны и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу судебного решения

Так, судом дважды направлялись запросы по ходатайству представителя истца в администрацию городского округа Саранск об истребовании акта ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, на которые администрацией были дважды направлены ответы с приложением копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

эДоводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Суняева А.В., Суняевой Н.А. - Барановой Е.О. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий                 В.А. Пужаев

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        Л.И. Середа