Решение от 22.09.2023 по делу № 8Г-21016/2023 [88-22491/2023] от 17.07.2023

УИД 69RS0026-01-2020-002756-44

Дело № 88-22491/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                  22 сентября 2023 г.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Хорьковой Надежды Михайловны к Петренко Раисе Георгиевне, администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области, администрации Ржевского района Тверской области, Сергеевой Евгении Константиновне, Парфеевой Майе Леонидовне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2022),

по кассационным жалобам: Хорьковой Надежды Михайловны, Петренко Раисы Георгиевны

на определение Ржевского городского суда Тверской области от
29 марта 2023 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от
16 мая 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Хорькова Н.М. обратилась в суд с иском к Петренко Р.Г., администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области, администрации Ржевского района Тверской области, Сергеевой Е.К., Парфеевой М.Л. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 29 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2022 г., иск удовлетворен частично.

После вступления решения суда в законную силу Хорькова Н.М. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков: Петренко Р.Г. и администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (правопреемник администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области, администрации Ржевского района Тверской области) судебных расходов по оплате: госпошлины – 600 руб., услуг представителя – 50 000 руб., экспертизы – 60 000 руб., почтовых услуг – 2 000 руб.

Петренко Р.Г. обратилась с аналогичным заявлением о компенсации понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 105 000 руб., из которых 90 000 руб. – за участие адвоката в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от
29 марта 2023 г. заявления сторон о возмещении судебных расходов удовлетворены частично:

в пользу Хорьковой Н.М. с администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и Петренко Р.Г. взысканы расходы с каждого из ответчиков по 13 147,66 руб., из которых: на оплату государственной пошлины – по 200 руб., экспертизы – по 7 500 руб., услуг представителя –
по 5 000 руб., почтовых услуг – по 447,66 руб.;

в пользу Петренко Р.Г. с Хорьковой Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.;

произведен зачет однородных требований и окончательно с
Петренко Р.Г. в пользу Хорьковой Н.М. взысканы судебные расходы в сумме 8 147,66 руб.

На основании апелляционного определения Тверского областного суда от 16 мая 2023 г. определение суда изменено, его резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой:

в пользу Хорьковой Н.М. с Петренко Р.Г. взысканы расходы: на оплату государственной пошлины – 300 руб., экспертизы – 30 000 руб., услуг представителя – 25 000 руб., почтовых услуг – 671,50 руб.;

в пользу Петренко Р.Г. с Хорьковой Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.;

произведен зачет однородных требований и окончательно с
Петренко Р.Г. в пользу Хорьковой Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе Петренко Р.Г. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на явно чрезмерный характер взысканных с нее расходов, сумма которых не соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон. Исковые требования Хорьковой Н.М. не были обусловлены нарушением ее прав со стороны Петренко Р.Г. Необходимость привлечения Петренко Р.Г. в качестве ответчика обусловлена лишь спецификой спора и со стороны ответчика не совершалось каких-либо противоправных действий в отношении истца. Порядок межевания был нарушен кадастровым инженером, а не ответчиком. Поскольку решением суда установлены границы только земельного участка истца, возложение бремени расходов по производству экспертизы на стороны в равных долях не является обоснованным. При этом суд не учел, что Хорькова Н.М. настаивала на установлении границ именно по представленному ею плану, а не по итогам проведения экспертного исследования. При этом представленный план нарушал именно права Петренко Р.Г., так как уменьшал площадь ее земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Хорьковой Н.М. по сути не были удовлетворены в том виде, как заявлено, следовательно, расходы по экспертизе должны быть возложены исключительно на истца. Размер расходов на представителя определен судом апелляционной инстанции без учета конкретных обстоятельств дела (количества судебных заседаний, неоднократное уточнение стороной истца заявленных требований). Также судом не учтены особенности личности лица, с которого взысканы расходы: Петренко Р.Г. является инвалидом, находится в преклонном возрасте, что свидетельствует о неудовлетворительном имущественном положении.

В кассационной жалобе Хорькова Н.М. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с администрации, частичном изменении определения суда первой инстанции. Указывает, что отменяя определение суда о взыскании части судебных расходов с администрации Ржевского муниципального района Тверской области суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы доводов частной жалобы и не указал, какие нарушения норм закона были допущены судом первой инстанции при взыскании судебных расходов с указанного ответчика. Вывод о том, что все ответчики, кроме Петренко Р.Г., участвовали в деле формально, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку именно данный ответчик согласовал неверно определенную смежную границу земельных участков сторон. Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части соответствия заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя в размере 50 000 руб. требованиям разумности, кассатор, при этом не согласен с выводами суда о взыскании половины от указанной суммы с Петренко Р.Г. и отказе во взыскании остальной части с второго ответчика.

В возражениях Хорькова Н.М. полагает доводы жалобы Петренко Р.Г. несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив указанные доводы и возражения, а также материалы дела, кассационный суд считает, что некоторые доводы кассаторов заслуживают внимания и апелляционное определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены Тверским областным судом.

Из материалов дела следует, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 29 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2022 г., иск Хорьковой Н.М. к Петренко Р.Г., администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области, администрации Ржевского района Тверской области, Сергеевой Е.К., Парфеевой М.Л. удовлетворен частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> и участка кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Петренко Р.Г. и образованного из земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> путем перераспределения земель; из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>; установлена смежная с данным участком граница принадлежащего Хорьковой Н.М. земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> по координатам, указанным в заключении эксперта ООО Кадастровый центр Базис».

В ходе разбирательства в суде первой инстанции Хорькова Н.М. понесла расходы на оплату услуг своего представителя в размере 50 000 руб., что подтверждено заключенным с адвокатом Окуневой А.В. соглашением об оказании юридической помощи от 20 октября 2020 г. и квитанцией, а также оплатила за проведение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы 35 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

При подаче иска Хорьковой Н.М. оплачены: государственная пошлина в сумме 600 руб. и почтовые услуги – 2 000 руб.

Ответчик Петренко Р.Г. для защиты своих прав заключила 14 января 2021 г. соглашение с адвокатом Ждановой С.Ю. об оказании юридической помощи, во исполнение которого за представление интересов в суде первой инстанции оплатила 90 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Хорьковой Н.М. – 15 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, затрат на производство экспертизы, иных признанных судом необходимых расходов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности исков неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Частично удовлетворяя заявления сторон о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11-13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и обоснованно указал, что исковые требования относятся к категории таких требований, на которые не распространяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов (неимущественные требования и имущественные требования, не подлежащие оценке).

Возлагая обязанность возмещения расходов истца на двух ответчиков: Петренко Р.Г. и администрацию Ржевского муниципального округа Тверской области, суд первой инстанции исходил из установления нарушения прав истца не только со стороны Петренко Р.Г., но и со стороны исполнительного органа местного самоуправления, который согласовал оспариваемые в настоящем деле результаты межевания земельного участка Петренко Р.Г.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности нарушения прав истца двумя ответчиками: Петренко Р.Г. и администрацией муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области, правопреемником которой являлась на момент рассмотрения заявлений о процессуальных издержках администрация Ржевского муниципального округа Тверской области.

Распределяя расходы по оплате экспертизы, госпошлины и почтовых услуг, суд указал, что решение суда в части установления смежной границы земельного участка, основанное на результатах экспертных исследований, имеет для истца правосоздающий, а не правоподтверждающий характер, в связи с чем, данные расходы должны быть понесены не только стороной виновных ответчиков, но и стороной истца. При этом суд принял во внимание, что на момент обращения в суд границы земельного участка истца не были установлены, а решением суда установлена лишь одна из них.

Определяя суммы расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Хорьковой Н.М., а также с Хорьковой Н.М. в пользу Петренко Р.Г., суд исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема и предмета защищаемого права, характера оказанной юридической помощи.

Проверив по частным жалобам истца и ее представителя законность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, согласился с тем, что при распределении судебных расходов в настоящем деле правила пропорциональности не подлежат применению, а также с тем, что расходы на оплату экспертизы, госпошлины и почтовых услуг подлежат распределению между обеими сторонами: истцом и ответчиком.

Однако Тверской областной суд не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения бремени несения расходов истца на двух ответчиков, указав на отсутствие оснований для взыскания расходов с администрации Ржевского муниципального округа Тверской области.

Также суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную правовую оценку материалам дела, пришел к выводу о соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что при принятии апелляционного определения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального закона и выразились они в следующем.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 327.1 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

Указанные положения процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции в полной мере распространяются на апелляционное производство по частным жалобам на определения суда первой инстанции
(ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

Однако в нарушение вышеуказанных норм процессуального права Тверской областной суд, проверяя законность определения Ржевского городского суда Тверской области о распределении судебных расходов сторон по настоящему делу в части возложения обязанности по несению расходов истца на ответчика – администрацию Ржевского муниципального округа Тверской области, не указал мотивов, по которым вышел за пределы доводов частных жалоб Харьковой Н.М. и ее представителя Окуневой А.В., в которых сторона истца определение суда в этой части не обжаловала и, как следует, из содержания жалоб была согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по компенсации судебных издержек на указанного ответчика.

Более того, учитывая, что данный ответчик правом апелляционного обжалования определения суда не воспользовался и каких-либо своих доводов в части законности возложения на него бремени несения судебных расходов не привел, в подобном случае выход за пределы доводов частной жалобы противоположной стороны по мотиву неправильного применения норм процессуального права невозможен, поскольку нарушает установленные в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы состязательности и равноправия сторон, а также положения ч. 2 ст. 327.1 этого Кодекса о проверке законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы заявителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Хорьковой Н.М. о взыскании судебных расходов с администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор о границе земельных участков фактически возник между
Хорьковой Н.М. и Петренко Р.Г., орган местного самоуправления встречных исковых требований не заявил, активную позицию в споре не занимал, в связи с чем пришел к выводу о том, что все ответчики, кроме Петренко Р.Г., участвовали в деле формально, были привлечены судом лишь с учетом категории и характера спора.

Между тем, в положениях закона отсутствуют подобные основания (формальное участие) для освобождения ответчика от ответственности по несению судебных расходов.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически важным при освобождении ответчика от несения судебных издержек является установление судом не только факта отсутствия оспаривания ответчиком правопритязаний истца (предъявление встречного иска), но и установление обстоятельств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что ответчик не нарушал прав истца.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, почему выводы суда первой инстанции о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что администрация муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области нарушила права истца, им отклоняются.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о соответствии требованиям разумности и справедливости расходов Хорьковой Н.М. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и признавая заявленные ею к взысканию данные расходы в сумме 50 000 руб. в полной мере соответствующими требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к определению размера этого вида издержек не дал какой-либо правовой оценки им же установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что разрешение спора по настоящему делу состоялось в интересах обоих сторон и решение суда, определяющее границы земельного участка, носит правосоздающий характер для истца.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера издержек на оплату услуг представителя суд не дал правовой оценки возражениям ответчика Петренко Р.Г. на частные жалобы стороны истца, не указал, почему доводы, указанные ответчиком в данных возражениях о неразумности заявленных Хорьковой Н.М. расходов, не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение Тверского областного суда от 16 мая 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░
2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░