Решение по делу № 1-67/2020 от 08.06.2020

Уголовное дело № 1-67/2020

                         УИД 87RS0001-01-2020-000345-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь                                         16 июля 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее – ЧАО) в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при секретаре Востровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Князева А.Ю.,

подсудимого – Ермолаева Д.Е., его защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Иванова А.К., представившего удостоверение № 46, выданное 09 января 2020 года Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от 06 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Ермолаева Д.Е., <данные изъяты>, судимого 19 декабря 2017 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05 июля 2019 года освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ермолаев Д.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 17 марта 2020 года, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, в г. Анадыре ЧАО, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, являясь лицом, которое ранее – 03 марта 2020 года подвергнуто административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 00 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем Тойота Саксид с государственным регистрационным знаком В912ОР87, двигался на нем до тех пор, пока в тот же день в 22 часа 04 минут возле дома <адрес> г. Анадырь был остановлен сотрудниками отделения ГИБДД МОМВД России «Анадырский», которые в 22 часа 21 минуту отстранили его от управления транспортным средством, и в 23 часа 34 минут того же дня Ермолаев Д.Е. прошел освидетельствование на состояние опьянения алкогольного опьянения, в результате чего был установлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый Ермолаев Д.Е., согласившись с предъявленным ему обвинением и полностью признав свою вину в указанном выше преступлении, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Возражений от государственного обвинителя и защитника против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступили.

        Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у сторон не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого и поддержанная государственным обвинителем в суде, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует преступные действия подсудимого Ермолаева Д.Е. по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям Ермолаев не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что с места жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как лицо, на которое не поступали жалобы и нарекания, с окружающими ведет себя сдержанно и корректно, работает без официального оформления, осуществляя ремонты помещений у частных лиц, с января 2020 года занимается благотворительной деятельностью, оказывая систематически нуждающимся помощь продуктами питания.

Согласно п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Признание подсудимым предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, способствование Ермолаевым расследованию преступления, состояние здоровья, занятие благотворительной деятельностью, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

В действиях подсудимого в силу ст.18 ч.1 УК РФ имеет место рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание. Поэтому, суд при назначении наказания должен учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Ермолаеву, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО7 преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, доведено подсудимым до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому Ермолаеву 31 год, он разведен, сожительствует, состоит на учете у врача фтизиатра, имеет серьезное заболевание, вместе с тем, является трудоспособным человеком, инвалидом не является, характеризуется положительно.

Необходимость изменения категории преступления отсутствует, так как оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением самого строгого основного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которым квалифицированы его действия на определенный срок, исчисляемый по правилам ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ. При этом, судом установлены обстоятельства, значительно уменьшающие общественную опасность деяния, дающие основания для применения к основному наказанию в данном случае ст. 73 УК РФ.

Так как Ермолаев осуществил управление источником повышенной опасности – автомобилем в состоянии опьянения, ставя под угрозу жизнь, здоровье и имущество других участников дорожного движения, суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволили бы не назначать обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а равно назначение более мягкого основного наказания. При этом, по смыслу закона дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему уголовному делу подсудимый Ермолаев Д.Е. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 25 мая 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает сохранить до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения приговора.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счёт федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ермолаева Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ермолаеву Д.Е. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которых Ермолаев Д.Е. своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Ермолаева Д.Е. возложить обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы в случае официального трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному Ермолаеву Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: автомобиль Тойота Саксид с государственным регистрационным знаком Н839РО27, ключ от замка зажигания, считать возвращенными по принадлежности–Ермолаеву Д.Е., диск с видеозаписью-оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Ермолаева Д.Е. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья                                      Г.В. Шевченко