Решение по делу № 2-2863/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2863/2018 Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Анатолия Вячеславовича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ОАО «Меткомбанк». *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний 50 % из пенсии должника. После вынесения указанного постановления, с пенсии истца производились удержания в размере 50 % от суммы пенсии. После ознакомления с материалами исполнительного производства в 2016 г. истец узнал, что *** судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении истца. Копия указанного постановления в адрес истца не направлялась и не была им получена. *** вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, то есть исполнительное производство было возобновлено. В период с *** по денежные средства из пенсии истца были удержаны по оконченному исполнительному производству в размере 84580 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего истца Министерство финансов Российской Федерации на надлежащего Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Просит взыскать с учетом уточнения с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области убытки в размере 93058,75 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что он является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является ОАО «Меткомбанк», в период с *** у него незаконно удерживались денежные средства из пенсии в счет погашения задолженности по оконченному исполнительному производству. Кроме того, копии постановления об окончании и постановления об отмене постановление об окончании исполнительного производства в его адрес не направлялись.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области в судебном заседании Кондовина А.Н. поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. В удовлетворении требований просила отказать, в связи с тем, что взыскиваемые денежные средства были перечислены взыскателю по исполнительному производству, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований, кроме того в настоящее время исполнительного производство не исполнено должником в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Сабиров Н.А. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что отсутствуют нарушения прав истца.

Представитель третьего лица ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление, поданных через приемную суда просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, указывает на то, что денежные средства, взысканные по исполнительному производству, в спорный период поступали в банк, о чем свидетельствует выписка по счету, кроме того, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство не было исполнено истцом в полном объеме.

Представителем третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области подан отзыв на исковое заявление, в котором ГУ не возражает против удовлетворения исковых требований Воронина А.В., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Начальник отдела-старший судебный пристав Новоуральского городского отдела судебных приставов Свердловской области Ганина Анастасия Владимировна, судебный пристав Новоуральского городского отдела судебных приставов Свердловской области Обыденова Анна Юрьевна, Богочанова Елена Николаевна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, третье лицоизучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем впроцессе исполнения исполнительного документа.

В силу п.п.2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что *** Краснотурьинским городским судом Свердловской области вынесено решение по исковому заявлению ОАО «Меткомбанк» к Богочановой Е.Н. Воронину А.В. о взыскании просроченной суммы кредита и процентов, пени и досрочном возврате суммы кредита, которым исковые требования удовлетворены.

В пользу ОАО «Меткомбанк» с Богочановой Е.Н., Воронина А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 476052,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6360,52 руб.

Указанное решение вступило в законную силу *** года.

На основании вступившего в законную силу решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от *** взыскателю ОАО «Меткомбанк» был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Новоуральский ГОСП УФССП России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области Абрамовой С.И. от *** на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Воронина А.В., взыскателем по которому является ОАО «Меткомбанк», предмет исполнения – взыскание денежной суммы солидарно в размере 482412,72 руб.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено, что должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин после срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области Лобановой О.А. от *** исполнительные производства № *** от ***, № *** от *** были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ***

В связи с неисполнением должником Ворониным А.В. в добровольном порядке требований исполнительного документа, *** судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области Абрамовой С.Н. было вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника в размере 50 % т пенсии, причитающейся должнику.

Для осуществления взыскания копия исполнительного документа и постановление были направлены в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области.

Постановлением судебного пристава исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области Бурыкиной М.В. от *** исполнительное производство в отношении должника Воронина А.В., взыскателем по которому является ОАО «Меткомбанк», предмет исполнения – взыскание денежной суммы солидарно в размере 482412,72 руб. окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущество оказались безрезультатными.

*** судебным приставом исполнителем Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области Бурыкиной М.В. вынесено постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Как установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника должнику и в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве » не были направлены.

В связи с тем, что судебным приставом требования закона не были исполнены ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области с должника Воронина А.В. в пользу взыскателя ОАО «Меткомбанк» продолжали взыскиваться 50 % пенсии в счет погашения задолженности Воронина А.В. по решению суда в рамках требования исполнительного документа.

Данные действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Бурыкиной М.В. и старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП УФССП России Свердловской области суд полагает возможным признать незаконными.

*** старшим судебным приставом Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № *** от ***

Вместе с тем отменив *** постановление об окончании исполнительного производства № *** от *** и возобновив исполнительное производство старший судебный пристав Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области и судебный пристав исполнитель Костина А.К. постановление о производстве удержаний из пенсии должника в размере 50 % от пенсии, причитающейся должнику не вынесли и в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области не направили.

Удержание из пенсии должника продолжалось по отменному *** постановлению судебного пристава исполнителя о производстве удержаний из пенсии должника в размере 50 %.

Данные действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Костиной А.К. и старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области суд полагает возможным признать незаконными.

Вместе с тем, как установлено судом и сторонами не оспаривается в период с *** из пенсии истца производились удержания в размере 50% от пенсионных отчислений, что соответствует требования законодательства, удержания производились на основании исполнительного документа исполнительного листа выданного на основании вступившего в силу решения суда. Удержанные денежные средства должника направлялись пенсионным фондом в адрес взыскателя в счет исполнения решения суда вступившего в законную силу.

Судом установлено и подтверждается соответствующими платежными документами, что денежные средства, взыскиваемые с расчетного счета пенсионного фонда по должнику Воронина А.В., перечислялись на расчетный счет ОАО «Меткомбанк».

Как следует из ответа ОАО «Меткомбанк» по состоянию на *** задолженность по исполнительному производству составляет 2101,45 руб., из них 1510,59 проценты, 354,74 пени на просроченные проценты, 236,12 пени на просроченный основной долг.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что денежные средства, удержанные судебным приставом-исполнителем с должника Воронина А.В. были перечислены взыскателю по исполнительному производству ОАО «Меткомбанк» во исполнение решения суда в счет погашения задолженности Воронина А.В. перед ОАО «Меткомбанк», также что до настоящего времени требования исполнительного документа Ворониным А.В. не исполнены в полном объеме, следовательно, удержанные денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительным документам, не могут являться убытками истца.

При этом данные, свидетельствующие об исполнении Ворониным А.В. требований вышеуказанных исполнительных документов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца, что взыскание должно было производиться с солидарного должника Богучановой Е.Н. судом не принимаются во внимание, так как не основаны на законе и не являются предметом настоящего спора.

Суд принимает во внимание, что ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Вместе с тем истцом суду не представлено доказательств причинения сущебными приставами исполнителями вреда, и наступивших для истца неблагоприятных последствий.

В данном случае, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном им размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Не представлено истцом и доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда. В отсутствие совокупности указанных обстоятельств требование о возмещении вреда (убытков) не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воронина Анатолия Вячеславовича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Р. Капралов