Решение по делу № 2-45/2024 от 11.01.2024

                     Дело № 2-45/2024

Строка отчёта 2.152

УИД 32RS0019-01-2024-000016-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Мглин                     

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Сидоренко В.Ф.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Козлова Н.Р. по доверенности Веретельникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Виктора Федоровича к Козлову Никите Романовичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному исковому заявлению Козлова Никиты Романовича к Сидоренко Виктору Федоровичу о передаче повреждённых деталей транспортного средства, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Козлова Н.Р. и <данные изъяты>, под его управлением, в результате автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № признан Козлов Н.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 256 529,50 руб., затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил Козлову Н.Р. претензию урегулировать спор в досудебном порядке, которая не была удовлетворена.

Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством застрахована не была, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Козлова Н.Р. 256 529,50 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 6 000 руб. - в счёт возмещения расходов на проведение оценки, 5 765 руб. - в счёт уплаты государственной пошлины.

Козлов Н.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением по следующим основаниям.

В результате имевшего место ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению № г. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат замене 10 запасных деталей.

Общая стоимость повреждённых и подлежащих замене деталей, без учёта износа, составляет 223 250,00 руб., с учётом износа – 95 774,25 руб., разница между стоимостью запасных деталей, подлежащих замене, без учёта износа и с учётом износа, составляет 127 475,75 руб.

Учитывая, что повреждённые детали имеют незначительные повреждения (потертости, задиры, трещины, заломы, надломы, порывы, повреждения корпуса блока и т.п.), которые не являются критическими, то есть, с имеющимися повреждениями они имеют соответствующую ценность, могут быть восстановлены или проданы в повреждённом состоянии на вторичном рынке, в том числе через сервисы продаж в сети Интернет.

Лицо, ответственное за причинение вреда, вправе ставить вопрос о передаче ему подлежащих замене при ремонте повреждённого имущества деталей, так как повреждённые детали при возмещении ущерба в полном объёме фактически будут выкуплены у истца за счёт причинителя вреда.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 1082, 15, 10 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ защита потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в стоимость ремонта автомобиля истца включены, в том числе, затраты на приобретение новых деталей, подлежащих замене, и работы по их замене.

При таком характере восстановительного ремонта взыскание стоимости новых деталей, подлежащих замене, и оставление в собственности истца заменяемых деталей автомобиля приведёт к неосновательному обогащению Сидоренко В.Ф.

Просит возложить на Сидоренко В.Ф. обязанность в течение десяти календарных дней после взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, передать ему с повреждениями, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированными на фотоснимках, имеющимися в экспертном заключении, подлежащие замене следующие детали:

1) накладку декоративную заднего бампера (каталожный №

2) крышку буксировочной проушины заднего бампера (каталожный №

3) спойлер заднего бампера (каталожный №

4) отражатель внутренний задний левый (каталожный №),

5) молдинг бампера задний левый (каталожный №),

6) молдинг бампера задний средний (каталожный №),

7) абсорбер (каталожный №

8) направляющий кронштейн левый заднего бампера (каталожный №

9) блок управления ассистент (каталожный №

10) кронштейн левый заднего бампера (каталожный №).

В случае неисполнения Сидоренко В.Ф. решения суда о передаче указанных запасных частей взыскать, начиная с 11 дня, с Сидоренко В.Ф., в его пользу судебную неустойку (астрент) в сумме 500 руб. за каждый день просрочки за каждую переданную деталь.

В судебном заседании Сидоренко В.Ф. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, возражал против встречного иска, пояснив, что дело не рассмотрено и решение суда в законную силу не вступило. Таким образом, суд не дал оценки тому обстоятельству, что повреждённые детали автомобиля восстановлению путём ремонта не подлежат и непригодны для дальнейшей эксплуатации, утратили потребительские свойства и стоимость. Козлов Н.Р. ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, однако правильным является суждение о том, что при определении стоимости восстановительных расходов учитывается износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей. На сегодняшний день Козлов Н.Р. ущерб не погасил, сроки погашения ущерба не определены. Ответчиком не представлено доказательств, что подлежащие замене детали являются годными остатками, имеют материальную ценность и могут быть использованы по назначению и не уничтожены полностью. Козловым Н.Р. не представлено доказательств, что повреждённое по его вине транспортное средство отремонтировано, в связи с чем у него имеется обязанность передать ему заменяемые детали. Судом решение не вынесено, и встречным иском Козлов Н.Р. просит вынести решение под условием.

Козлов Н.Р., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель Веретельников А.Н. исковые требования Сидоренко В.Ф. признал, пояснив, что вина Козлова Н.Р. и размер причинённого ущерба доказаны. Поддержал встречный иск по изложенным в нём основаниям.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Козлов Н.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в <адрес> у <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию до движущегося т/с <данные изъяты>, р/з №, под управлением Сидоренко В.Ф., и совершил столкновение, вследствие которого т/с получили механические повреждения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО5 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Как видно из дополнений к протоколу об административном правонарушении, гражданская ответственность Козлова Н.Р. при управлении транспортным средством застрахована не была.

Собственником т<данные изъяты>, является Сидоренко В.Ф. (свидетельство о регистрации № №), собственником т/<данные изъяты>, - Веремьёв И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.Ф. направил Козлову Н.Р. телеграмму №, которой просил ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 прибыть на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.Ф. и ИП ФИО6 заключили договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра транспортного средства № г., при осмотре т/с присутствовал Сидоренко В.Ф., Козлов Н.Р. на осмотр т/с не явился.

Как видно из экспертного заключения № г., составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с использованием запасных частей с учётом износа, - 129 413,75 руб., с использованием запасных частей без учёта износа – 256 529,50 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора № г. стоимость работ по настоящему договору 6 000 руб., данная сумма согласно чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ перечислена Сидоренко В.Ф. ИП ФИО6 в счёт проведения экспертизы.

Экспертное заключение Козловым Н.Р. не оспорено, с размером ущерба его представитель Веретельников А.Н. согласился.

Исследованные доказательства подтверждают причинно-следственную связь между действиями Козлова Н.Р. и причинением в результате ДТП механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу Сидоренко В.Ф., виновность Козлова Н.Р. и противоправность его действий.

Козлов Н.Р. в лице представителя Веретельникова А.Н. признал исковые требования Сидоренко В.Ф.

Таким образом, исковые требования Сидоренко В.Ф. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В отношении встреченного иска суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из встречного искового заявления следует, что исковые требования Козлова Н.Р. основаны на том, что повреждённые детали автомобиля <данные изъяты>, имеют стоимость и их можно использовать, в том числе продать, а поскольку он возместит первоначальному истцу стоимость повреждённых деталей по стоимости новых, оставление повреждённых деталей у потерпевшего приведёт к его неосновательному обогащению.

Суд не может согласиться с данными доводами и признаёт убедительными возражения ответчика по встречному иску Сидоренко В.Ф.

Правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, предполагают безосновательное нахождение у приобретателя имущества, то есть нахождение имущества у приобретателя не предусмотрено законом, иным правовым актом или сделкой.

Однако в статьях, 1064, 15 ГК РФ, которые регулируют отношения во по полному возмещению потерпевшему убытков, нет положений, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей не является условием выплаты причиненного ущерба.

Положениями ст. 12 ГК РФ также не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Возмещение ответчиком (причинителем вреда) стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, может осуществляться в силу общеизвестных фактов и положений законодательства, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего (истца) неосновательного обогащения вследствие выплаты причинителем вреда - причиненного ему (истцу) ущерба.

Истец Сидоренко В.Ф. является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Таким образом, оставление потерпевшим у себя повреждённых деталей законодательству не противоречит.

Также, собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. При обстоятельствах, когда отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

Возложение на истца обязательства по возврату деталей ответчику в определенный срок невозможно, поскольку по своей сути является принуждением к ремонту, что не вытекает из обязательства по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП. При этом истец по встречному иску требует передать повреждённые деталей в течение десяти дней после выплаты стоимости восстановительного ремонта, однако за такой короткий срок, в силу общеизвестного факта отсутствия на рынке, в силу наложенных санкций, в достаточном количестве новых деталей для автомобиля <данные изъяты>, производства ФРГ, невозможно приобрести и поставить данные детали на автомобиль.

Также, возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ответчиком в данном случае при разрешении спора не доказано.

Доводы представителя Веретельникова А.Н. о том, что повреждённые детали имеют незначительные повреждения (потёртости, задиры, трещины, заломы, порывы, повреждения корпуса блока и т.п.) не являются критическими, имеют ценность и могут быть восстановлены или проданы в повреждённом состоянии на вторичном рынке, ничем не подтверждены и являются лишь предположением.

Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы для установления стоимости повреждённых деталей в подтверждение неосновательного обогащения Сидоренко В.Ф. стороной истца по встречному иску не заявлялось.

Таким образом, нет оснований для вывода, что Сидоренко В.Ф. незаконно обогатится за счёт Козлова Н.Р. после получения стоимости повреждённых деталей.

Кроме того, статья 1102 ГК РФ прямо указывает, что требование о возврате неосновательного обогащения может заявляться после того, как имущество неосновательно оказалось у приобретателя. В данный момент, когда Козловым Н.Р. ущерб не возмещён, а автомобиль Сидоренко В.Ф. не отремонтирован, заявление данного требования преждевременно ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

На основании изложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сидоренко В.Ф. понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 765 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с полным удовлетворением исковых требований данные судебные расходы взыскиваются с Козлова Н.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоренко Виктора Федоровича к Козлову Никите Романовичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Козлова Никиты Романовича в пользу Сидоренко Виктора Федоровича 256 529,50 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 руб. - в возмещение расходов на проведение оценки материального ущерба, 5 765 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Козлова Никиты Романовича к Сидоренко Виктору Федоровичу о передаче повреждённых деталей транспортного средства, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Я.Зайцев

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 г.