Решение по делу № 33-3242/2021 от 05.03.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей:     Авериной Е.Г.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре Кульневе А.А.,

с участием

представителя истца Пендюриной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Леоновой Марины Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) о признании решения об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости незаконным, понуждении совершить определенные действия, по заявлению Леоновой Марины Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года,

у с т а н о в и л а:

апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года в части признания незаконным и отмены решения Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Раздольненском районе (без образования юридического лица) об отказе в назначении Леоновой М.И. досрочной страховой пенсии по старости № 53 от 10.06.2020, возложении на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) обязанности включить Леоновой М.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 6-ти лет с 25.05.2004 по 31.05.2004 и с 01.09.2004 по 27.08.2006 и назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением - с 28.02.2002 отменено. В удовлетворении исковых требований Леоновой М.И. в указанной части отказано.

04.03.2021 в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Леоновой М.И. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что истцу не было известно о необходимости предоставления медицинского заключения о нуждаемости ребенка в домашнем уходе после трех лет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей заявление, судебная коллегия пришла к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Между тем, представленные заявителем в материалы дела доказательства, по сути, являются дополнительными доводами Леоновой М.И. В заявлении о пересмотре апелляционного определения Леонова М.И. не указывает на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, и, фактически, сводятся к переоценке судом ранее представленных доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления Леоновой Марины Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года, отказать.

Судьи: