Решение по делу № 12-600/2023 от 22.08.2023

№

66RS0№-45

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 <адрес>

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.№ должностному лицу – секретарю Единой комиссии Муниципального казенного учреждения «<иные данные>» <ФИО>1 по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере <иные данные> руб.

В жалобе <ФИО>1 просит изменить постановление о назначении административного наказания, на основании положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить предупреждение.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 – <ФИО>3, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Событие и вину <ФИО>1 в совершении административном правонарушении не оспаривал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО>1, должностное лицо, вынесшее постановление заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № на строительный контроль по объекту «<иные данные>» по адресу: <адрес>». Начальная цена контракта – <иные данные>.

В соответствии с данными единой информационной системы цена контракта на капитальный ремонт здания составила <иные данные>.

При изложенных обстоятельствах участники закупки должны иметь второй уровень ответственности члена СРО в области строительства, реконструкции, капительного ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров (ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В структурированной форме извещения заказчиком установлены требования к участникам закупки:

-Требования к участникам закупок в соответствии с ч. 1.1 чт. 31 Закона №44-ФЗ,

-Единые требования к участникам закупок в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ.

При этом, заказчиком не установлено требование о членстве участника закупки в СРО, а также об уровне ответственности члена СРО, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 12 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Извещение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» было подготовлено <ФИО>1, что подтверждается ее цифровой подписью.

Обстоятельства дела подтверждены письменными материалами, в том числе, постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, приказами Об утверждении положения регламента( о контрактной службе), приказом о внесении изменений в состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, должностными инструкциями работников контрактной службы.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, <ФИО>1 является должностным лицом администрации <адрес>, ответственным за соблюдение контрактного законодательства.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключается в ненадлежащем исполнении <ФИО>1 своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достаточных оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не усматриваю.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для снижения размера штрафа на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении работника контрактной службы Муниципального казенного учреждения «<иные данные>» <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья