Решение по делу № 33-838/2016 от 28.01.2016

Судья Шамрикова В.Н.                                                                        Дело № 33-838

                                                                                                        15 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Путилова О.Н. - Колесниковой Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Статьиновой С.С., Шиховой Е.И., Тиунова О.Г.:

признать недействительными результаты межевания, межевой план и раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3486 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка с кадастровым номером № площадью 2605 кв.м и с кадастровым номером № площадью 881 кв.м;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 881 кв.м от <дата> №, заключенный между Путиловым О.Н. и департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова.

отказать в удовлетворении исковых требований Статьиновой С.С., Шиховой Е.И., Тиунова О.Г. к Путилову О.Н. о признании незаконными действий по подаче заявления о регистрации права собственности на земельные участки, по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

отказать в удовлетворении исковых требований Шиховой Е.И., Тиунова О.Г. к администрации г. Кирова о признании недействительным распоряжения о разделе земельного участка с кадастровым номером №;

решение является основанием для снятия филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером № площадью 2605 кв.м и с кадастровым номером № площадью 881 кв.м;

взыскать с Путилова О.Н. в пользу Статьиновой С.С., Шиховой Е.И., Тиунова О.Г. расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. в пользу каждого;

взыскать с администрации г. Кирова в пользу Статьиновой С.С., Шиховой Е.И., Тиунова О.Г. расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. в пользу каждого;

взыскать с Жениховой М.А. в пользу Статьиновой С.С., Шиховой Е.И., Тиунова О.Г. расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Статьинова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Путилову О.Н. о разрешении земельного спора. Указала, что земельный участок площадью 3486 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>", принадлежит ей на праве аренды в соответствии с соглашением к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от <дата> №.Путилов О.Н. также является арендатором данного земельного участка в соответствии с условиями договора. Им проведены действия по межеванию данного земельного участка и подано заявление о регистрации права собственности на один из вновь образованных земельных участков. Эти действия он совершил без получения согласия других арендаторов. Земельный участок № преобразован в 2 новых земельных участка с кадастровыми номерами № и №. С учетом уточнений Статьинова С.С. просила суд признать незаконными действия Путилова О.Н. по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3486 кв.м., выразившиеся в неизвещении истца о месте и времени проведения межевании земельного участка, признать недействительными результаты межевания, межевой план, выполненный при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в его разделе на 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и №, признать недействительным распоряжение администрации г.Кирова о разделе земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> №, заключенный между Путиловым О.Н. и администрацией г.Кирова, указать в судебном акте, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с восстановлением сведений кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером №, с его прежними границами и характеристиками.

Шихова Е.И., Тиунов О.Г. обратились в суд с исками к Путилову О.Н., аналогичными требованиям Статьиновой С.С.

Определением суда от 23.09.2015 вышеуказанные иски объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены администрация г.Кирова, Женихова М.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель Путилова О.Н. - Колесникова Л.С., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что законодательством не предусмотрена возможность оспаривания результатов межевания, истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. На момент проведения межевания, раздела спорного участка истцы не являлись его правообладателями, соответственно их права не могли быть нарушены. Необходимость получения их согласия на проведение межевания нормативными правовыми актами не предусмотрена. В связи с соблюдением всех правовых норм при разделе участка у органа кадастрового учета отсутствовали основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного учета спорных участков. Вина ответчиков в нарушении прав истцов ничем не подтверждена, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

В возражениях на жалобу Статьинова С.С. просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на жалобу представитель администрации г. Кирова Князева А.И. считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее представителя Путилова О.Н. - Колесниковой Л.С. и представителя администрации г. Кирова Князевой А.И., а также представителей Статьиновой С.С.- Рябовой О.А., Тиунова А.Г. - Чахловой М.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова и Путиловым О.Н. заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Путилову О.Н. на основании постановления администрации г. Кирова от <дата> № передан в аренду с <дата> земельный участок с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3486 кв.м., разрешенное использование: размещение соответствующих объектов (здание гаража на 32 автомашины, сооружение эстакады). Данный участок предоставлен для размещения эстакады.

На этом земельном участке кроме эстакады располагаются объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности, а именно: гараж площадью 672,6 кв.м кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Статьиновой С.С., гараж общей площадью 278,2 кв.м кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Шиховой Е.И., помещение гаража площадью 248,5 кв.м кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности Тиунову О.Г.

<дата> департаментом муниципальной собственности администрации г.Кирова с Тиуновым О.Г., <дата> - с Статьиновой С.С. заключены соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от <дата>, по условиям которого арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3486 кв.м., разрешенное использование: размещение соответствующих объектов (здание гаража на 32 автомашины, сооружение эстакады). Данный участок предоставлен им для размещения помещения гаража.

Договор аренды с дополнительными соглашениями зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кировской области.

<дата> Путилов О.Н. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор подряда на производство кадастровых работ №, для выполнения кадастровых работ с подготовкой отчетной документации (межевого плана земельного участка) по разделу земельного участка кадастровый номер №. Кадастровым инженером Жениховой М.А. по заказу Путилова О.Н. проведены кадастровые работы, по результатам которых     подготовлен межевой план.

В письме от <дата> департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова не возражал в проведении кадастровых работ по образованию новых земельных участков путем раздела из ранее сформированного и постановленного на кадастровый учет земельного участка №, при условии соблюдения всех требований земельного и градостроительного законодательства. Также в письме указано на необходимость соблюдения требований ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Межевой план датирован кадастровым инженером Жениховой М.А. 18.11.2014.

МБУ «<данные изъяты>» в <дата> г. по заданию ответчика произвело расчет достаточности земельного участка, указало, что раздел участка с кадастровым номером № возможен, так как плотности застройки обоих участков находятся в предельно допустимых границах согласно строительным правилам.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Кировской области, по заявлению Путилова О.Н. от <дата> указанные земельные участки поставлены <дата> на кадастровый учет со статусом «временные». Земельный участок с кадастровым номером № также состоит на кадастровом учете до оформления права (собственности, аренды) на вновь созданные земельные участки.

В <дата> года Путилов О.Н. обратился в администрацию г. Кирова с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером № № в порядке ст. 36 ЗК РФ. <дата> года между департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова и Путиловым О.Н. заключен договор № 4757 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

<дата> Путилов О.Н. обратился в Управление Росреестра по Кировской области за государственной регистрацией права собственности на данный земельный участок. <дата> государственная регистрация была приостановлена, поскольку по сведениям ГКН данный земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером №, на котором зарегистрирована аренда собственников гаражей на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от <дата> и дополнительных соглашений к нему.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд усмотрел правовые основания для признания недействительными результатов межевания, межевого плана и раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3486 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. на два земельных участка с кадастровым номером № площадью 2605 кв.м и с кадастровым номером № площадью 881 кв.м; а также для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 881 кв.м от <дата> № №, заключенный между Путиловым О.Н. и департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова.

С этими выводами решения суда соглашается судебная коллегия.

В части отказа в удовлетворении остальных требований истцов решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Таким образом, в случае образования земельных участков путем раздела земельного участка должно быть получено письменное согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей разделяемого земельного участка.

Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровые работы по образованию двух участков из одного производились до <дата>. На это время Тиунов О.Г. являлся арендатором указанного земельного участка, а истцы Статьинова С.С. и Шихова Е.И. являлись фактическими пользователями указанного земельного участка, имеющими на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащих истцам объектов недвижимости подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривался участвующими в деле лицами.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, находящихся на земельном участке, имеют исключительное право на приватизацию данного земельного участка. Согласно ч. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

При таких обстоятельствах истцы имели преимущественное перед другими гражданами право на выкуп указанного земельного участка или оформления его в аренду.

Однако в нарушение п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен в отсутствие письменного согласия арендатора Тиунова О.Г. и Статьиновой С.С., Шиховой Е.И. являющихся собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

Судом дана надлежащая правовая оценка позиции ответчика о том, что истцы на момент проведения кадастровых работ не являлись землепользователями, землевладельцами, арендаторами, залогодержателями земельных участков, а потому их письменного согласия не требовалось. В решении суда указано, что действиями ответчиков нарушаются законные права и интересы истцов - собственников объектов недвижимого имущества, так как при реализации в последующем ими исключительного права на приватизацию земельного участка или оформлении права аренды им будет предоставлена площадь вновь образованного земельного участка в значительной степени меньшая, чем площадь земельного участка, который выделялся первоначально для размещения здания гаража на 32 машины, что может повлечь негативные последствия, а также дополнительную финансовую нагрузку.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 11.2, ст. 11.3, ст. 11.8 ЗК РФ, установив, что образование земельных участков в результате раздела спорного земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности, без их письменного согласия недопустимо, кадастровый учет вновь образуемых земельных участков осуществлен в целях получения прав Путиловым О.Н. на вновь образованный земельный участок, суд пришел к выводу, что требования истцов о признании недействительными результатов межевания, межевого плана и раздела земельного участка, с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № подлежат удовлетворению.

Представленные сторонами в дело доказательства в подтверждение расчета достаточности земельного участка для размещения станции технического обслуживания и гаражей свидетельствуют о том, что между истцами и ответчиком имеется спор об определении границ при формировании земельных участков путем раздела, который может быть рассмотрен судом при предъявлении соответствующего иска в суд лицом, чье право нарушено, в соответствии с предусмотренным законом способом защиты.

Установив, что два новых образованных земельных участка поставлены на кадастровый учет с нарушением законодательства, на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ суд признал недействительной сделкой договор от <дата> № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N № площадью 881 кв.м, заключенный между департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова и Путиловым О.Н.

Доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности к возникшим отношениям судом обоснованно отклонены, как построенные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, оснований для вмешательства в выводы решения суда в данной части не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя Путилова О.Н. - Колесниковой Л.С. по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Путилова О.Н. - Колесниковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Судьи