Решение от 12.02.2024 по делу № 12-19/2024 от 09.01.2024

    УИД № 23MS0235-01-2023-001476-93                                       К делу №12-19/2024

Мировой судья с/у № 268 Нехай Д.А.                                                 (№ 5-132/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                                              г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Мельник Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шута А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №268 Тимашевского района Краснодарского края от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шут А.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №268 Тимашевского района Краснодарского края от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав в обосновании своих доводов, что представленная в качестве доказательства видеозапись не подтверждает его управление транспортным средством. Фактически она отражает лишь информацию о подписании задержанным протоколов и акта, но при этом не содержит процедуры освидетельствования водителя. К показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД просит отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами в исходе дела, считает, что они путаются в показаниях, так как они утверждают каждый по разному, с какой якобы стороны автомобиля водительской двери или пассажирской он выскочил и убежал. При этом в данном месте было очень темно и что-либо увидеть они не смогли, пока он не подошел к ним и спросил у них: «Что они делают около его автомобиля?», после чего ему предложили пройти алкотестер. Считает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствовании составлен с нарушением действующего административного законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством. На момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовал сам факт административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель Шут А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 268 Тимашевского района по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — отменить, как незаконное и необоснованное. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шута А.Н. - прекратить. Указав, что сотрудники незаконно оформили в отношении него административный материал, поскольку 21 мая 2023 года он не управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер <№>. Указанный автомобиль действительно принадлежит ему на праве собственности, при этом он передал его управление своему знакомому, данные о котором не может сообщить, поскольку у него проблемы с законом. В тот день он употреблял алкогольные напитки, в связи с чем, за руль автомобиля садиться не собирался. Он всего лишь шел к своему автомобилю, для того, чтобы его закрыть. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование, на что он отказался, так как был выпивший.

Старший инспектор ДПС ОСРДПС ГИБДД ГУМВД РФ по КК старший лейтенант полиции Мусин А.В. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, указав, что своими пояснениями Шут А.Н. пытается уйти от ответственности, так как при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении был остановлен Шут А.Н., управлявший транспортных средством марки <данные изъяты>, госномер <№>. При этом он немного проехал, сразу не остановился, а когда остановился, то выбежал из автомобиля и пытался скрыться, однако был пойман вторым сотрудником. Также было установлено, что в автомобиле кроме Шута А.Н. никого больше не было. Шут А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем без одной фары. Ему было предложено в присутствии двух понятых и под видеозапись пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор», а также в медицинском учреждении, на что он отказался. В связи с чем, в отношении него и был составлен протокол. В тот момент он не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №268 Тимашевского района Краснодарского края от 30 ноября 2023 года, 21 мая 2023 г. в 01 час 07 минут по <адрес> Шут А.Н., управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ), квалифицируемые сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от 21 мая 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 21 мая 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 21 мая 2023 года, объяснением Любимова А.А. от 21 мая 2023 года, объяснением Козырского К.А. от 21 мая 2023 года, рапортом от 21 мая 2023 года, сохранной распиской, данными со специального технического средства имеющего функции фото - и видеосъемки, исследованных в суде первой инстанции.

Названным выше доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения, административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Шута А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Шута А.Н. предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу об административном правонарушении, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Мировым судьей порядок привлечения Шута А.Н. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Шута А.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Шута А.Н. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушено.

Административное наказание Шуту А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Шута А.Н. о том, что 21 мая 2023 года он не управлял транспортным средством, а передал транспортное средство для управления своему знакомому - являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства подтверждающие данные доводы ни мировому судье, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы суду не представлено.

Суд считает, что данные доводы указаны Шутом А.Н. с целью избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Более того данные доводы опровергаются видеозаписью, со специального технического средства, проведенной в момент составления протокола об административном правонарушении, исследованной в ходе рассмотрения жалобы, согласно которой Шут А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом никакие пояснения им относительно того, что он управлял в тот момент транспортным средством даны не были.

Все доводы, указанные в жалобе не опровергают вину Шута А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №268 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

        ░░░░░