Решение по делу № 7У-13022/2020 [77-309/2021 - (77-2832/2020)] от 23.10.2020

№77-309/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А.,

при ведении протокола секретарем Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Магаитаева В.С. посредством видео-конференц- связи,

его защитника - адвоката Айсина А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от 1 февраля 2021 года,

рассмотрела в порядке выборочной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Магаитаева В.С. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года в отношении Магаитаева Вадима Сейфеддиновича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., выступление осужденного Магаитаева В.С. и адвоката Айсина А.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года

Магаитаев Вадим Сейфеддинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 6 марта 2013 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 31 декабря 2014 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2017 года, зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 24 августа 2016 года по 17 сентября 2017 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Черняев Павел Владимирович и Перволоцкий Дмитрий Анатольевич, приговор в отношении которых не обжалован.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 10 октября 2017 года.

В кассационной жалобе осужденный Магаитаев, не оспаривая доказанность своей вины и правильность юридической квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части срока назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения прав управления автотранспортными средствами. В обоснование доводов указывает о том, что работал водителем и в силу наличия инвалидности третьей группы с заболеванием опорно-двигательного аппарата, нуждается в передвижении на автомашине.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции по основанию нарушения уголовного закона при назначении Магаитаеву наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 23 декабря 2020 года, осужденный Магаитаев выражает несогласие со своим осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ в связи с обвинительным уклоном суда. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела по указанным преступлениям, поскольку сбытом наркотических средств он совместно с Перволоцким Д.А. не занимался, выступившей в роли закупщика наркотических средств в ходе «проверочной закупки» ФИО1 героин не продавал. Описывая свою версию имевших место событий, считает дело сфабрикованным, просит не учитывать свои первоначальные показания. Указывает о том, что ФИО1 не могла выступать в роли закупщика, будучи лицом, зависимым от сотрудников правоохранительных органов, показания сотрудника полиции ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку тот не сообщил об источнике своей осведомленности о причастности Магаитаева к незаконному сбыту наркотических средств. Считает, что он выступил на стороне приобретателя героина, при условии согласия с выводами следствия и суда, которые проигнорировали привлечение к проведению ОРМ одних и тех же лиц. В обоснование своей позиции приводит примеры из судебной практики вышестоящей судебной инстанции.

По факту осуждения по ст. 264.1 УК РФ указывает о том, что употребил наркотическое средство не до того, как сел за руль автомашины, а после того как оставил указанную машину во дворе больницы, куда привез свою знакомую с передозировкой наркотика. Считает, что наличие остаточного следа наркотических средств в моче на следующий день недостаточно для сделанного судом вывода в связи с отсутствием соответствующего медицинского освидетельствования на момент управления автомашиной.

Просит дать справедливую оценку приговору, исключить из него показания свидетеля ФИО2, дать правильную квалификацию содеянному и высказать суждение о законности привлечения в качестве «закупщика» лица, ранее неоднократно участвовавшего в разных ОРМ, наркозависимых, находящихся под следствием, исключить из обвинения состав преступления по признакам «группой лиц по предварительному сговору» и «соисполнительство в сбыте».

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение закона при назначении осужденному наказания.

По данному делу допущено нарушение, подпадающее под указанный критерий.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Постановленным приговором Магаитаев осужден за совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в составе группы лиц по предварительному сговору с Черняевым П.В.; неправомерным завладении автомобилем без цели хищения (угон); нарушении правил дорожного движения лицом – управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также за незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с Перволоцким Д.А.

Преступления совершены в <адрес> в период март-май 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магаитаев свою вину признал частично, отрицая факт совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и своё участие в незаконном сбыте Перволоцким наркотического средства ФИО1.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Магаитаева судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу положения ст. 299 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства по каждому эпизоду, на которых основаны выводы суда о виновности Магаитаева в совершении инкриминируемых преступлений.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований статей 17, 87 УПК РФ, при этом содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы недопустимых доказательств в приговоре не приведено.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Магаитаева. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Данная судом юридическая квалификация содеянного осужденным Магаитаевым является правильной.

С доводами жалобы о недоказанности вины по ст. 264.1 УК РФ согласиться нельзя, поскольку версия осужденного о последующем употреблении наркотических средств была предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнута с приведением мотива принятого решения, в частности показаний Магаитаева, данных в ходе предварительного следствия, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, из которых следует, что после употребления наркотических средств совместно с двумя лицами, одному из которых стало плохо (в этот же день впоследствии скончался от передозировки наркотика), он отвез указанное лицо в больницу и был вынужден оставить там же автомашину. Данные показания Магаитаева нашли своё объективное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами в этой части. По обстоятельствам привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования Магаитаевым 4 сентября 2015 года при управлении автомашиной, обоснованность назначенного наказания в виде штрафа с лишением прав управления транспортными средствами в жалобе не оспаривается.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, виновность осужденного, помимо частичного признания Магаитаевым своей вины по обстоятельствам получения денег от ФИО1 и передачи ФИО1 в ходе ОРМ Перволоцким наркотического средства, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 по обстоятельствам её участия в роли закупщика при проведении «проверочной закупки», показаниями свидетеля ФИО2 по обстоятельствам наличия информации о причастности Магаитаева к незаконному сбыту наркотических средств, результатами оперативно-розыскных мероприятий и «проверочной закупки», показаниями свидетелей, выступивших в качестве понятых, выводами судебно-химической экспертизы по виду и размеру сбытого осужденными Кондратьевой наркотического средства и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Как установлено по делу, для проверки поступившей оперативной информации о том, что Магаитаев занимается незаконным сбытом наркотических средств, сотрудниками полиции было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой 24 августа 2016 года Магаитаев незаконно сбыл, действуя совместно и согласованно с Перволоцким, ФИО1 наркотическое средство, выданное последней, признанное таковым по заключению экспертизы.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Магаитаев действовал как сбытчик наркотических средств.

Все доказательства, полученные в ходе ОРМ, уличающие осужденного в совершении преступления, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным Магаитаевым доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу, вступившего в законную силу приговора суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Магаитаев инкриминируемые ему преступления не совершал, о недостоверности показаний осужденного Магаитаева, данных в период предварительного следствия, о ненадлежащей оценке свидетельских показаний ФИО2 и ФИО1 являются несостоятельными.

Оснований полагать по доводам жалобы о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств не имеется.

С доводами жалобы об обвинительном уклоне суда согласиться нельзя, принцип состязательности сторон по делу соблюден, сторона защиты не была ограничена в заявлении ходатайств, право осужденного на защиту соблюдено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО2 объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО2. Все приведенные осужденным примеры из судебной практики отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеют. Запрета на участие в нескольких оперативно-розыскных мероприятиях одного и того же лица, а также участие в качестве закупщика наркотического средства лица, страдающего наркозависимостью или привлекаемого к уголовной ответственности, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положению ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении Магаитаеву основного наказания в виде лишения свободы судом применено положение ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и требования ч. 3 ст. 68 УК РФ в целом по всем преступлениям, совершенным Магаитаевым. То есть при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Магаитаеву наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом с учётом санкции статей, по которым Магаитаев осужден, основное наказание ему назначено более одной трети от максимального срока в виде лишения свободы.

Исходя из вышеуказанных требований закона максимально возможным наказанием с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в данном случае за преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ является наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить Магаитаеву наказание, назначенное в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, и снизить окончательное основное наказание.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания судебная коллегия находит несостоятельными с учетом обстоятельств совершенного Магаитаевым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и данных о его личности, как лица, склонного к употреблению наркотических средств на момент вынесения приговора, что не отрицается самим осужденным в кассационной жалобе.

Вышеприведенное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, следует признать существенным, повлиявшим на исход дела – на назначение осужденному наказания, а потому в силу ч. 1
ст. 401.15 УПК РФ оно является основанием для изменения состоявшегося в отношении Магаитаева В.С. приговора.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Магаитаева В.С. удовлетворить частично.

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года в отношении Магаитаева Вадима Сейфеддиновича изменить:

- смягчить назначенное ему наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

- снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ до 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении осужденного Магаитаева В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Магаитаева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи