Решение по делу № 22К-962/2020 от 25.02.2020

Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-962/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года материал по апелляционной жалобе адвоката Борзенкова Е.И. в интересах подсудимой ФИО3

на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2020 года, которым в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не замужем, имеющей несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление подсудимой ФИО3 по средствам видеоконференцсвязи, защитника Борзенкова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

26.06.2019 в. 17 часов 30 минут ФИО3 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

28.06.2019 г. в отношении ФИО3 Находкинским городским судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Позднее срок содержания неоднократно продлевался.

23.12.2019 г. уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Находкинский городской суд Приморского края.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО3

ФИО3 и ее защитник просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Судом срок содержания под стражей продлён до 23.06.2020 года.

В апелляционной жалобе на постановление адвокат Борзенков Е.И. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что постановление суда незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Сообщает, что суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, а доводы защиты лишь упомянул.

Заявляет, что лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Так, же суд, по мнению защиты, не принял во внимание доводы защиты о том, что подсудимая не имеет намерения скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что суд проигнорировал что подсудимая имеет постоянное место жительства, ее мать и дядя являются собственниками жилья и согласны на содержания в их доме ФИО3 под домашним арестом.

Сообщает, что ФИО3 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наркоманией не страдает, имеет заболевание, ей требуется оперативное лечение по замене левого тазобедренного сустава. По мнению защиты, данное заболевание относится в предусмотренным п. 54 постановления Правительства РФ от 6.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Заявляет, что ФИО3 осознала свою вину, раскаялась, не намерена скрываться от органов следствия и суда либо препятствовать производству по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.С. Скубовская полагает доводы жалобы безосновательными, постановление Находкинского городского суда от 16.01.2020 – законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд указал, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего высокую степень общественной опасности, наказание за завершение которого предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, документов, подтверждающих наличие у подсудимой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, суду не представлено, в связи с чем, суд делает выводы, что находясь на иной мере пресечения, ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, поскольку избрание в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить ее надлежащее поведение и неукоснительную явку в судебное заседание.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Борзенкова Е.И. не влияют на окончательные выводы суда.

Так, суду было известно о наличии положительных характеристик и наличия регистрации по месту жительства, однако, данные факты не являются основанием для изменения меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что, по его мнению, подсудимой необходимо изменить меру пресечения ввиду ее состояния здоровья, не обоснован, поскольку, в соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ей может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Вместе с тем, заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимой ФИО3 не имеется.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борзенкова Е.И. – без удовлетворения.

Ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий:	О.А. Полякова

Справка: ФИО3 содержится в <адрес>