cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Белгородская область / Гражданские / 2-1227/2023

Решение по делу № 2-1227/2023 от 24.07.2023

31RS0004-01-2023-001545-21 Дело № 2-1227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к Стоколясовой Эльвире Владимировне, Уразметовой Елене Васильевне и Бондаревой Ольге Эрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Стоколясовой Эльвиры Владимировны к ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 о признании договора недействительным, ничтожным,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 обратилось в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что на основании кредитного договора № от 13.01.2020г. был выдан кредит Щербаченко В.Э. в сумме 150000,00 руб. под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, за период с 13.08.2021г. по 22.06.2023г. (включительно) образовалась задолженность в размере 114247,76 руб., в том числе просроченные проценты – 31843,89 руб., просроченный основной долг – 82403,87 руб.

28.07.2021г. заемщик умер. Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ к имуществу умершего заемщика Щербаченко В.Э. заведено наследственное дело №. Наследниками к имуществу наследодателя являются Бондарева О.Э., Стоколясова Э.В., Уразметова Е.В.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Бондаревой О.Э., Стоколясовой Э.В., Уразметовой Е.В. задолженность по кредитному договору № от 13.01.2020г. за период с 13.08.2021г. по 22.06.2023г. (включительно) в размере 114247,76 руб., в том числе просроченные проценты в размере 31843,89 руб., просроченный основной долг в размере 82403,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, требования поддерживает, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Ответчик: Уразметова Е.В. и ее представитель Раковская Е.В. в судебное заседание не явились о дате и времен рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Раковская Е.В. суду представила письменные возражения на иск, где просит отказать в удовлетворении иска и указала следующее:

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" (с изменениями и дополнениями) (далее №353-Ф3) Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1 ст.5 №353-Ф3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.З ст.5 №353-Ф3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, установленные ч.9 ст.5 №353-Ф3, в том числеуказание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Истец не имеет правовых оснований для заявлений требований к Уразметовой Е.В. как к ответчику, поскольку имеются основания предполагать, что задолженность заемщика по кредиту погашена за счет страховой выплаты, осуществляемой страховой организацией. При получении потребительского кредита банк может предлагать заемщику заключить следующие договоры страхования: договор страхования жизни и (или) здоровья заемщика; договор страхования заложенного имущества от рисков утраты и повреждения; договор страхования иного страхового интереса заемщика (Информации Минфина России от 4 мая 2018 г. "По вопросу заключения и расторжения договоров страхования, оформляемых при заключении договоров потребительского кредита (займа)" При этом, № 353-ФЭ не установлена обязанность страхования жизни и (или) здоровья заемщика при заключении кредитного договора (Информация Минфина).

В соответствии с ч.2.2 ст.7 №353-Ф3 если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Выполнение кредитором обязанности, предусмотренной частью 2.2 настоящей статьи, должно быть зафиксировано в письменной форме (ч.2.3 ст.7 №353-Ф3).

При этом, при заключении договора потребительского кредита кредитная организация и заемщик могут прийти к соглашению о включении в индивидуальные условия договора потребительского кредита положений о необходимости заключения договора страхования.

Страхование рассматривается банком как один из способов обеспечения возврата денежных средств по кредиту, поскольку при наступлении определенного в договоре страхового случая задолженность заемщика по кредиту погашается за счет страховой выплаты, осуществляемой страховой организацией в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы.

Кроме того, в случае договоре страхования заемщик либо его наследники были указаны в качестве выгодоприобретателей, то по такому договору в случае, если размер страховой суммы не зависит от остатка задолженности по кредиту, заемщик или его наследники при наступлении страхового случая будут иметь право на получение части страховой выплаты, оставшейся после удовлетворения требований кредитора. По такому договору заемщик или его наследники также могут получить страховую выплату при наступлении страхового случая, когда кредит погашен досрочно.

Если размер страховой суммы зависит от остатка задолженности заемщика по кредиту на дату наступления страхового случая, то за счет страховой выплаты погашается задолженность заемщика перед банком при наступлении страхового случая.

Кредитор как выгодоприобретатель по договору страхования имеет право на получение обусловленной договором страховой суммы. Как следствие, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества только в части, превышающей размер страховой выплаты. (см., например, определение Первого КСОЮ от 09.12.2021 по делу N 8Г-28195/2021). Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Доказательств обратного истцом не представлено.

Полагает, что доводы истца о соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются голословными. Доказательств соблюдения установленного порядка истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее ПГ1 ВС РФ №18) если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявлений требований по договору № от 13.01.2020 г.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ПП ВС РФ №9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения) (п.59 ПГ1 ВС РФ №9).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства (п.59 ПП ВС РФ №9).

Заявленные истцом требования о взыскании в равных долях со всех ответчиков незаконны и не подлежат удовлетворению, поскольку принятое имущество составляет неравные доли. Законом же установлена совместная ответственность пропорционально доли принятого в наследство имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарнымидолжниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нимнаследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 ПП ВС РФ №9).

В силу п. 63 ПП ВС РФ №9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По имеющейся у ответчика информации, по завещанию к наследникам перешла квартира с кадастровой стоимостью 2121217,15 руб. Стоколясова Э.В. приняла 6/20 доли, Уразметова Е.В. - 6/20 доли, Бондарева О.Э. - 8/20 доли.

Имущество по закону, принятое Стоколясовой Э.В. состоит из: 1/2 доли в праве на квартиру кадастровая стоимость 1441693.17 руб.; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями (рыночная стоимость не установлена); 149 шт. акций ПАО Ростелеком обыкновенных именных бездокументарных (рыночная стоимость не установлена); оружие - рыночная стоимость 22000,00 руб.

Учитывая отсутствие рыночной оценки наследуемого имущества, а также наличие неоцененного имущества на день открытия наследства, с учетом отказа суда о запросе необходимой информации у нотариуса, считаем правомерным предоставить расчет процента пропорционально которому каждый наследник несет свои обязательства на основании вышеуказанных данных о стоимости имущества в качестве примера законного расчета долговых обязательств.

расчет: 2121217,15 руб. +1/2 от 1441693,17 руб. + 22000,00

руб.=2864036,65 руб. стоимость общей массы наследства

Доля Стоколясовой Э.В. составляет 1379184,65 руб. и равна 48% от общей массы наследства.

Доля Бондаревой О.Э. составляет 848486,86 руб. и равна 30% от общей массы наследства.

Доля Уразметовой Е.В. составляет 636365,15 руб. и равна 22% от общей массы наследства.

Таким образом, Уразметова Е.В. обладает всего лишь чуть более 20% от общей массы наследства, а при рыночной опенки имущества, которое не имеет стоимости, данный процент буде еще ниже. Тем самым требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в равных долях не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах прав. Удовлетворение же требований истца будет означать перемену лица в обязательстве, что является недопустимым. Истец злоупотребил правом, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ПП ВС РФ №25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 61 ПП ВСРФ №9 в случаенамеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Мнение по встречным требованиям ответчик суду не представила.

Ответчик Бондарева О.Э. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила суд при вынесении решения учитывать процентное соотношение принятого наследства по завещанию, а также факт вступления в наследство по закону (без завещания) Стоколясовой Э.В. (л.д.149 т.1). Мнение по встречным требованиям ответчик суду не представила.

Ответчик Стоколясова Э.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду предоставила заключительное слово в письменном виде, в котором указала, что все письменные свои пояснения относительно иска поддерживает в полном объеме. Считает, что кредитный договор является недействительным, ничтожным в соответствии со ст. 168, 434 и 820 ГК РФ. просила в иске отказать, встречные требования удовлетворить и признать кредитный договор № от 13.01.2020г. заключенный между ПАО Сбербанк и Щербаченко В.Э. недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожного договора ( л.д. 84 - 91 т.2).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Части 1, 2 ст. 434 ГК РФ предусматривают положения о том, что договор может быть заключен в любойформе, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго п.1 ст. 160настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что 05.03.2008 Щербаченко В.Э. обратился к истцу – ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Electron (№ счета карты №) ( л.д.17. т.1)

12.12.2017г. Щербаченко В.Э. самостоятельно, через устройство самообслуживания, получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк - Онлайн», им использована карта Visa Electron (№ счета карты №), верно введен пин-код в устройстве самообслуживания (информация из программного оборудования банка). Тогда же к его номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк», что подтверждается скриншот из банковского ПО Мобильный банк ( л.д. 115 т.2). Кредитный договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» подписан ответчиком в электронном виде простой электронной подписью.

Кредитный договор № от 13.01.2020 г. заключенный между истцом и Щербаченко В.Э. на сумму 150000,00 руб. оформлен через Систему «Сбербанк Онлайн», через мобильное приложение, вход в который осуществлен 13.01.2020 г. Щербаченко В.Э. оформил и подписал заявление-анкету на получение потребительского кредита и индивидуальные условия «Потребительского кредита» своей электронной подписью. (л.д.9,173 т.1) Банк акцептовал оферту Щербаченко В.Э. в виде подписанных индивидуальных условий кредитования, зачислив на его счет банковской карты Visa Electron (счет №) кредитные денежные средства в сумме 150000,00 руб.(л.д.160-172 т.1)

Щербаченко В.Э. 28.01.2021 г. поручил ПАО СБЕРБАНК перечислять денежные средства со счетов вкладов, карт в погашении платежей по кредитному договору № от 13.01.2020 г.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского облуживания и ч. 2 ст. 160 ГК РФ, а также п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральнымизаконами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Поскольку, заключение кредитного договора происходит с использованием системы «Сбербанк Онлайн», доступ клиента к услугам системы осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и/или биометрических персональных данных клиента и аутентификации на основании постоянного пароля и/или одноразового пароля (пункт 3.7 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания»).

Согласно представленной истцом выписке по счету Щербаченко В.Э. суд усматривает использованием ответчиком кредитных средств ( л.д.160-172 т.1).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Ответчиком были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора. Волеизъявление на получение кредита и распоряжение денежными средствами дано клиентом путем ввода постоянного пароля при входе в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а также при вводе кода из смс-сообщения в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», который поступил на номер мобильного телефона клиента, подключенного к услуге «Мобильный Банк». При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления кредита, в связи с чем, заключенная между Банком и ответчиком сделка, путем использования системы «Сбербанк Онлайн», и подписанная ответчиком с помощью простой электронной подписи, закону не противоречит и является действительной.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимые действия для заключения кредитного договора и спорных операций совершены не заемщиком Щербаченко В.Э., суду не представлено.

Из пп. 6,7,12 Индивидуальных условий, следует, что погашение кредита предусмотрено 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5566,90 руб., платежная дата 13 число месяца, путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с ОУ. В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Щербаченко В.Э. обязательства по кредитному договору № от 13.01.2020 г. исполнялись в полном объеме до 13.07.2021 г.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, за период с 13.08.2021г. по 22.06.2023г. (включительно) образовалась задолженность в размере 114 247,76 руб., в том числе просроченные проценты – 31843,89 руб., просроченный основной долг – 82403,87 руб.

Заемщик Щербаченко В.Э. умер 28.07.2021г. ( л.д.18)

Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592, сумма задолженности по кредитному договору № от 13.01.2020г. за период с 13.08.2021г. по 22.06.2023г. (включительно) составляет 114247,76 руб., в том числе просроченные проценты – 31843,89 руб., просроченный основной долг – 82403,87 руб. ( л.д. 26 -33 т.1).

Данный расчет ответчиками не оспаривался. Суд признает расчет арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) и Общими условиями кредитования, с которыми наследодатель был ознакомлен и согласен ( л.д.9-12, 13 т.1)

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно наследственному делу № к имуществу умершего 28.07.2021г. Щербаченко В.Э., представленного нотариусом Валуйского нотариального округа ФИО8 ( л.д.95-147 т.1), завещанное наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2121217,15 руб.) приняли: дочь – Стотколясова Э.В., - 6/20 доли, Уразметова Е.В. - 6/20 доли, сестра Бондарева О.Э. - 8/20 доли.

Наследуемое имущество по закону состоит из: 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1441693,17 руб.); права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями; 149 шт. акций ПАО Ростелеком обыкновенных именных бездокументарных; оружие <данные изъяты> 2012 года выпуска (рыночная стоимость 22000,00 руб.). Наследство по закону приняла дочь Стоколясова Э.В. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются заявлением Стоколясовой Э.В., зарегистрированным в реестре за № от 21.08.2021г, заявлением Бондаревой О.Э., зарегистрированным в реестре за № от 30.09.2021г, заявлением Уразметовой Е.В., зарегистрированным в реестре за № от 23.11.2021г. Дочь наследодателя ФИО10 отказалась от принятия наследства по всем основаниям наследования после умершего 28..07.20921г. Щербаченко В.Э. в пользу его дочери Стоколясовой Э.В. ( ответчик), о чем подала заявление нотариусу Валуйского нотариального округа ФИО8 21.08.2021г.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Решением Валуйского районного суда от 23.12.2022г. взыскана солидарно со Стоколясовой Э.В., Уразметовой Е.В., Бондаревой О.Э, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 21.09.2011 года за период с 23.08.2021 г. по 07.06.2022 г. в размере 139663,96 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3993,28 руб. а всего 143657,24 руб. ( л.д.56-59 т.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Стоколясова Э.В., Уразметова Е.В., Бондарева О.Э. являясь наследниками по завещанию, а ответчик Стоколясова Э.В. - и по закону, приняли наследственное имущество, поэтому должны принять на себя неисполненные обязательства по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества, с учетом взысканной задолженности по иному кредитному договору, заключенному наследодателем Щербаченко В.Э.

Заявляя встречные исковые требования, Стоколясова Э.В. ссылается на то, что ПАО Сбербанк не предоставил соглашение сторон о возможности подписания кредитного договора простой электронной подписью в виде нажатия кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе системы «Сбербанк онлайн». Доказательств того, что данная электронная подпись принадлежит именно Щербаченко В.Э. и выражена таким образом, его воля, по мнению истца по встречному иску, не предоставлено. Банком не представлен оригинал заявления Щербаченко В.Э. на банковское обслуживание на бумажном носителе, подписанного им собственноручно, не предоставлено ДБО, подписанный обеими сторонами, не предоставлен и ранее заключенный договор, который предполагает подписание ДБО электронной подписью. Кредитный договор, как особый вид сделки, носит консенсуальный характер, стороны свои права и обязанности привязывают не к факту получения денег, а факту подписания договора с указанием всех существенных условий. При оформлении кредитного договора должен был быть открыт ссудный счет, а ПАО Сбербанк ссылается только на счет дебетовой карты и не упоминает ссудного счета, движение же средств по кредитному договору можно отследить только по ссудному счету. По указанным основаниям считает, что кредитный договор № от 13.01.2020г., заключённый между ПАО Сбербанк и наследодателем Щербаченко В.Э. является недействительным, ничтожным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Между истцом и Щербаченко В.Э. 13.01.2020 г. заключён оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами вышеуказанных последовательных действий. Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом, которым предусмотрена возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью (аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки, и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП). Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Как следует из заявления на получение банковской карты. Щербаченко В.Э. подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами Г1АО Сбербанк и обязался их выполнять ( л.д.17,т.1).

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи /равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк - Онлайн» урегулированы сторонами договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства: факт распоряжения заёмщиком денежными средствами; заемщиком совершена покупка на 154 150,61 руб., факт оплаты заемщиком ежемесячных платежей по кредиту.

По кредитному договору № от 13.01.2020г. заемщиком Щербаченко В.Э. исполнялись в полном объеме обязательства до 13.07.2021г., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету карты и не оспаривается ответчиком ( истцом по встречному иску).

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что заемщик Щербаченко В.Э. понимал источник происхождения средств на счёте (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами, то есть признавал действительность сделки. Заемщиком сделка по получению кредита не оспаривалась, то есть не признавалась недействительной, соответственно, у наследника отсутствуют основания для признания ее таковой.

Доводы представителя ответчика Уразметовой Е.В. по доверенности Раковской Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонятся силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с п. 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, кредитный договор между Щербаченко В.Э и ПАО Сбербанк заключен 13.01.2020г. на срок 36 месяцев, то есть до 13.01.2023г.

Исковое заявление подано истцом 24.07.2023г г., о чем проставлен штамп с присвоением вх. номера (л.д. 1 т.1). Требование о взыскание задолженности по кредитному договору заявлены за период с 13.08.2021 г. по 22.06.2023 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Довод представителя ответчика Уразметовой Е.В. по доверенности Раковской Е.В. о том, что суду при постановке решения следует установить ответственность наследников по долгам наследодателя пропорционально их долям в наследственном имуществе, а не солидарную, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании права, поскольку в силу статьи 323 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом в силу п. п. 1 п. 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании выше изложенного требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3484,96 руб. подлежит удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к Стоколясовой Эльвире Владимировне, Уразметовой Елене Васильевне и Бондаревой Ольге Эрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стоколясовой Эльвиры Владимировны <данные изъяты>, Уразметовой Елены Владимировны, <данные изъяты>, Бондаревой Ольги Эрьевны <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность за период с 13.08.2021г. по 22.06.2023г. (включительно) в размере 114247,76 руб., в том числе просроченные проценты – 31843,89 руб., просроченный основной долг – 82403,87 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3484,96 руб. а всего 117732,72 руб.

В удовлетворении встречного иска Стоколясовой Эльвиры Владимировны к ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 о признании договора недействительным, ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

31RS0004-01-2023-001545-21 Дело № 2-1227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к Стоколясовой Эльвире Владимировне, Уразметовой Елене Васильевне и Бондаревой Ольге Эрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Стоколясовой Эльвиры Владимировны к ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 о признании договора недействительным, ничтожным,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 обратилось в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что на основании кредитного договора № от 13.01.2020г. был выдан кредит Щербаченко В.Э. в сумме 150000,00 руб. под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, за период с 13.08.2021г. по 22.06.2023г. (включительно) образовалась задолженность в размере 114247,76 руб., в том числе просроченные проценты – 31843,89 руб., просроченный основной долг – 82403,87 руб.

28.07.2021г. заемщик умер. Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ к имуществу умершего заемщика Щербаченко В.Э. заведено наследственное дело №. Наследниками к имуществу наследодателя являются Бондарева О.Э., Стоколясова Э.В., Уразметова Е.В.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Бондаревой О.Э., Стоколясовой Э.В., Уразметовой Е.В. задолженность по кредитному договору № от 13.01.2020г. за период с 13.08.2021г. по 22.06.2023г. (включительно) в размере 114247,76 руб., в том числе просроченные проценты в размере 31843,89 руб., просроченный основной долг в размере 82403,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, требования поддерживает, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Ответчик: Уразметова Е.В. и ее представитель Раковская Е.В. в судебное заседание не явились о дате и времен рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Раковская Е.В. суду представила письменные возражения на иск, где просит отказать в удовлетворении иска и указала следующее:

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" (с изменениями и дополнениями) (далее №353-Ф3) Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1 ст.5 №353-Ф3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.З ст.5 №353-Ф3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, установленные ч.9 ст.5 №353-Ф3, в том числеуказание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Истец не имеет правовых оснований для заявлений требований к Уразметовой Е.В. как к ответчику, поскольку имеются основания предполагать, что задолженность заемщика по кредиту погашена за счет страховой выплаты, осуществляемой страховой организацией. При получении потребительского кредита банк может предлагать заемщику заключить следующие договоры страхования: договор страхования жизни и (или) здоровья заемщика; договор страхования заложенного имущества от рисков утраты и повреждения; договор страхования иного страхового интереса заемщика (Информации Минфина России от 4 мая 2018 г. "По вопросу заключения и расторжения договоров страхования, оформляемых при заключении договоров потребительского кредита (займа)" При этом, № 353-ФЭ не установлена обязанность страхования жизни и (или) здоровья заемщика при заключении кредитного договора (Информация Минфина).

В соответствии с ч.2.2 ст.7 №353-Ф3 если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Выполнение кредитором обязанности, предусмотренной частью 2.2 настоящей статьи, должно быть зафиксировано в письменной форме (ч.2.3 ст.7 №353-Ф3).

При этом, при заключении договора потребительского кредита кредитная организация и заемщик могут прийти к соглашению о включении в индивидуальные условия договора потребительского кредита положений о необходимости заключения договора страхования.

Страхование рассматривается банком как один из способов обеспечения возврата денежных средств по кредиту, поскольку при наступлении определенного в договоре страхового случая задолженность заемщика по кредиту погашается за счет страховой выплаты, осуществляемой страховой организацией в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы.

Кроме того, в случае договоре страхования заемщик либо его наследники были указаны в качестве выгодоприобретателей, то по такому договору в случае, если размер страховой суммы не зависит от остатка задолженности по кредиту, заемщик или его наследники при наступлении страхового случая будут иметь право на получение части страховой выплаты, оставшейся после удовлетворения требований кредитора. По такому договору заемщик или его наследники также могут получить страховую выплату при наступлении страхового случая, когда кредит погашен досрочно.

Если размер страховой суммы зависит от остатка задолженности заемщика по кредиту на дату наступления страхового случая, то за счет страховой выплаты погашается задолженность заемщика перед банком при наступлении страхового случая.

Кредитор как выгодоприобретатель по договору страхования имеет право на получение обусловленной договором страховой суммы. Как следствие, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества только в части, превышающей размер страховой выплаты. (см., например, определение Первого КСОЮ от 09.12.2021 по делу N 8Г-28195/2021). Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Доказательств обратного истцом не представлено.

Полагает, что доводы истца о соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются голословными. Доказательств соблюдения установленного порядка истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее ПГ1 ВС РФ №18) если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявлений требований по договору № от 13.01.2020 г.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ПП ВС РФ №9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения) (п.59 ПГ1 ВС РФ №9).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства (п.59 ПП ВС РФ №9).

Заявленные истцом требования о взыскании в равных долях со всех ответчиков незаконны и не подлежат удовлетворению, поскольку принятое имущество составляет неравные доли. Законом же установлена совместная ответственность пропорционально доли принятого в наследство имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарнымидолжниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нимнаследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 ПП ВС РФ №9).

В силу п. 63 ПП ВС РФ №9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По имеющейся у ответчика информации, по завещанию к наследникам перешла квартира с кадастровой стоимостью 2121217,15 руб. Стоколясова Э.В. приняла 6/20 доли, Уразметова Е.В. - 6/20 доли, Бондарева О.Э. - 8/20 доли.

Имущество по закону, принятое Стоколясовой Э.В. состоит из: 1/2 доли в праве на квартиру кадастровая стоимость 1441693.17 руб.; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями (рыночная стоимость не установлена); 149 шт. акций ПАО Ростелеком обыкновенных именных бездокументарных (рыночная стоимость не установлена); оружие - рыночная стоимость 22000,00 руб.

Учитывая отсутствие рыночной оценки наследуемого имущества, а также наличие неоцененного имущества на день открытия наследства, с учетом отказа суда о запросе необходимой информации у нотариуса, считаем правомерным предоставить расчет процента пропорционально которому каждый наследник несет свои обязательства на основании вышеуказанных данных о стоимости имущества в качестве примера законного расчета долговых обязательств.

расчет: 2121217,15 руб. +1/2 от 1441693,17 руб. + 22000,00

руб.=2864036,65 руб. стоимость общей массы наследства

Доля Стоколясовой Э.В. составляет 1379184,65 руб. и равна 48% от общей массы наследства.

Доля Бондаревой О.Э. составляет 848486,86 руб. и равна 30% от общей массы наследства.

Доля Уразметовой Е.В. составляет 636365,15 руб. и равна 22% от общей массы наследства.

Таким образом, Уразметова Е.В. обладает всего лишь чуть более 20% от общей массы наследства, а при рыночной опенки имущества, которое не имеет стоимости, данный процент буде еще ниже. Тем самым требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в равных долях не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах прав. Удовлетворение же требований истца будет означать перемену лица в обязательстве, что является недопустимым. Истец злоупотребил правом, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ПП ВС РФ №25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 61 ПП ВСРФ №9 в случаенамеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Мнение по встречным требованиям ответчик суду не представила.

Ответчик Бондарева О.Э. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила суд при вынесении решения учитывать процентное соотношение принятого наследства по завещанию, а также факт вступления в наследство по закону (без завещания) Стоколясовой Э.В. (л.д.149 т.1). Мнение по встречным требованиям ответчик суду не представила.

Ответчик Стоколясова Э.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду предоставила заключительное слово в письменном виде, в котором указала, что все письменные свои пояснения относительно иска поддерживает в полном объеме. Считает, что кредитный договор является недействительным, ничтожным в соответствии со ст. 168, 434 и 820 ГК РФ. просила в иске отказать, встречные требования удовлетворить и признать кредитный договор № от 13.01.2020г. заключенный между ПАО Сбербанк и Щербаченко В.Э. недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожного договора ( л.д. 84 - 91 т.2).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Части 1, 2 ст. 434 ГК РФ предусматривают положения о том, что договор может быть заключен в любойформе, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго п.1 ст. 160настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что 05.03.2008 Щербаченко В.Э. обратился к истцу – ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Electron (№ счета карты №) ( л.д.17. т.1)

12.12.2017г. Щербаченко В.Э. самостоятельно, через устройство самообслуживания, получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк - Онлайн», им использована карта Visa Electron (№ счета карты №), верно введен пин-код в устройстве самообслуживания (информация из программного оборудования банка). Тогда же к его номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк», что подтверждается скриншот из банковского ПО Мобильный банк ( л.д. 115 т.2). Кредитный договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» подписан ответчиком в электронном виде простой электронной подписью.

Кредитный договор № от 13.01.2020 г. заключенный между истцом и Щербаченко В.Э. на сумму 150000,00 руб. оформлен через Систему «Сбербанк Онлайн», через мобильное приложение, вход в который осуществлен 13.01.2020 г. Щербаченко В.Э. оформил и подписал заявление-анкету на получение потребительского кредита и индивидуальные условия «Потребительского кредита» своей электронной подписью. (л.д.9,173 т.1) Банк акцептовал оферту Щербаченко В.Э. в виде подписанных индивидуальных условий кредитования, зачислив на его счет банковской карты Visa Electron (счет №) кредитные денежные средства в сумме 150000,00 руб.(л.д.160-172 т.1)

Щербаченко В.Э. 28.01.2021 г. поручил ПАО СБЕРБАНК перечислять денежные средства со счетов вкладов, карт в погашении платежей по кредитному договору № от 13.01.2020 г.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского облуживания и ч. 2 ст. 160 ГК РФ, а также п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральнымизаконами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Поскольку, заключение кредитного договора происходит с использованием системы «Сбербанк Онлайн», доступ клиента к услугам системы осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и/или биометрических персональных данных клиента и аутентификации на основании постоянного пароля и/или одноразового пароля (пункт 3.7 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания»).

Согласно представленной истцом выписке по счету Щербаченко В.Э. суд усматривает использованием ответчиком кредитных средств ( л.д.160-172 т.1).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Ответчиком были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора. Волеизъявление на получение кредита и распоряжение денежными средствами дано клиентом путем ввода постоянного пароля при входе в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а также при вводе кода из смс-сообщения в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», который поступил на номер мобильного телефона клиента, подключенного к услуге «Мобильный Банк». При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления кредита, в связи с чем, заключенная между Банком и ответчиком сделка, путем использования системы «Сбербанк Онлайн», и подписанная ответчиком с помощью простой электронной подписи, закону не противоречит и является действительной.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимые действия для заключения кредитного договора и спорных операций совершены не заемщиком Щербаченко В.Э., суду не представлено.

Из пп. 6,7,12 Индивидуальных условий, следует, что погашение кредита предусмотрено 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5566,90 руб., платежная дата 13 число месяца, путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с ОУ. В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Щербаченко В.Э. обязательства по кредитному договору № от 13.01.2020 г. исполнялись в полном объеме до 13.07.2021 г.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, за период с 13.08.2021г. по 22.06.2023г. (включительно) образовалась задолженность в размере 114 247,76 руб., в том числе просроченные проценты – 31843,89 руб., просроченный основной долг – 82403,87 руб.

Заемщик Щербаченко В.Э. умер 28.07.2021г. ( л.д.18)

Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592, сумма задолженности по кредитному договору № от 13.01.2020г. за период с 13.08.2021г. по 22.06.2023г. (включительно) составляет 114247,76 руб., в том числе просроченные проценты – 31843,89 руб., просроченный основной долг – 82403,87 руб. ( л.д. 26 -33 т.1).

Данный расчет ответчиками не оспаривался. Суд признает расчет арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) и Общими условиями кредитования, с которыми наследодатель был ознакомлен и согласен ( л.д.9-12, 13 т.1)

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно наследственному делу № к имуществу умершего 28.07.2021г. Щербаченко В.Э., представленного нотариусом Валуйского нотариального округа ФИО8 ( л.д.95-147 т.1), завещанное наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2121217,15 руб.) приняли: дочь – Стотколясова Э.В., - 6/20 доли, Уразметова Е.В. - 6/20 доли, сестра Бондарева О.Э. - 8/20 доли.

Наследуемое имущество по закону состоит из: 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1441693,17 руб.); права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями; 149 шт. акций ПАО Ростелеком обыкновенных именных бездокументарных; оружие <данные изъяты> 2012 года выпуска (рыночная стоимость 22000,00 руб.). Наследство по закону приняла дочь Стоколясова Э.В. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются заявлением Стоколясовой Э.В., зарегистрированным в реестре за № от 21.08.2021г, заявлением Бондаревой О.Э., зарегистрированным в реестре за № от 30.09.2021г, заявлением Уразметовой Е.В., зарегистрированным в реестре за № от 23.11.2021г. Дочь наследодателя ФИО10 отказалась от принятия наследства по всем основаниям наследования после умершего 28..07.20921г. Щербаченко В.Э. в пользу его дочери Стоколясовой Э.В. ( ответчик), о чем подала заявление нотариусу Валуйского нотариального округа ФИО8 21.08.2021г.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Решением Валуйского районного суда от 23.12.2022г. взыскана солидарно со Стоколясовой Э.В., Уразметовой Е.В., Бондаревой О.Э, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 21.09.2011 года за период с 23.08.2021 г. по 07.06.2022 г. в размере 139663,96 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3993,28 руб. а всего 143657,24 руб. ( л.д.56-59 т.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Стоколясова Э.В., Уразметова Е.В., Бондарева О.Э. являясь наследниками по завещанию, а ответчик Стоколясова Э.В. - и по закону, приняли наследственное имущество, поэтому должны принять на себя неисполненные обязательства по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества, с учетом взысканной задолженности по иному кредитному договору, заключенному наследодателем Щербаченко В.Э.

Заявляя встречные исковые требования, Стоколясова Э.В. ссылается на то, что ПАО Сбербанк не предоставил соглашение сторон о возможности подписания кредитного договора простой электронной подписью в виде нажатия кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе системы «Сбербанк онлайн». Доказательств того, что данная электронная подпись принадлежит именно Щербаченко В.Э. и выражена таким образом, его воля, по мнению истца по встречному иску, не предоставлено. Банком не представлен оригинал заявления Щербаченко В.Э. на банковское обслуживание на бумажном носителе, подписанного им собственноручно, не предоставлено ДБО, подписанный обеими сторонами, не предоставлен и ранее заключенный договор, который предполагает подписание ДБО электронной подписью. Кредитный договор, как особый вид сделки, носит консенсуальный характер, стороны свои права и обязанности привязывают не к факту получения денег, а факту подписания договора с указанием всех существенных условий. При оформлении кредитного договора должен был быть открыт ссудный счет, а ПАО Сбербанк ссылается только на счет дебетовой карты и не упоминает ссудного счета, движение же средств по кредитному договору можно отследить только по ссудному счету. По указанным основаниям считает, что кредитный договор № от 13.01.2020г., заключённый между ПАО Сбербанк и наследодателем Щербаченко В.Э. является недействительным, ничтожным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Между истцом и Щербаченко В.Э. 13.01.2020 г. заключён оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами вышеуказанных последовательных действий. Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом, которым предусмотрена возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью (аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки, и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП). Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Как следует из заявления на получение банковской карты. Щербаченко В.Э. подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами Г1АО Сбербанк и обязался их выполнять ( л.д.17,т.1).

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи /равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк - Онлайн» урегулированы сторонами договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства: факт распоряжения заёмщиком денежными средствами; заемщиком совершена покупка на 154 150,61 руб., факт оплаты заемщиком ежемесячных платежей по кредиту.

По кредитному договору № от 13.01.2020г. заемщиком Щербаченко В.Э. исполнялись в полном объеме обязательства до 13.07.2021г., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету карты и не оспаривается ответчиком ( истцом по встречному иску).

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что заемщик Щербаченко В.Э. понимал источник происхождения средств на счёте (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами, то есть признавал действительность сделки. Заемщиком сделка по получению кредита не оспаривалась, то есть не признавалась недействительной, соответственно, у наследника отсутствуют основания для признания ее таковой.

Доводы представителя ответчика Уразметовой Е.В. по доверенности Раковской Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонятся силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с п. 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, кредитный договор между Щербаченко В.Э и ПАО Сбербанк заключен 13.01.2020г. на срок 36 месяцев, то есть до 13.01.2023г.

Исковое заявление подано истцом 24.07.2023г г., о чем проставлен штамп с присвоением вх. номера (л.д. 1 т.1). Требование о взыскание задолженности по кредитному договору заявлены за период с 13.08.2021 г. по 22.06.2023 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Довод представителя ответчика Уразметовой Е.В. по доверенности Раковской Е.В. о том, что суду при постановке решения следует установить ответственность наследников по долгам наследодателя пропорционально их долям в наследственном имуществе, а не солидарную, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании права, поскольку в силу статьи 323 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом в силу п. п. 1 п. 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании выше изложенного требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3484,96 руб. подлежит удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к Стоколясовой Эльвире Владимировне, Уразметовой Елене Васильевне и Бондаревой Ольге Эрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стоколясовой Эльвиры Владимировны <данные изъяты>, Уразметовой Елены Владимировны, <данные изъяты>, Бондаревой Ольги Эрьевны <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность за период с 13.08.2021г. по 22.06.2023г. (включительно) в размере 114247,76 руб., в том числе просроченные проценты – 31843,89 руб., просроченный основной долг – 82403,87 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3484,96 руб. а всего 117732,72 руб.

В удовлетворении встречного иска Стоколясовой Эльвиры Владимировны к ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 о признании договора недействительным, ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

2-1227/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк
Ответчики
Бондарева Ольга Эрьевна
Стоколясова Эльвира Владимировна
Уразметова Елена Васильевна
Другие
Сачко Геннадий Иванович
Раковская Елена Валентиновна
Суд
Валуйский районный суд Белгородской области
Судья
Кириллова Ольга Александровна
Дело на сайте суда
valuisky.blg.sudrf.ru
24.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.07.2023Передача материалов судье
26.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.08.2023Подготовка дела (собеседование)
10.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.08.2023Судебное заседание
07.09.2023Судебное заседание
21.09.2023Подготовка дела (собеседование)
21.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.10.2023Судебное заседание
16.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее