Решение по делу № 2-1910/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1910/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир «01» июля 2015 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Сынковой Л.Н.

с участием:

истца Степанова Н.С.

представителя истца Гакмана Д.В.

ответчика Сидоровой А.И.

представителя третьего лица Жуковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Н. С. к Сидоровой А. И. о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Степанов Н.С. обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО1, после его смерти открылось наследство в виде денежных средств, хранящихся на депозитном счете <данные изъяты>. В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство, так как о смерти брата не знал, а нотариальная палата отправила первичное извещение по адресу старой прописки. Он является единственным наследником первой очереди. На основании изложенного, просит восстановить срок для принятия наследства по наследственному делу № ###, открытому во <...> нотариальной палате ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сидорова А.И., ГБУСО «<...> психоневрологический интернат».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик – нотариус ФИО2 заменена на надлежащего ответчика Сидорову А.И.

В судебном заседании истец Степанов Н.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что умерший ФИО1 приходился ему родным братом, который являлся инвалидом детства, болезнь <данные изъяты>. В <...> интернат брат был помещен после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году отца, и продажи дома, в котором они вдвоем проживали. Последний раз виделся с братом в ДД.ММ.ГГГГ году, заезжал к нему в интернат в <...>. Больше не виделся с братом, так как занимался семейными делами, развелся с женой в ДД.ММ.ГГГГ г., воспитывал младшую дочь, старшая дочь инвалид, находится в интернате. Брата не навещал, с днем рождения, праздниками его не поздравлял. Судьбой брата интересовался у тети <данные изъяты>, которую встретил случайно во <...> в ДД.ММ.ГГГГ г на кладбище родителей. С ДД.ММ.ГГГГ г. созванивались с ней три раза. Ответчик Сидорова А.И. приходится ему тетей, из ее письма от ДД.ММ.ГГГГ г. он и узнал о смерти брата. Ответчику сообщал о смене адреса в <...>, телефон у нее также был.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сидорова А.И. исковые требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что истец Степанов Н.С. приходится ей племянником, а умерший ФИО1 ему родным братом. ФИО1 после смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. своего отца был передан в <...> психоневрологический интернат, так как с детства был инвалидом. У нее детей нет, но опекунство оформить было нельзя, так как она и ее муж инвалиды. Документы по передаче брата в интернат готовил истец. По приезду в интернат, он сказал, что навещать брата не будет, все возлагает на нее. Она регулярно посещала ФИО1, относилась как к своему сыну, забирала его на праздники, дни рождения домой, в деревню в отпуск. Отмечала ему ### лет и ### лет. Привозила ему продукты, покупала одежду. Истец сообщил адрес, но оказалось, что по нему он не живет. Чтобы написать ему в марте письмо пришлось обращаться в полицию для установления адреса истца. На телефонные звонки, когда умер его брат, истец не отвечал, пришлось давать телеграмму, которую отправили по его старому адресу. Отправляла телеграмму ее племянница.

Представитель третьего лица ГБУСО ВО «<...> психоневрологический интернат» ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., возражала против исковых требований, просила отказать, поскольку родственных отношений с умершим истец не поддерживал, его судьбой не интересовался. С ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО1 перевезли из <...>, его навещала только Сидорова А.И., что подтверждается журналам посещений. Она брала его на праздники, в отпуска, отмечала ему дни рождения. Истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч.1 т. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

К наследникам второй очереди статьей 1143 ГК РФ отнесены полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) – ст.1144 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалам гражданского дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Из материалов наследственного дела ### и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО1 приходился родным братом истцу, а ответчик Сидорова А.И. приходится и тому и другому тетей.

ФИО1 являлся инвалидом с детства, ###. После смерти своего отца в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании путевки № ###, выданной департаментом социальной защиты населения администрации <...> области ДД.ММ.ГГГГ г., а также его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., был помещен в <...> психоневрологический интернат. Как следует из текста заявления (л.д. 71) ФИО1 в качестве прямых родственников указывает брата Степанова Н. С., проживающего по адресу: <...>, <...> <...>, а также его телефон.

    В соответствии с путевкой департамента социальной защиты населения администрации <...> области ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен во <...> психоневрологический интернат, по адресу: <...>. В качестве родственников в путевке указаны 2 тетки в <...>.

    На основании решения <...> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <...> психоневрологического интерната ФИО1 был признан недееспособным.

    В ГБУ СО «<...> психоневрологический интернат» ФИО1 проживал по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ г., был передан на захоронение своей тети Сидоровой А.И.

    Также в судебном заседании было установлено, что с момента помещения ФИО1 в психоневрологический интернат, сначала в <...>, затем в <...>, вплоть до его смерти, практически единственным человеком, который навещал его, была тетя Сидорова А.И., что подтверждается и журналами посещений за указанный период времени. Исследование представленных третьим лицом копий журналов, показало, что истец Степанов Н.С., в качестве лица, посещавшего своего брата ФИО5, ни разу не указан.

    Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчик Сидорова А.И. пыталась сообщить по телефону о смерти ФИО1 его брату Степанову Н.С., когда первый умер, однако не смогла, так как телефон не отвечал. После похорон истцу была дана телеграмма, которая направлялась племянницей ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., после неудачных попыток связаться с истцом по телефону ранее. Данные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями ФИО6, лично направлявшей телеграмму истцу.

    Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.И. обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства, указав в заявлении в качестве наследников помимо себя, брата умершего – Степанова Н. С. и его адрес: <...>, <...>.

    В качестве наследственного имущества в заявлении указаны денежные средства, находящиеся на счете в ГБУСО ВО «Владимирский психоневрологический интернат».

Согласно ответу ГБУСО ВО «<...> психоневрологический интернат» на запрос нотариуса ФИО2, на депозитном счете учреждения в УФК по <...> области находятся денежные средства ФИО1 в сумме ### рублей. Также в ответе сообщалось, что ближайшим родственником умершего является брат ФИО7, проживающий по адресу: <...>, <...> <...>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 на имя Степанова Н.С. по указанному в ответе учреждения адресу было направлено извещение об открытии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предлагалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 повторно было направлено извещение истцу Степанову Н.С. по адресу: <...>, <...>, <...>.

    Сторона истца суду сообщила, что о смерти ФИО1 его брату Степанову Н.С. стало известно из письма ответчика Сидоровой А.И., которое было получено истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. О смерти брата истец ранее знать не мог, поскольку после помещения его в интернат, не общался с ним по причине семейных дел.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств. Такие обстоятельства указаны в ст. 1155 ГК РФ и перечислены выше.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления Степанову Н.С. срока для принятия наследства после умершего брата ФИО1 не имеется.

Являясь ФИО1 единственным близким родственником, поскольку родители умерли, а семьи у него не было, истец Степанов Н.С. как не кто другой должен был знать о смерти своего брата, но в нужное время такой информацией не располагал. Однако это незнание было обусловлено тем, что истец со своим братом, который являлся инвалидом с детства, не общался, родственных отношений с ним не поддерживал, самоустранился от участия в его судьбе, с праздниками и днем рождения его не поздравлял, что нашло подтверждение в судебном заседании. Сам истец пояснил, что последний раз виделся с братом в ДД.ММ.ГГГГ г., однако это ничем не подтверждается.

Причины, которые по сообщению Степанова Н.С. препятствовали навещать брата, интересоваться его жизнью, суд уважительными не признает, по мнению суда, они могут свидетельствовать об отсутствии желания у истца видеться с братом. Как пояснил, сам истец, он приезжал в <...> в ДД.ММ.ГГГГ г. на кладбище родителей, однако во время своего приезда брата в интернате не навестил, несмотря на то, что знал о его переводе в <...>.

На основании вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении требований Степанову Н.С. отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Степанова Н. С. к Сидоровой А. И. о восстановлении срока принятия наследства, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>