Решение от 19.06.2024 по делу № 2-748/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-748/2024 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2024-001153-69 изготовлено 26 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Светловой И.А.,

с участием ответчика Виноградова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к Виноградову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты, Комитет) обратился в суд с иском к Виноградову С.О. о взыскании задолженности по арендной плате, указав в его обоснование, что 26 сентября 1998 г. с Виноградовым С.О. заключен договор аренды земельного участка под строением, находящимся в его собственности, по адресу: <адрес>. Договор <№> заключен сроком на 25 лет. В результате невнесения ответчиком арендной платы за землю в период с 1 января 2021 г. по 23 января 2024 г. образовалась задолженность в размере 4915 рублей 66 копеек. На сумму задолженности за несвоевременное внесение арендных платежей начислена установленная договором нестойка в размере 2 % за каждый календарный день просрочки за период с 16 сентября 2021 г. по 2 февраля 2024 г. в размере 49696 рублей 42 копейки.

Просит взыскать с Виноградова С.О. в пользу КУИ Администрации г. Апатиты задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 4915 рублей 66 копеек, пени в размере 49696 рублей 42 копейки и почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 130 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга по аренде в размере 4915 рублей 66 копеек, просит взыскать с Виноградова С.О. в свою пользу пени и проценты за период с 16 сентября 2021 г. по 2 февраля 2024 г. в размере 48743 рубля 60 копеек и почтовые расходы по направлению судебного приказа в размере 130 рублей 80 копеек, по направлению искового заявления – 126 рублей 60 копеек, а всего – 257 рублей 40 копеек.

Ответчик Виноградов С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российский Федерации. Возражений в части взыскания судебных расходов не имеет.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Стоимость аренды земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Способ определения размера арендной платы с применением размеров коэффициентов за спорный земельный участок установлен на основании Положения «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского округа Апатиты, утвержденного решением Совета депутатов г. Апатиты от 23.10.2017 № 553, а также решениями Совета депутатов г. Апатиты от 27.10.2015 № 188, 189.

Кадастровая стоимость земельных участков Мурманской области на 2021-2024 годы установлена постановлением Правительства Мурманской области от 25.11.2016 № 585-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области».

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 29 июня 1998 г. между Администрацией г. Апатиты и Виноградовым С.О. заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка (далее – Договор), по условиям которого арендатору был передан в аренду земельный участок площадью 30 кв. м для размещения строения в соответствии со свидетельством о праве собственности <№> от 29 июня 1998 г., а именно гаража автомобильного по адресу: <адрес>. Срок аренды устанавливается на 25 лет (пункты 1, 2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается в размере полной ставки земельного налога и вносится единовременно не позднее 15 числа расчетного года.

За нарушение сроков внесения платежа по арендной плате более, чем на 30 дней арендатор в соответствии с пунктом 4.2 Договора обязан уплатить неустойку в размере 2 % от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день.

Расположенное на переданном в аренду земельном участке гаражное строение по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет (кадастровый <№>) с 29 ноября 2023 г.

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым <№> с 24 января 2024 г. находится в собственности Виноградова С.О., что следует из выписки ЕГРН.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись Виноградовым С.В. не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Так, согласно расчету суммы задолженности за период с 1 января 2021 г. по 23 января 2024 г. она составила 4915 рублей 66 копеек, что стало поводом для обращения к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

19 февраля 2024 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-985/2024 о взыскании с Виноградова С.О. в пользу КУИ Администрации г. Апатиты задолженности по арендной плате за период с 1 января 2021 г. по 23 января 2024 г. в размере <.....>, пени за период с 16 октября 2021 г. по 2 февраля 2024 г. в размере <.....>.

Указанный судебный приказ отменен 8 апреля 2024 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

18 апреля 2024 г. Виноградовым С.О. в счет уплаты арендной платы по договору № 4356 от 29 июня 1998 г. внесена сумма в размере <.....>, что не оспаривается сторонами. Указанная сумма зачтена в счет погашения задолженности за спорный период. Таким образом, непогашенной ответчиком задолженности по арендной плате за период с 16 октября 2021 г. по 2 февраля 2024 г. на день рассмотрения настоящего иска не имеется.

Вместе с тем, за нарушение сроков внесения арендной платы договором аренды (п. 4.2) предусмотрена неустойка в размере 2 % от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день.

Задолженность ответчика по пеням согласно расчету истца за период с 16 сентября 2021 г. по 23 января 2024 г. составляет 48722 рубля 31 копейка и, поскольку арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно, требования о взыскании с него неустойки правомерны.

Поскольку с 24 января 2024 г. земельный участок оформлен в собственность ответчика, расчет неустойки правомерно составлен по 23 января 2024 г., исходя из процентной ставки 2 %, определенной заключенным между сторонами договором от 26 сентября 1998 г., при этом оснований для расчета пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,05 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы в соответствии с Решением Совета депутатов МО город Апатиты от 23.10.2017 № 553 «Об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области» не имеется, поскольку указанный нормативный акт не распространяется на договоры аренды, заключенные до даты его вынесения.

Учитывая изложенное, оснований для применения представленного ответчиком расчета неустойки, исходя из процентной ставки 0,05 % не имеется, расчет истца за период с 16 сентября 2021 г. по 23 января 2024 г. в размере 48722 рубля 31 копейка признается арифметически верным и обоснованным.

Кроме того, расчет неустойки составлен истцом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), начиная с 1 апреля 2022 г. сроком на шесть месяцев.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задолженность ответчика по арендной плате составляла – 4915 рублей 66 копеек, тогда как размер неустойки составляет - 48722 рубля 31 копейка.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и снижении в связи с этим неустойки до 1500 рублей. По мнению суда, такое снижение неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объемом и последствиями допущенного ответчиком нарушения, а также размер определенной судом неустойки, не ниже размера процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в оставшейся сумме 47222 рубля 31 копейка (48722,31-1500) не имеется.

Кроме того, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2024 г. по 2 февраля в размере 21 рубль 29 копеек, разрешая требования о взыскании которых, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты на сумму неосновательного обогащения начислены истцом в соответствии с требованиями указанных положений закона, с учетом того, что ответчик в силу требований гражданского законодательства, знал с момента заключения договора аренды о необходимости вносить арендную плату и плату за коммунальные услуги за используемый для проживания объект недвижимости.

Контррасчета процентов ответчиком не представлено, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца, признавая его обоснованным и арифметически верным, поскольку размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (16 %).

При вынесении решения также учтено, что судебный приказ № 2-85/2024 от 19 февраля 2024 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области о взыскании с Виноградова С.О. задолженности в пользу истца на принудительное исполнение не предъявлялся.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

КУИ Администрации г. Апатиты понесены почтовые расходы по направлению судебного приказа в отношении Виноградова С.О. мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района в сумме 130 рублей 80 копеек (88,80+42), а также по направлению копии искового заявления в адрес Виноградова С.О. в сумме 126 рублей 60 копеек (84,60+42), что подтверждено списками внутренних почтовых отправлений от 5 февраля 2024 г. и от 18 апреля 2024 г. соответственно.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составила 257 рублей 40 копеек (130,80+126,60).

Указанные расходы признаются судом обоснованными, что положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывали ответчика направить исковое заявление в адрес Виноградова С.О. до его предъявления в суд, и подлежат взысканию в пользу ответчика в заявленной сумме.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом доказательств о несении судебных расходов, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом того, что исковые требования, подлежащие удовлетворению, составляют 1521 рубль 29 копеек (1500+21,29), с ответчика Виноградова С.О. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход местного бюджета (1521,29х4%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 51012004007) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 51012004007) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 51012004007) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 060-476-134 43) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 47222 ░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░