Решение по делу № 33-14698/2017 от 01.11.2017

Судья: Дурнова Н.Г.          гр. дело № 33-14698/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2017 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей             Смирновой Е.И., Плешачковой О.В.,

при секретаре         Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самара от 16.08.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Святковского И.Т. удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Святковского И.Т. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 58 348 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 028, 75 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4 300 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 341 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Святковский И.Т. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22.00, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, по ул. Ново-Вокзальная, в районе выезда на ул. Ново-Садовая г.о. Самара передними двумя колесами совершил наезд на выбоину на дороге, рядом с трамвайными путями. В результате автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения переднего левого крыла, порога переднего левого, переднего правого крыла, порога переднего правого.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 348 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 028 руб. 75 коп. За услуги по оценке оплачено 4 300 рублей, в адрес ответчика была направлена телеграмма, сумма за отправку 600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с администрации г.о. Самара в его пользу:

- возмещение причиненного материального ущерба 58 348 рублей,

- величину утраты товарной стоимости в размере 13 028 руб. 75 коп.,

- расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> в размере 4 300 рублей,

- расходы по оплате телеграммы в размере 600 рублей,

- госпошлину в размере 2 341 руб., расходы на оплату представителя 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 26.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 08.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГКП Самарской области «АСАДО».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Святковского И.Т. – Мошкова О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре на ул. Ново-Садовая напротив дома 323 А произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие – яму на дороге. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что выбоина находилась на проезжей части дорожного полотна ул. Ново-Вокзальная в г. Самаре.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 указанного закона, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам не общего пользования.

Постановлением администрации г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, из которого следует, что ул. Ново-Вокзальная внесена в указанный перечень.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13 указанного ФЗ РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

В силу ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание ул. Ново-Вокзальной, является администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца попал в дорожную яму размером длина – 1 м., ширина – 0,4 м., глубина – 0,15 м., в результате чего получил повреждения.

Согласно представленной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 348 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 13 028,75 руб., что подтверждается заключениями Научно – методического центра «<данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно положил указанные заключения в основу решения, оснований не доверять ему у суда не имелось. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и возмещение утраты товарной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы Научно-Методического центра «<данные изъяты>».

Судом установлено, что причиной указанного ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Исходя из того, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд обоснованно взыскал с администрации г.о. Самара в пользу истца заявленную сумму материального ущерба.

Доводы представителя администрации г.о. Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о. Самара «Благоустройство», на которое в соответствии с муниципальным контрактом возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных, в том числе на участке, где произошло ДТП, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

В силу ст. 15 ГК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертно-оценочных услуг Научно-Методического центра «<данные изъяты>» в размере 4 300 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 600 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя и по оплате государственной пошлины судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о. Самара «Благоустройство», судебная коллегия не принимает во внимание на основании вышеизложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Самара без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: