Решение по делу № 11-161/2024 от 07.08.2024

Мировой судья Быкова А.В.                     Дело <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обещания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 в результате сложившегося недопонимания с ФИО2 относительно планируемого к заключению договора перечислила денежные средства со своего банковского счёта в размере 30000 руб. на счёт 6390****5194 ФИО2 П. При этом денежные средства перечислены получателю без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, мер по возврату денежных средств ответчиком не принято. Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку в договорных отношениях истец с ответчиком не состояли, однако перечислены они были в качестве предоплаты предполагаемого к заключению договора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя по доверенности. В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец полагала, что перечисляет денежные средства иному человеку, с которым планировался к заключению договор. С ответчиком истец знакома, консультировалась у него по поводу ремонта квартиры. Изначально истец отрицала ведение переписки с ответчиком, впоследствии пояснила, что переписку по поводу ремонта действительно вела, однако думала, что общается в мессенджере с другим человеком, поскольку контакты у истца записаны схожим образом. Перевод денежных средств на карту ответчика осуществлён в результате допущенной ошибки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что для перечисления денежных средств имелись основания, денежные средства были перечислены в счёт оплаты ремонтных работ в квартире истца: монтаж труб, раковины, ванны, смесителя, унитаза, полотенцесушителя; установка двух коробов; кладка плитки на стены и пол; кладка ламината по квартире; кладка плитки в коридоре; перенос розетки. Ремонтные работы проводились в период с <дата> по <дата>, истец приняла работу лично. От заключения договора в письменной форме истец отказалась, договора в письменной форме между ним и ФИО1 не заключалось, при этом он полагался на добросовестность истца, во время проведения ремонтных работ между ним и истцом велась переписка в мессенджере, скриншоты которой представлены в материалы дела.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на тот факт, что истцом, ввиду ошибочного указания реквизитов счета получателя, была внесена на расчётный счет ответчика денежная сумма в размере 30 000 руб., при этом у истца какие-либо обязательства перед ответчиком, в том числе имущественного характера по уплате денежных средств, отсутствовали. Также указала, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля и приобщенной в ходе рассмотрения дела скриншоты переписок не подтверждают наличие договорных отношений между сторонами и являются недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено мировым судье и следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», держателем банковской карты <номер>****5194 является ФИО2, <дата> г.<адрес> отчёту за период с <дата> по <дата> с отражением операций по счёту <номер>****0299, <дата>, <дата> и <дата> со счёта <номер>****0299, открытого на имя ФИО1, на банковскую карту <номер>****5194 были перечислены денежные средства в размере 5000 руб., 3000 руб. и 22000 руб. соответственно.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Как указывает истец, в результате недопонимания с ответчиком относительно планируемого к заключению договора, истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 30 000 руб., которые были перечислены в качестве предоплаты предполагаемого к заключению договора.

При этом, истец никаких договоров с ответчиком не заключала. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

В судебном заседании ответчик относительно получения спорных денежных средств ссылался на то, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность о производстве ремонта в квартире истца. Денежные средства были перечислены истцом в качестве оплаты произведенных ответчиком ремонтных работ: 5000 руб. - в качестве аванса за выполнение работ, 3000 руб. - на приобретение необходимых материалов, 22000 руб. - за работу. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены скриншоты переписки сторон. Факт получения денежных средств от ФИО1 ответчиком не оспаривался.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ответчиком проводили ремонтные работы в полуторакомнатной квартире, расположенной в <адрес> жилом комплексе «Ежевика» по <адрес> в июле 2023 года, номер квартиры не помнит.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, характерные для договора подряда на выполнение ремонтных работ.

Систематичность платежей, которые производились в рамках договорных правоотношений, и наличие исполнения ответчиком ремонтных работ неосновательного обогащения не образуют. Переводы денежных средств истцом подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но и являются доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения, поскольку являлись оплатой по договору подряда на выполнение ремонтных работ, заключенному с ФИО2

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом, как неосновательного обогащения денежной суммы, не имеется, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения и положения статьи 1102 ГК РФ к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные от него требования о взыскании судебных расходов также были оставлены без удовлетворения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Способ защиты нарушенного права выбирает истец по гражданскому делу. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем из представленных доказательств, объяснений ответчика следует, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено на основании имеющегося устного договора между истцом и ответчиком на выполнение работ, которые были ответчиком выполнены. Таким образом, спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение имущества (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рамках рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения мировым судьей правильно установлено, что исполнение обязательств вытекающих из договорных отношений не регулируется нормами права о неосновательном обогащении. При этом условия договора и обстоятельства его исполнения предметом спора не являлись и проверке мировым судьей не подлежали.

Истец не лишена возможности обратиться с надлежащим иском в рамках сложившихся договорных отношений между ней и ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, мировой судья дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности применения мировым судьей норм материального права относительно рассматриваемого спора и незаконности решения суда, в связи с чем, само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обещания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                            А.С. Дресвянникова