Решение по делу № 1-13/2016 от 03.03.2016

Дело №1- 13/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дагестанские Огни «13» июля 2016 год

Судья городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан

Гасанбеков Г.М.,

при секретаре Велихановой Г.А.,

с участием гособвинителя ст. пом. прокурора г. Дагестанские Огни РД

Абдулкеримова Н.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Кахриманова Н.А.

защитника адвоката ФИО7 действующего на основании ордера № от 02.12.2015 г., удостоверение № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по РД,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кахриманова Наримана Агакеримовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РД, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, дом -39, кв.м 62, имеющего высшее образование, семейного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кахриманов Н.А. совершил преступление предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Кахриманов Н.А. действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, предумышленно, ДД.ММ.ГГГГ в городе Дагестанские Огни, с целью завладения государственным сертификатом и материнским капиталом серии МК – 1 №, стоимостью 319 640 рублей, принадлежащим ФИО2, путем составления ДД.ММ.ГГГГ договора займа, с ФИО9- мужем потерпевшей ФИО2, по которому фактически подсудимый 230000 руб. от ФИО9 не получал, вызвав доверие, рассеяв неуверенность и сомнения потерпевшей, обманув, побудил ФИО2 передать сертификат, для приобретения квартиры, подсудимому.

В последующем подсудимый данный сертификат реализовал за 190000 рублей ранее знакомой ФИО8, с которой у подсудимого и ранее имелись договоренности и по другим подобным сделкам. Из переданных подсудимому ФИО8 180000 руб. подсудимый, по состоявшейся договоренности с последней, обязан был 180000 рублей передать потерпевшей, а в 100000 рублей ФИО8, были оценены посреднические услуги подсудимого.

Подсудимый реализовав государственный сертификат на материнский капитал за 190000 рублей ФИО8, вырученные деньги истратил на свои нужды.

ФИО8 получив от ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, с правом распоряжения материнским капиталом, в последующем составив договора купли- продажи квартир обналичила материнский капитал и в последующем вырученную сумму присвоила.

Данным преступлением ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, Кахриманов Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния не признал.

Подсудимый Кахриманов Н.А. после согласия на дачу показаний допрошенный с соблюдением положений ст. 275 УПК РФ и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показал, что он по телефонному звонку инициированному ФИО9 имел встречу с последним в начале 2011 года. ФИО9 попросил его посодействовать в продаже сертификата материнского капитала. При встрече он объяснил ФИО9, что есть люди которые смогут купить данный сертификат ориентировочно за цену до 200000 рублей. ФИО9 ответил, что готов продать за 230000 рублей так как ему нужна именно такая сумма и готов отдать сертификат в рассрочку на полтора месяца. Заметив в поведении ФИО9 неуверенность и сомнения, предложил последнему заключить договор займа, чтобы рассеять сомнения и вызвать доверие. При этом по договору займа ФИО9 ему 230000 рублей не передавал. После этого он созвонился с Абдуллаевой Забидат, с которой был знаком, и предложил купить сертификат. ФИО8 согласилась купить сертификат за 180 000 рублей, при наличии генеральной доверенности, от владельца материнского капитала на ее имя. Договорившись на следующий день он вместе с ФИО8 приехали в <адрес>. В нотариальной конторе по образцу доверенности, представленной ФИО8, нотариус составил доверенность от ФИО2 на имя ФИО8 При этом ФИО2 высказывала, что она продавать сертификат не желает, и делает это под давлением мужа. После всего, получив доверенность ФИО10 в автомашине передала ему за сертификат 190000 рублей. Данных денег от ФИО9 не передал, так как последний желал получить 230000 рублей сразу и готов был подождать полтора месяца, но получить при этом все деньги сразу. После состоявшегося разговора с ФИО9 он сел в машину и вместе с ФИО10 уехал в <адрес>. Кроме того подсудимый показал, что где – то в конце марта 2011 года он созвонился с ФИО9 и сообщил, что рассчитаться не в состоянии из-за возникших финансовых затруднений. На вопрос председательствующего подсудимый Кахриманов Н.А. ответил, что договор займа с ФИО9 он заключил с целью получения личной выгоды.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Кахриманова Н.А. в инкриминируемом преступлении.

Так из показаний свидетелей ФИО9 допрошенного в судебном заседании, с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, установлено, что в начале февраля 2011 года, он у знакомого получил номер телефона подсудимого, с целью приобретения однокомнатной квартиры по приемлемой цене с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. По телефону созвонился с Кахримановым Н., последний выразил согласие оказать помощь в поиске доступной по цене квартиры, с использованием материнского капитала. Во время встречи подсудимый, что бы развеять сомнения и вселить доверие, предложил заключит ему договор на 230000 рублей, хотя по нему подсудимому он никаких денег не передавал. На что свидетель ФИО9 супруг потерпевшей согласился. Заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом по которому подсудимый ДД.ММ.ГГГГ обязан был возвратить 230000 рублей ФИО9. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приехал в <адрес> с ФИО8, а до этого подсудимый пояснил, что ФИО8 их босс, и что с ней никаких переговоров вести не следует, и каждый раз подсудимый свой палец прикладывал к губам жестикулируя давал понять, что им надо молчать. И он со своей супругой, введенные в заблуждение и обманутые подсудимым, выдали доверенность, заверенную нотариусом, по которому его супруга доверяла ФИО8 право получения денежных средств материнского капитала из Пенсионного фонда РД. Кроме того, свидетель показал, что после получения доверенности они разошлись, подсудимый и ФИО10 вместе уехали. Далее свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с подсудимым, и в разговоре подсудимый его заверил в том, что в течении нескольких дней их вопрос разрешиться. После этого дня телефонная связь с подсудимым прервался, а позже при разговорах по телефону кормил их обещаниями. Позже от работников пенсионного фонда ему стало ясно, что их материнский капитал обналичен путем приобретения квартиры в <адрес> по адресу пр. И.Шамиля 81 <адрес>, с переведением денежных средств на счет владельца квартиры. Так же свидетель показал, что к приобретению данной квартиры и оформлению права собственности и получению свидетельства о госрегистрации права отношении не имеет он никаких документов не подписывал. После чего обратился в правоохранительные органы. Также ему стало известно, что подсудимый данный материнский капитал, за 180000 руб. продал ФИО8.

Подобные показаниям ФИО9 показания в судебном заседании были даны и потерпевшей ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что в начале февраля 2011 года ей позвонил ранее знакомый ФИО21, с предложением купить сертификат на материнский капитал, за 180000 рублей. Одиннадцатого февраля 2011 года в <адрес>, у нотариуса от ФИО2 получила доверенность с правом распоряжаться её сертификатом на материнский капитал по вопросу и с правом получения денег. После чего передала Кахриманову Н.. 180000 рублей за сертификат на материнский капитал для передаче ФИО10 и передала Кахриманову Н. еще 10000 рублей за его посреднические услуги. В вопрос передачи Кахримановым Н. денег владельцам сертификата она не вмешивалась, надеясь на порядочность Кахриманова Н.. В последующем данный сертификат на материнский капитал обналичила через квартиру, бывшего её мужа ФИО11, находившегося на праве собственности у ФИО12, расположенную по адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля <адрес>. О том, что на семью ФИО22 она оформила в собственность квартиру в <адрес> и получила свидетельства от государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ обремененную ипотекой в силу закона она ФИО22 не сообщила. И в последующем с помощью сотрудника администрации города работающего в органе опеки переоформила данную квартиру по проспекту И. Шамиля в 2012 г. вновь на первоначальную собственницу ФИО12. Кроме того, она пояснила, что она изначально с Кахримановым Н. обговорила приобретение сертификата за 180 000 рублей, об улучшении жилищных условий ФИО22 речи она ни с кем не вела. Одновременно свидетель показала, что в сделках, с применением и использованием материнского капитала, которые она проводила с Кахримановым Н. и ранее, их было около 4-х, последний неоднократно её подставлял и она вынуждена была возмещать за него ущербы посторонним лицам. Кроме того в ходе дополнительного допроса свидетель показала, что она совестно со следователем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, и при допросе Кахриманова Н. в СИЗО присутствовал адвокат Афонькин и при всех допросах Кахриманов Н. свою вину признавал.

Показания подобные показаниям свидетеля ФИО8 были даны следователем ФИО16 допрошенным в суде в качестве свидетеля. Кроме того он показал, что действительно, он для допроса Кахриманова Н. выезжал в <адрес>, в СИЗО - 1 где содержался последний. Вместе с ним находилась и ФИО10. Её присутствие при допросе Кахриманова объяснялось тем, что в случае возникновения противоречий он намеривался провести очную ставку. Так как противоречии не возникло, а Кахриманов Н. признал свою вину, очной ставки проведено не было. Допросы Кахриманова и предъявление обвинения проводилось в присутствии адвоката Афонькина.

Подсудимый при допросе никаких возражений по поводу защиты его интересов адвокатом Афонькиным не высказывал. Так же свидетель показал, что при допросе ФИО21 ему стало известно, что ФИО8 с последним были знакомы и ранее, и со слов ему стало известно, что Кахриманов Н. является должником ФИО8.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний данных подсудимым Кахримановым Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в СИЗО -1, с соблюдением положений ст. 46 УПК РФ ст. 47 УПК РФ, п. 4 ст. 5 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ полученных следователем в присутствии адвоката ФИО19, следует, что по телефонному звонку ФИО9 встретился с последним, который просил помочь приобрести ему по сходной цене одно комнатную квартиру. И он решил воспользоваться случаем и получить сертификат. И для того, чтобы развеять сомнения он заключил с ФИО9 договор займа на сумму в 230000 рублей, и пообещал вернуть в течении 2- х месяцев в случае если не сможет найти квартиру. После оформления договора займа у нотариуса в <адрес> он позвонил ФИО8, и предложил сертификат за 180000 рублей ФИО8 согласилась приобрести только при условии согласия владельца сертификата и выдачи на её имя доверенности с правом получения денежных средств. Из показаний следует, что перед тем, как он привел ФИО22 к нотариусу он убедил их в присутствии ФИО8 никаких вопросов не задавать и довериться ему. В нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ была подписана доверенность на распоряжение сертификатом. Он пере&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????†&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????????????&#0;????????????????&#0;?????????????&#0;????????????????????????H?H?H????????&#0;&#0;???&#0;??????????&#0;????????????????&#0;?????????????????&#0;??????????-?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

Показания данных подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, логичны и последовательны, они подтверждаются обстоятельствами совершения преступления подсудимым установленными судом. Данные показания согласуются с письменными доказательствами. Показания получены с соблюдением норм уголовного закона, и суд находит оглашенных показания достоверными, правдивыми.

Кроме того виновность подсудимого в инкриминируемым деянии подтверждается письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно государственного сертификата на материнский капитал серии МК -1 №, ФИО2 имеет право на получение материнского капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 250000 рублей. (т.1 л.д.-58)

Из договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Кахримановым Н.А. и ФИО9 следует, что подсудимый Кахриманов Н.А. занял у ФИО9, 230000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (т.2 л.д. – 52)

Из доверенности заверенной нотариусом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО2 уполномочивает ФИО10 правом распоряжаться сертификатом на материнский капитал серии МК -1 №, по вопросу и с правом получения денег в соответствии с государственным сертификатом на материнский капитал. (т.1 л.д. 75).

Согласно договора купли – продажи составленного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала ФИО2 действующей от имени своих несовершеннолетних детей и супруга - ФИО9, принадлежащую ей на праве собственности квартиру находящуюся по адресу: РД <адрес>, пр-т И.Шамиля <адрес>. данные обстоятельства подтверждаются и передаточным актом. (т.2 л.д. 53,55-57).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА 3473793 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: РД <адрес>, пр-т И.Шамиля <адрес>, которая обременена ипотекой в силу закона. (т.1 л.д. -68).

Подобные права на 1/5 долю в общей долевой собственности на квартиру расположенную в <адрес>, пр-т И.Шамиля <адрес>, согласно свидетельств о государственной регистрации права, зарегистрированы за ФИО9, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (т.1 л.д. 69-72).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пр-т И.Шамиля <адрес>, зарегистрировано за ФИО12 (т. 1 л.д. 110).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи и рукописные записи от имени ФИО9 и ФИО2 в договоре купли-продажи и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в соглашении к договору купли- продажи от имени ФИО2 и ФИО12 выполнены ФИО8 (т.1 л.д. 201-224).

Согласно постановления ст. следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО8 по ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с актом амнистии, на основании п.т 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. ( т.2 л.д. 68-74).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. производство в отношении нотариуса ФИО17 сотрудников Регистрационной палаты РД, выделено в отдельное производство. Выделенный материал направлен и.о. начальника СО подполковнику ФИО18 для принятие решение в порядке ст. 144-1445 УПК РФ. (т.2 л.д.75-76).

Совокупность исследованных в судебном заседании, согласующимся между собой доказательств, дают основании суду сделать вывод об доказанности виновности Кахриманова Н. в инкриминируемом деянии.

Так из показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что Кахриманов Н., воспользовавшись случаем, предумышленно в вел в заблуждение ФИО22, заключив договор займа по предлогом содействия в приобретении квартиры, получил от потерпевшей сертификат на материнский капитал, который в последующем продал ФИО8 за 190000 рублей а полученные деньги истратил на свои личные нужды.

Данные действия подсудимого причинили потерпевшей ущерб в крупном размере. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО8, письменными доказательствами согласующимися между собой и показаниями выше приведенных лиц.

Таким образом действиями подсудимого, было нарушено право потерпевшей предусмотренное ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей», распорядиться и использовать материнский каптал на улучшении жилищных условий.

Суд, данные действия подсудимого Кахриманова Н.А. находит квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изменения показаний данных подсудимым в ходе предварительного следствия и отрицание своей вины, суд расценивает, как попытку Кахриманова Н.А. избежать уголовную ответственность.

Доводы подсудимого и защиты, о том, что отношения Кахриманова Н.А. и ФИО22 носят гражданско-правовые отношения, что подтверждается, по их мнению договором займа, суд, находит несостоятельными, так как из показаний подсудимого признанных судом правдивыми следует, что он воспользовавшись звонком ФИО9 и желая заполучить сертификат на материнский капитал, предумышленно, с целью вызвать доверие и рассеять сомнения потерпевшей заключил договор займа с ФИО9 на получение от последнего 230000 рублей, тем самым в вел в заблуждение обманул семью потерпевшей, подтолкнув в последующем на выдачу доверенности ФИО8 на распоряжение сертификатом. О том, что данные отношение не носили гражданско-правовые отношение, как то утверждает защита, указывая и то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый занял 230000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, однако данного обязательства, по которому как сам подсудимый утверждает денег не получал, он не исполнил по настоящее время.

На совершение преступления подсудимым из корыстных побуждений указывают как его показания в которых он указывает, что совершая данные действия он стремился получить выгоду, так и то, что он получив 180000 рублей обговоренные предварительно, от ФИО8 он их присвоил.

Доводы защиты и подсудимого о нарушенных правах подсудимого предусмотренных ст. 51 УПК РФ, на защиту, суд находит необоснованными. Исследованные письменные материалы указывают на то, что адвокат ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ посещал ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>, где находился подсудимый. Принимал участие при допросе подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого при предъявлении обвинения, о чем свидетельствует роспись ФИО19 наличие в уголовном деле ордера №, от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствие адвоката при допросах Кахриманова Н.А. в СИЗО-1 <адрес> подтверждаются показаниями следователя, ФИО8 Суд показания Кахриманова Н.А. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого признал полученным в соответствии требованиями уголовно – процессуального закона. Разницу в хронологии во времени производства допросов и во времени нахождения адвоката в СИЗО-1 <адрес> суд объясняет небрежностью следователя при составлении процессуального документа.

Преступление Кахриманова Н.А. совершено в <адрес>, и в силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ подлежит рассмотрению в городском суде <адрес>. Согласно требований ст. 36 УПК РФ споры о подсудности не допускаются, дело принято к производству и рассмотрено в пределах предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Данное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 15, 16 УПК РФ.

При назначении наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а так же личность подсудимого и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

При назначении наказания суд так же учел поведение и действия ФИО9 предшествовавшие деянию выразившиеся в звонках подсудимому и заключению договора займа с подсудимым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает частичное возмещение имущественного вреда в размере 50000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына Кахримана ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Отбытия наказания, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии общего режима.

С учетом смягчающих обстоятельств его семейного положения доводов подсудимого связанных с воспитанием детей и необходимостью выезда за пределы Республики к месту учебы сына, суд находит от назначения дополнительного наказания ограничения свободы освободить, а так же с учетом того, что подсудимый не работает размер штрафа определяется судом с учетом необходимости обеспечить возмещение имущественного вреда потерпевшему по гражданскому иску.

По делу заявлен гражданский иск, уточненный в ходе судебного следствия.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» размер материального (семейного капитала, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей», составил 453 026,0 руб.

До похищения сертификата материнского капитала потерпевшая дважды получила выплаты из средств принадлежавшего ей капитала по 12000 рублей, всего 24000 рублей, кроме того родственниками подсудимого произведено возмещение в размере 50000 руб., за вычетом 74000 руб., размер имущественного вреда причиненного преступлением на момент вынесения приговора составляет 379026,0 рублей.

В обосновании своих возражении по поводу гражданского иска подсудимый доказательств не привел.

С учетом изложенного уточненный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении иска в части возмещения морального вреда суд находит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кахриманова Наримана Агакеримовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000(десять тысяч) рублей.

От назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы освободить.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, заключение по стражу оставить без изменения по истечению срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кахриманова Наримана Агакеримовича в пользу ФИО3 379026 (триста семьдесят девять тысяч двадцать шесть) рублей.

В части взыскания морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ Г.М.ГАСАНБЕКОВ