Решение от 18.12.2014 по делу № 2-7478/2014 от 17.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2014 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7478/14 по иску Никоновой Т. И. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района Лианозово» (далее - ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, собственником которого она является, и просит суд взыскать с ответчика, как лица, виновного в заливе, произошедшем 10 марта 2014 года, в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> 00 копеек, проценты за пользование ответчиком ее денежными средствами за 219 дней за период с 25 апреля по 01 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> 26 копеек.

Истец и ее представитель Таялова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Сидорова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что залив в квартире истца произошел из-за разрыва резьбового соединения шарового крана, установленного сотрудниками ООО «Мультисистема» при монтаже в квартире истца индивидуальных приборов учета, при этом согласия на замену проектного вентильного крана на шаровой ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» не давало и акт о вводе приборов в эксплуатацию подтверждением принятия ответчиком работ по его ненадлежащей установке не является, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, виновным в причинении истцу ущерба является ООО «Мультисистема». При этом представитель истца не согласилась также с размером ущерба, определенным истцом, считая его необоснованно завышенным, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие вины ответчика сочла незаконными, а размер расходов на оплату услуг представителя не разумным.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, на основании договора передачи от 17 февраля 2011 года является Никонова Т.И., зарегистрированная в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства. Кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрирован ее супруг - Никонов В.А., и сын - Никонов Р.В. (л.д. 12, 13, 14).

Согласно поэтажному плану и экспликации, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>, общей площадью 60,4 м, состоит из трех жилых комнат (9,3 кв. м, 11,1 кв. м и 17,0 кв. м), коридора со встроенным шкафом, кухни, уборной и ванной комнат, двух лоджий, и расположено на десятом этаже названного дома (л.д. 82, 83).

30 октября 2007 года между ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» (исполнитель) и Никоновым В.А. (потребитель), являющимся нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, <адрес>, был заключен договор № на предоставление и оплату услуг холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям приборов учета, по условиям которого исполнитель, помимо прочего, обязался проверять правильность установки и использования потребителем санитарно-технических приборов и водозаборной арматуры, сохранность пломб на водосчетчиках в укзанной квартире (л.д. 86-87).

Квартирные приборы учета потребления, установленные в квартире истца, были введены в эксплуатацию 24 октября 2007 года, что подтверждается соответствующим трехсторонним актом, подписанным Никоновой Т.И., специализированной организацией, установившей приборы, - ООО «Мультисистема», и управляющей организацией ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» (л.д. 17).

На основании объяснений сторон и письменных материалов дела в судебном заседании было установлено, что 10 марта 2014 года в <адрес>, расположенной в первом корпусе <адрес>, произошел залив, в результате которого названному помещению были причинены повреждения напольного покрытия в коридоре, трех комнатах и кухне, что подтверждается актом обследования жилого помещения, осуществленного в присутствии истца инженерами управляющей организации ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» и подрядной организации ООО «ВЕГА» в присутствии истца, в котором подробно описаны причиненные в результате аварии повреждения, а также указана причина залива - срыв шарового крана на ГВС 10 марта 2014 года согласно журналу ОДС № (л.д. 22).

Согласно выписке из журнала заявок населения о неисправностях инженерного оборудования по ОДС ГУ «Инженерная служба района Лианозово», сообщение о заливе поступило в 10 часов 15 минут 10 марта 2014 года от жильцов <адрес> (течь ГВС под раковиной на кухне). Из указанных в журнале сведений усматривается, что в указанной квартире со слов жильцов пять лет назад сторонней организацией был установлен шаровой кран на ГВС на 2 нитки, в результате чего его сорвало; установлен вентиль на ГВС, резьбовое соединение в хорошем состоянии, ГВС дано (л.д. 92).

Как следует из представленного истцом отчета № от 01 апреля 2014 года об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, составленного ООО «Европейский Центр Оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта названного жилого помещения по состоянию на 27 марта 2014 года составила (округленно) <данные изъяты> 00 копеек (л.д. 25-73).

Указанные ООО «Европейский Центр Оценки» повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра квартиры, осуществленном 27 марта 2014 года специалистами ООО «Европейский Центр Оценки» в присутствии инженера ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово», который возражений относительно указанных в акте повреждений квартиры не заявил (л.д. 21, 66), оснований не доверять выводам специалиста-оценщика у суда не имеется, в связи с чем, суд в полной мере соглашается с выводами специалиста ООО «Европейский Центр Оценки» о стоимостном выражении причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Никоновой Т.И. в результате залива жилого помещения, составил <данные изъяты> 00 копеек.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика об отклонении отчета ООО «Европейский Центр Оценки» № от 01 апреля 2014 года, как ненадлежащего доказательства по делу, поскольку они ничем не обоснованы, не аргументированы и сводятся к несогласию относительно сделанных оценщиками выводов, однако каких-либо объективных и обоснованных с технической точки зрения доказательств, опровергающих правильность данного отчета, требующих специальных знаний, организация-ответчик не представила, ходатайства о проверке доводов стороны истца экспертным путем не заявляла.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Страховая компания «Согласие» в связи с заливом принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, риск причинения ущерба которому был застрахован названным обществом, выплатило Никоновой Т.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, после чего размер невозмещенного последней ущерба составил <данные изъяты> 00 копеек (из расчета: 200038-54725=145313).

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющая организация в силу ст. 162 ЖК РФ выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, учитывая, что обязанность содержания общего имущества жилого дома, в том числе, санитарно-технического оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (к которому относится также и шаровой кран на стояке ГВС до ИПУ ГВС на кухне <адрес> корпуса 1 по Абрамцевской <адрес>) возложена на организацию-ответчика, что последней не оспаривалось, суд приходит к выводу о вине ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» в произошедшем 10 марта 2014 года заливе квартиры истца и, как следствие, в причинении последней имущественного ущерба, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры после залива.

При этом суд не принимает во внимание довод ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» о том, что виновным в причинении залива вышеуказанного жилого помещения является ООО «Мультисистема», поскольку шаровой кран, являясь первым отключающим устройством, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и находится на балансе ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово», что последним не оспаривалось, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в дальнейшем доказывании не нуждается, кроме того, ответственность организации ООО «Мультисистема» определяется договором с организацией, заказавшей выполнение работ в целях исполнения своих обязательств перед собственниками и нанимателями помещений в жилом доме, при этом работы, выполненные ООО «Мультисистема» по установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения, и сопутствующие работы в указанной квартире, были приняты управляющей организацией, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскать с ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» в пользу Никоновой Т.И. денежные средства в счет его возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные обязательства ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» и Никоновой Т.И. возникнут только на основании настоящего решения, до принятия по спору между ними судебного решения и вступления его в законную силу соответствующие денежные обязательства ответчика перед Никоновой Т.И. ни договором, ни судебным актом установлены не были, таким образом факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет последней в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Никоновой Т.И. были понесены судебные издержки в размере <данные изъяты> 00 копеек по договору поручения от 22 октября 2014 года, заключенному истцом с Коллегией Адвокатов города Москвы «ПРАВО» (л.д. 89-91), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> 00 копеек, полагая размер данных расходов разумным и адекватным их объему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также находит возможным взыскать с ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» в пользу истца расходы на оплату услуг экспертов ООО «Европейский Центр Оценки» по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> 00 копеек (л.д. 15-16, 19, 20), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.12.2014