Решение по делу № 33-7910/2022 от 26.09.2022

УИД 05RS0№-66

Судья ФИО2

Дело №, 9-88/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу №

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кумторкалинского районного суда РД от <дата> о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре <адрес> Республики Дагестан о взыскании морального ущерба в размере 50 000 рублей.

Определением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив ему право обратиться с настоящим иском в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан по месту нахождения ответчика в лице прокуратуры Республики Дагестан».

В частной жалобе ФИО1 Р.С. просит отменить вышеуказанное определение суда, рассмотреть вопрос по существу, указывает на отсутствие правовых оснований для возврата его искового заявления.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что прокуратура <адрес> Республики Дагестан не является юридическим лицом и не может самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика, в связи с этим заявленные ФИО1 требования не могут быть рассмотрены Кумторкалинским районным судом РД и подлежат рассмотрению по месту нахождения надлежащего ответчика - прокуратуры РД, то есть Советским районным судом г. Махачкалы.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Между тем суд не учел, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления, этот вопрос решается при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.

В случае существенного нарушения закона при определении истцом круга ответчиков по делу суд может оставить исковое заявление без движения, указав истцу на наличие нарушений ст. 131 ГПК РФ и предложить срок для исправления недостатков.

При согласии истца на замену ответчика суд выносит определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в процессе и привлекает надлежащего ответчика. Если истец в гражданском процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были. Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в гражданском процессе суд не вправе.

Таким образом, суд не должен был решать вопрос о замене ненадлежащего ответчика на стадии принятия заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда, если отсутствуют иные основания, препятствующие этому.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий