Решение по делу № 22-3357/2018 от 06.12.2018

Председательствующий в 1-й инстанции:

Смаль А.А.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-3357/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Крым в составе:

председательствующего Гриценко Ю.Ф.

судей Слезко Т.В., Крючкова И.И.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Колтырина А.А.

защитника – адвоката Ганжа В.В.

осужденного Джунь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Джунь В.В. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Джунь ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, ранее судимый: приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев; приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – на 2 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства; постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 07 месяцев 7 дней, ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания,

осужден

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Джунь В.В. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, через незапертую входную дверь зашел в домовладение №-А по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, и открыто похитил велосипед, принадлежащий потерпевшей ФИО9, стоимостью 8 000 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, о чем подробно изложено в приговоре.

Не оспаривая законность приговора суда, осужденный Джунь В.В., подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор необоснованно строгим, поскольку суд не учел некоторые обстоятельства преступления, характеризующие данные о его личности и обстоятельства смягчающие наказание, и просит уменьшить срок наказания.

Указывает, что он не продолжал свои действия, направленные на хищение имущества, так как фактически сразу был схвачен владельцем имущества, а после содеянного был задержан и написал явку с повинной в отделении полиции, которая не признана судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Обращает внимание на то, что он проживает с родителями пенсионного возраста, которые нуждаются в уходе.

Считает, что суд не проанализировал прошлые судимости, а именно возврат взятого имущества и отсутствие претензий от потерпевших, добровольный отказ от исправительных работ из-за нехватки времени.

Полагает, что выводы суда о стойком противоправном поведении не соответствуют действительности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО10, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный Джунь В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Джунь В.В. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Действия Джунь В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершенного против собственности, данных о личности виновного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, а также отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения.

Непризнание судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явки с повинной, надлежаще мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку явка с повинной была написана в связи с задержанием Джунь В.В. по подозрению в совершении данного преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Что касается предыдущих судимостей осужденного, то проверка законности и обоснованности судебных решений по этим судимостям в отношении Джунь В.В. не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оснований для применения к осужденному Джунь В.В. норм, установленных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, для условного осуждения, и для изменения категории совершенных им преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Джунь В.В. преступления, обстоятельств его совершения, личность осужденного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление Джунь В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения осужденному Джунь В.В. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джунь ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Джунь В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи