Решение от 28.04.2022 по делу № 66а-771/2022 от 28.03.2022

66а-771/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                    28 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С.,

судей Брянцевой Н.В. и Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело      УИД №23OS0000-01-2021-000807-21 (3а-12/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Хренова В.А. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Курганинский район на решение Краснодарского краевого суда от                 01 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В., пояснения представителя       департамента имущественных отношений Краснодарского края                  ФИО11 представителя административного истца ФИО12 принимавших участие посредством системы видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда,

установила:

Хренов В.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2019 г. кадастровую стоимость принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости, составляющей <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная по состоянию на 01 января 2019 г. кадастровая стоимость земельного участка завышена, не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, поскольку влияет на размер арендных платежей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на отчет об оценке от 18 июня 2021 г. № №, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью    <данные изъяты> (далее по тексту – ООО <данные изъяты> ФИО14

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту –     ООО <данные изъяты>

В связи с реорганизацией экспертного учреждения                               определением Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 г. проведение экспертизы поручено НЧУ <данные изъяты>

Из НЧУ <данные изъяты> в Краснодарский краевой суд поступил ответ о невозможности проведения экспертизы по причине недостаточности документов, в связи с чем определением                  от 15 ноября 2021 г. проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>

По результатам проведения экспертизы размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 г. составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с учетом результатов судебной экспертизы.

Решением Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 г. заявленные требования удовлетворены; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 г. в размере рыночной стоимости, составляющей         <данные изъяты> рублей.

Полагая, что названный выше судебный акт является незаконным и необоснованным, департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования Курганинский район обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края сослался на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, уменьшение кадастровой стоимости приведет к уменьшению арендных платежей, поступающих в бюджет.

Администрация муниципального образования Курганинский район в апелляционной жалобе указала, что уменьшение кадастровой стоимости приведет к уменьшению арендных платежей, поступающих в бюджет; в кадастровом квартале № кадастровая стоимость иных земельных участков сельскохозяйственного назначения не отличается от кадастровой стоимости спорного земельного участка, в связи с чем создаются неравные условия для иных лиц, арендующих земельные участки.

От административного истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края              ФИО15 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО16 просил решение Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснений представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту -       Закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28), арендатор недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным иском об определении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что                 Хренов В.А. на основании договора аренды от 27 декабря 2012 г.                   № №, договора о переуступке от 02 февраля 2021 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №; арендная плата за земельный участок исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 4 октября 2019 г. № 2092 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» по состоянию на 1 января 2019 г. утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка представлен отчет об оценке от 18 июня 2021 г.                  № №, подготовленный оценщиком ООО <данные изъяты> ФИО17 согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на                01 января 2019 г. составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная оценочна экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО18 от 17 декабря 2021 г. № № размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая заключение, исходил из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи        82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена по состоянию                               на 1 января 2019 г. на основании заключения судебной экспертизы, которое опровергает выводы, содержащиеся в представленном отчете об оценке.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Так, в заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков сельскохозяйственного назначения, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети «Интернет» объявлений в виде скриншотов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Применение сравнительного подхода методом сравнения продаж обоснованно, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ эксперта от применения иных методов обоснован.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в рамках данного подхода.

Эксперт верно определил сегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объекта оценки. Подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». В качестве объектов-аналогов приняты объекты с максимальным количеством совпадений, что соответствует положениям пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого земельного участка и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе на торг и на площадь.

Применение данных корректировок экспертом обосновано в заключении; отказ от применения иных корректировок аргументирован в экспертном заключении, а также в письменных пояснениях, поступивших в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Ссылка департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также администрации муниципального образования Курганинский район на то, что уменьшение размера кадастровой стоимости земельного участка приведет к снижению наполняемости бюджета, о неравных условиях аренды в отношении близ лежащих земельных участков не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как не имеет правового значения для разрешения административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░