Решение по делу № 1-71/2019 от 22.08.2019

Дело №1-71/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Красный                                                                                                  24 сентября 2019 года

                                          Краснинский районный суд Смоленской области

         В составе:

         председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

         при секретаре Масловой О.П.,

         с участием:

         представителя государственного обвинения Еремеева А.В.,

         защитника Курильской А.В.,

         подсудимой Пастух Т.А.,

         рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по обвинению

Пастух Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

ДД.ММ.ГГГГ задержанной в соответствии со ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде залога,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Пастух Т.А. дважды совершила пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД России по <данные изъяты> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки <данные изъяты> Пастух Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка <данные изъяты> Пастух Т.А. была выявлена сотрудниками ПУ ФСБ России по <данные изъяты> на железнодорожном пункте пропуска «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, и уведомлена надлежащим образом сотрудником пограничной службы под роспись о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После чего в отношении Пастух Т.А. был составлен акт о возвращении № от ДД.ММ.ГГГГ, и последняя не пропущена на территорию Российской Федерации и возвращена на территорию <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Пастух Т.А., находясь на территории <адрес>, решила направиться в <адрес> (Российская Федерация) по личным обстоятельствам, для чего, реализуя преступные намерения, направленные на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов, используя транспортное средство в виде автомобиля (марка и государственный регистрационный номер автомобиля в ходе дознания не установлены), следуя из <адрес> в <адрес> по автомобильной дороге <данные изъяты> на <данные изъяты> километре в качестве пассажира транспортного средства пересекла Государственную границу Российской Федерации вне установленного пункта пропуска в районе <адрес> заведомо зная, что ей въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего проследовала в <адрес>.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что ей въезд на территорию Российской Федерации не разрешен, приобрела проездной документ на железнодорожный транспорт, поезд № сообщением «<данные изъяты> около 19 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ направилась на территорию <данные изъяты> с целью дальнейшего бесконтрольного пересечения Государственной границы Российской Федерации на направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 38 минут Пастух Т.А. прибыла в Республику Беларусь, а впоследствии около 10 часов 47 минут приобрела проездной документ на железнодорожный транспорт поезд № сообщением «<данные изъяты> а затем с использованием железнодорожного транспорта - электропоезда № сообщением <данные изъяты>» направилась на территорию Российской Федерации и пересекла Государственную границу Российской Федерации в районе <адрес>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов на станции «<данные изъяты>» в <адрес> Пастух Т.А. была выявлена при проверке документов, удостоверяющих личность, сотрудниками пограничных органов <данные изъяты>.

Подсудимая Пастух Т.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Представитель государственного обвинения возразил против постановления приговора в отношении Пастух Т.А. без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ особый порядок судебного разбирательства прекращен, и уголовное дело по обвинению Пастух Т.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, назначено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая Пастух Т.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой Пастух Т.А. в совершении ею преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.322 УК РФ (как по факту пересечения Государственной границы ДД.ММ.ГГГГ, так и по ее пересечению ДД.ММ.ГГГГ), полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Пастух Т.А., данными ею в ходе дознания по делу, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, она нарушила срок пребывания в Российской Федерации, после чего въезд на территорию Российской Федерации ей не разрешен сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она решила въехать на территорию Российской Федерации через пункт пропуска «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В ходе прохождения паспортного контроля её выявили сотрудники пограничных органов <данные изъяты>, уведомили ее надлежащим образом о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом был составлен акт о возвращении от ДД.ММ.ГГГГ в котором она расписалась, после чего её вернули на территорию <данные изъяты> Затем, в ДД.ММ.ГГГГ она решила вернуться на территорию Российской Федерации, с целью посещения своих знакомых, для чего ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес> в <адрес> для дальнейшего следования в Российскую Федерацию, так как знала, что на данном направлении пограничный и иные вида контроля не производятся. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв автомобильным транспортом на территорию <адрес>, на попутном транспортом средстве она направилась далее в Российскую Федерацию (номер и марку автомобиля не помнит) и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа и до 02 часов пересекла Государственную границу РФ на направлении <адрес> в районе <данные изъяты> километра по автомобильной трассе <данные изъяты>. В ходе поездки она видела дорожный знак «Россия», электронную вывеску «Добро пожаловать в Российскую Федерацию», а также знак «<данные изъяты>». Остальную часть времени в дороге до приезда в <адрес> она спала, а затем до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> незаконно. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела проездной документ на железнодорожный транспорт на поезд и направилась в <адрес>, с целью дальнейшего убытия на территорию <данные изъяты> и в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>, и заведомо зная, что въезд на территорию Российской Федерации ей не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела проездной документ на железнодорожный транспорт, поезд №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 43 минуты направилась на территорию <адрес>, с целью дальнейшего бесконтрольного пересечения Государственной границы Российской Федерации на направлении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 38 минут она прибыла в <адрес>, где около 10 часов 47 минут приобрела проездной документ на железнодорожный транспорт № сообщением «<адрес>), а затем, используя железнодорожный транспорт, электропоезд № сообщением «<адрес>, направилась на территорию Российской Федерации. Находясь в электропоезде, к ней подошла кондуктор и попросила предоставить, проездной документ, на что она ответила, что у нее его нет. После чего контролер спросила ее установочные данные, на что она представилась как ФИО2, и ей была выписала квитанция с постановлением о наложении административного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, используя железнодорожный транспорт, она пересекла Государственную границу Российской Федерации в районе <адрес>. А затем ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> к ней подошли сотрудники пограничных органов <данные изъяты>, которыми она была задержана для составления процессуальных документов и проведения проверки по факту незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации (л.д.112-116);

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО4, который в суде показал, что Пастух Т.А. является его сожительницей, она гражданка <данные изъяты> и периодически выезжает туда. О том, что у нее имеется запрет на пребывание в РФ, он не знал. В ДД.ММ.ГГГГ Пастух Т.А. снова приехала в <адрес>, проживала вместе с ним, в этот период времени неофициально подрабатывала в <адрес> в <данные изъяты>, затем через несколько месяцев она снова выехала в <адрес>.

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе пограничного наряда, который нес службу по проверке электропоезда № сообщением «<данные изъяты> в районе <адрес>, с целью выборочной проверки документов и оснований, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации у лиц, следующих железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он выявил гражданку, представившую заграничный паспорт гражданки <данные изъяты> на установочные данные Пастух Т., которая была доставлена в отделение в <адрес> Пограничного управления <данные изъяты> для проведения дальнейшего разбирательства и составления процессуальных документов, где было установлено, что в отношении данной гражданки было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124).

Кроме показаний подсудимой Пастух Т.А., данных ею в ходе дознания по делу, показаний свидетелей, ее вина в совершении инкриминируемых ей преступлений по факту пересечения Государственной границы РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: общегражданский паспорт гражданина <данные изъяты> № на имя Пастух Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; проездной документ на железнодорожный транспорт № № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пастух Т., поезд № на ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.43 мин. вагон <данные изъяты> место № по маршруту «<данные изъяты>»; проездной документ на железнодорожный транспорт № от ДД.ММ.ГГГГ 10:47, номер поезда № на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, вагон <данные изъяты>, место № по маршруту «<данные изъяты>»; миграционная карта <данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., цель визита – частный визит, сведения о приглашающей стороне – РФ, <адрес>, срок пребывания – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется оттиск дата-штампа о пересечении границы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (въезд); отрывной бланк «Постановления о наложении штрафа за безбилетный проезд пассажиров в поезде региональных линий эконом класса» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в поезде № контролером - ревизором в отношении ФИО2; отрывная часть квитанции серии АР 104569 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 об оплате штрафа в размере <данные изъяты>. за безбилетный проезд в поезде № к постановлению № (л.д.128-133) и постановлением о приобщении к уголовному делу вышеуказанных документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158);

- листом ознакомления Пастух Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым до ее сведения было доведено, что ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании решения <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32);

- актом о возвращении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пастух Т.А., согласно которому Пастух Т.А., прибывшая в 07 час. 07 мин ДД.ММ.ГГГГ на ЖДПП «<данные изъяты> из ЖДПП «<данные изъяты> поездом № № «<данные изъяты>» возвращается в ЖДПП «<данные изъяты>» <данные изъяты> поездом № сообщением «<данные изъяты>», на основании того, что въезд в РФ ей не разрешен (л.д.33);

- выпиской из СПО «Мигрант-1» со сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пастух Т.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ее выдворении за пределы РФ (л.д.34);

- ответом из НЦБ Интерпола УМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Пастух Т.А. была ранее привлечена к административной ответственности на территории <адрес>, предусмотренной <данные изъяты>.8 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы территорий Российской Федерации (л.д.79);

- ответом из <данные изъяты> центра организации работ железнодорожных станций московской дирекции управления движения ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что пригородный электропоезд № сообщением «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует из <адрес> в <адрес>, пересекает Государственную границу Российской Федерации в районе <адрес> с последующим прибытием на железнодорожную станцию «<данные изъяты>» в 18 часов 49 минут (л.д.81);

- копией решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 27 Федерального закона № 114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении Пастух Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85);

- представлением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданке <данные изъяты> Пастух Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Вместе с тем, проверяя допустимость принимаемых во внимание доказательств по настоящему делу, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол проверки показаний подозреваемой Пастух Т.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была произведена проверка показаний, касающихся факта пересечения Пастух Т.А. Государственной границы РФ ДД.ММ.ГГГГ, при этом, уголовное дело по указанному факту было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99). Данное следственное действие не соответствует смыслу ст. 194 УПК РФ, и могло быть произведено органом дознания только после возбуждения уголовного дела по пересечению Государственной границы РФ Пастух Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что, указывает на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УПК РФ, требующих признания этого доказательства недопустимым. При этом, исключение указанного доказательства из доказательственного ряда не ставит под сомнение обоснованность предъявленного Пастух Т.А. обвинения, поскольку совокупность иных, имеющихся и изученных судом доказательств, является достаточной для вывода о доказанности предъявленного Пастух Т.И. обвинения.

Оценивая в совокупности все остальные вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени, обстоятельствах и способах совершения подсудимой преступлений. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Суд в части места, времени, обстоятельств совершения преступлений признает правдивыми и достоверными данные подсудимой Пастух Т.А. показания, оснований полагать, что, давая изобличающие себя показания в части, касающейся двукратного пересечения Государственной границы Российской Федерации, подсудимая оговорила себя, у суда не имеется.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность Пастух Т.А. в совершении двух преступлений полностью установлена, и суд по каждому из фактов пересечения Пастух Т.А. Государственной границы Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирует ее действия по ч.2 ст.322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию, заведомо для виновной, не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, поскольку Пастух Т.А., являясь иностранной гражданкой, заведомо зная, что ей не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ въезд в РФ, при этом осознавала незаконный характер своих противоправных действий и действовала умышленно.

При этом пересечение Государственной границы Российской Федерации подсудимой, которая является гражданкой <данные изъяты>, совершено не для использования права политического убежища в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также не в связи с каким-либо стихийным бедствием или крайней необходимостью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пастух Т.А., суд признает в соответствии п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание подсудимой своей вины, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкие.

Подсудимая совершила два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судима, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, принимая во внимание требования ч.1 ст. 62 УК РФ, считает, что цели уголовного наказания в отношении Пастух Т.А. могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, а также с учетом требований ч. 5 ст. 72 УК РФ, в силу которых задержание Пастух Т.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период ее административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основанием для которого в отношении Пастух Т.А. явились те же обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении нее уголовного дела) влечет смягчение назначенного ей наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание Пастух Т.А. следует назначить с учётом с ч.2 ст.69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде денежного залога подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, залог - возвращению залогодателю.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за его участие в судебном разбирательстве по назначению суда взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе осужденной Пастух Т.А., она подлежит освобождению от взыскания с нее в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.322 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░░ ░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №№ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░