Решение по делу № 2-7538/2023 от 05.09.2023

УИД: <номер>

ИФИО1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 г.                 <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, требованиями которого просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> в размере 102 038,09 руб., неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на <дата> в размере 9 352,57 руб., неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период <дата> по <дата> в сумме 219 298,03., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по 06.06.2023г. в сумме 100 000 руб., при этом просил взыскать проценты по ставке 20,80 % годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 102 038,09 руб. по дату фактического погашения долга.

В обоснование требований указал, что в рамках заключенного ответчиком с КБ «ФИО4» ЗАО кредитного договора <номер> от <дата>, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита в сумме 151 946,82 руб., выданного на срок до <дата> под 29 % годовых, в виде оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету, при этом ФИО4 уступил право требования долга к ответчику ООО «ТЛС» по договору цессии № РСБ-271015-ТЛС от <дата>, ООО «Финансовый советник» уступил право требования долга к ответчику ИП ФИО6 по договору от <дата>, а последний уступил свое право требования к ответчику истцу - ИП ФИО3

Дело определением Наро-Фоминского городского суда от 03.08.2023г. передано по подсудности в Раменский городской суд <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен по месту жительства, подтвержденному сведениями, представленными МВД, телеграмма не доставлена из-за того, что квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не явился.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.12.2012г. между ЗАО КБ «ФИО4» (ФИО4) и ФИО2(Заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по которому ФИО4 предоставил заемщику кредит в сумме 151 946,82 руб. на срок до <дата>, под 29 % годовых.

Как следует из условий рассматриваемо кредитного договора <номер> от <дата>, Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 7 547,00 руб.

За несвоевременную оплату кредита или процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по выдаче суммы кредита исполнены ФИО4 надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету <номер>.

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнена, что также следует из выписки по счету и расчета задолженности.

Между КБ «ФИО4» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования № РСБ-271015-ТЛС от <дата>

Между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования <номер> от <дата>.

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло прав требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО4» ЗАО.

За период с <дата> по <дата>.задолженность ответчика составила: в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> в размере 102 038,09 руб., неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на <дата> в размере 9 352,57 руб., неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период <дата> по <дата> в сумме 219 298,03., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по 06.06.2023г. в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Расчет процентов и пени приведенный истцом в иске, суд находит арифметически верным.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку расчет процентов истцом произведен за период с <дата> по <дата>, то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 102 038,09 руб. по ставке 29 % годовых по дату фактического исполнения обязательства, являются законными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен значительный размер неустойки (штрафа), в виде 0.5% в день от суммы долга, суд находит подлежащим его снижению до 30 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 6 903.36 руб. с общей суммы взысканного долга в 370 336.18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 ИНН <номер> к ФИО2 паспорт <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Яны ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> в размере 102 038 руб. 09 коп., неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на <дата> в размере 9 352,57 руб., неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию за период с 29.10.2015г. по 06.06.2023г. в сумме 228 945,52 руб. и неустойки в размере 30 000 руб. за период с <дата> по <дата>, а всего: 370 336 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2 Яны ФИО2 в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 102 038 руб. 09 коп. по ставке 29 % годовых с <дата> по день фактического погашения долга или его части.

Взыскать с ФИО2 Яны ФИО2 в пользу ИП ФИО3 неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 102 038 руб. 09 коп. по ставке 0,5 % в день с <дата> по день фактического погашения долга или его части.

В удовлетворении требований в большей части – отказать.

Взыскать с ФИО2 Яны ФИО2 в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 6 903 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 09.10.2023г.