Решение по делу № 2-703/2016 (2-8033/2015;) от 27.11.2015

№ 2-703/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 февраля 1016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Гевак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной Н.Е. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», 3-е лицо – ООО «УО «РСУ-11» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском указав, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «УО «РСУ-11». Исходя из п.17 Приложения № «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на квартиру истца составляет 12,22 кВт/ч. В счетах на оплату за ДД.ММ.ГГГГ г. объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на квартиру истца указано 22,132 кВт/ч. Кроме того, в квитанции на оплату за ДД.ММ.ГГГГ г. указан долг истца в размере 872,01 рублей, которого не имелось в квитанции за июль 2015 г.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды <адрес> со Сметаниной Н.Е., незаконными и обязать ответчика прекратить начисление и взимание платы с истца за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды дома <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, к первоначальным требованиям добавлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Животов А.В., заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», действующий на основании доверенности Жукова Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать согласно представленным возражениям.

Третье лицо - ООО «УО «РСУ-11» в судебное заседание своего представителя не направили, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя 3-го лица.

В связи с чем, суд считает возможным в отношении третьего лица рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истице принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «УО «РСУ-11».

Поставщиком электроэнергии многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Исходя из ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п.17 Приложения №2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нуждыза расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по соответствующей формуле.

Размер производимых начислений истцом не оспаривается.

С ДД.ММ.ГГГГ договор между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «УО «РСУ-11» расторгнут в одностороннем порядке, в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную энергию в размере, превышающем более двух расчетных периодов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанные услуги им не потреблялись либо оплачены в полном объеме.

Договор между ответчиком и ООО «УО «РСУ-11» на поставку электроэнергии за спорный период отсутствует, при этом поставленная услуга подлежит оплате, в связи с чем у поставщика имеется право по начислению и взиманию платы за электроэнергию, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сметаниной Н.Е. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», 3-е лицо – ООО «УО «РСУ-11» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2016 года

Судья А.В. Лепетюх