Решение по делу № 2-125/2021 от 06.02.2020

                                                                                                           Дело № 2-125/2021

91RS0002-01-2020-000825-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2021 года                                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Салимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (третьи лица: Госкомрегистр РК, Министерство Жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО9) о сносе самовольного строительства,

установил:

истец обратился в суд с иском о признании объектов строительства, расположенных по адресу: <адрес>: пристройка лит. «А1», площадью 26,2 кв.м., пристройка лит. «А2», площадью 16,9 кв.м., гараж лит. «Е», площадью 19,2 кв.м., самовольными постройками и сносе таковых, мотивировав свои требования тем, что ответчик в нарушение действующего порядка землепользования и градостроительных правил, возвел пристройки к домовладению и гараж на меже соседнего участка.

В судебном заседании истец в лице представителя свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также в предыдущих заседаниях указала, что ФИО3, выступая застройщиком и лицом, которое эксплуатирует строения, подлежит включению в состав обязанных лиц на стороне ответчика.

Ответчик ФИО2 в лице представителя просил иск отклонить в виду того, что выявленные нарушения не являются такими, что влекут необходимость сноса строений, в том числе и по причине не обязательности положений строительных правил СП 42.13330.2016. Указал, что строительство пристроя было завершено в 2016 году.

Ответчик ФИО3 просила оставить иск без удовлетворения по тем мотивам, что указанные пристройки были возведены для целей улучшения жилищных условий. Указала, что строительство пристроя было завершено в 2016 году.

Представитель ответчика ФИО4 просила иск к её доверителю оставить без удовлетворения в виду того, что она указанными самовольными строениями не пользуется. Также не отрицала факта из самовольности.

Представитель третьего лица ФИО9, просила иск удовлетворить, указывая на нарушение строительных норм и правил при возведении и эксплуатации ответчиками ФИО2 и ФИО3 указанных пристроек и строения гаража.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, свою явку не обеспечили, ходатайств не представили.

Сторонам заблаговременно был разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

С учетом заблаговременного разъяснения сторонам предусмотренных процессуальным законодательством прав и обязанностей, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, заявлено не было.

Указанное свидетельствует о необходимости рассмотрения гражданского дела по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 является долевым совладельцем домовладения № по <адрес> в <адрес> и земельного участка под ним в отношении 2/8 долей.

ФИО7 являлась совладельцем домовладения и участка под ним в отношении 6/8 долей.

После смерти ФИО7 наследником, принявшим наследство является ФИО4

Согласно сведениям БТИ, на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, расположены самовольные строения: пристройка лит. «А1», площадью 26,2 кв.м., пристройка лит. «А2», площадью 16,9 кв.м., гараж лит. «Е», площадью 19,2 кв.м.

Согласно временным правилам землепользования и застройки территории МОГО Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок ответчиков, согласно карте градостроительного зонирования расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж1».

Предельные размеры земельных участок и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции ОКС следующие: для земельных участков, предназначенных для ИЖС, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения – не менее 3 м, до прочих хозяйственных строений вспомогательного характера – не менее 1 метра.

Судебным рассмотрением установлено и не оспаривалось сторонами, что в домовладении проживают ФИО2 и ФИО3, которые и эксплуатируют самовольные постройки, тогда как ФИО4 фактически участия в возведении самовольных построек не принимала и не участвует в их эксплуатации.

Собственником смежного участка № по <адрес> в <адрес> является ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>, по результатам которого был составлен акт №, где отражено наличие нарушений предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС, - нарушение минимального расстояния от границ смежного земельного участка (от лит. «А1» до границы – 1,0 м., от лит. «А2» до границы – 2,0 м., от гаража лит «Е» до границы - отсутствует). Составлена фототаблица и приобщён схематический чертеж.

Управление муниципального контроля Администрации <адрес> составило уведомление о выявлении самовольного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории МО ГО Симферополь Республики Крым.

На заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории МО ГО Симферополь Республики Крым, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении материалов, выявленных градостроительных нарушений в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд, для приведения постройки в соответствие установленным требованиям согласно п. 3.2.2 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «»Об утверждении Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек или о сносе самовольных построек или их приведении в соответствие с установленными требованиями на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек или их приведения в соответствие с установленными требованиями в административном порядке.

Документы, дающие право на возведение пристроек лит «А1» и «А2» в указанных линейных размерах, отсутствуют и сторонами в условиях состязательности гражданского процессу суду не предоставлены.

При этом, суд учитывает, что пристройка лит «А1» была введена в гражданский оборот, что подтверждается материалами инвентарного дела и не оспаривалось сторонами – ранее она была принята в эксплуатацию и числилась со следующими характеристиками: площадь 14,3 кв.м., линейные размеры 5,03 м. на 2,85 м., высота – 3,2 м.

Законность введения её в эксплуатацию в указанных стороной истца размерах кем-либо из сторон не оспорена.

Кроме того, указанная пристройка являлась предметом судебного раздела по состоявшемуся решению Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО8 (дело №).

Частью 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Только собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

В данном случае произошло расширение домовладения ответчика (основной литеры А) с изменением площади данного объекта недвижимости за счет пристроек А1 и А2, то есть изменилась такая уникальная характеристика объекта недвижимости как его площадь, а потому положения ст. 222 ГК РФ распространяются на спорную реконструкцию. Также изменилась площадь пристройки лит. А1.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство. Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу. В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Соответствующего иска не заявлено.

При этом следует учитывать, что предъявленное требование направлено на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности возводимых строений.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Действующей к моменту завершения реконструкции домовладения путем возведения пристроек нормой, предусматривалось, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела АНО «ЦНСЭ «Судэкспертиза» была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что возведенные объекты: пристройка лит. «А1», пристройка лит. «А2», и гараж лит. «Е», в части их расположения не соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам СП 42.13330.2016 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, реконструированы с нарушением требований статьи 16 п. 2,4 Временных правил землепользования и застройки, а также в отсутствие разрешения на строительство. Также указано о наличии угрозы жизни и здоровью граждан возведением указанных строений.

В виду несогласия с предоставленными выводами эксперта, отсутствия факта непосредственного исследования объекта, наличия рецензии, на что ссылалась сторона ответчика, в целях создания условий для состязательности процесса, был разрешен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «Крымэкспертиза» №СТ-ЗУ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, возведение пристроек литер «А1» и литер «А2», которые вошли в состав жилого дома литер «А» в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний до границы земельного участка, а именно нарушает п. 7.1 СП 42.13330.2016 (п. 6.7 СП 53.13330.2019) и ч. 4 п. 5 ст. 16 Гл. 7 «Временные ПЗЗ…».

Возведение пристроек литер «А1» и литер «А2», которые вошли в состав жилого дома литер «А» в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, нарушает противопожарные нормы в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках, а именно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Гараж литер «Е», расположенный в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, находится в стадии реконструкции.

При этом в судебном заседании, эксперт указал, что указанный гараж находится на меже участков ответчиков и третьего лица и фактически его стена это забор между двумя участками, что свидетельствует о нарушении противопожарных разрывов.

Пристройки литер «А1» и литер «А2», которые вошли в состав жилого дома литер «А» в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, возведенные с нарушением п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пристройки литер «А1» и литер «А2» к жилому дому литер «А», расположенному по адресу: <адрес>, возведены в границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010219:7713.

Устранить нарушение (Возведение пристроек литер «А1» и литер «А2», которые вошли в состав жилого дома литер «А» в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний до границы земельного участка, а именно нарушает п. 7.1 СП 42.13330.2016 (п. 6.7 СП 53.13330.2019) и ч. 4 п. 5 ст. 16 Гл. 7 «Временные ПЗЗ…») возможно только путем сноса самовольно возведенных пристроек литер «А1» и литер «А2» к жилому дому литер «А», расположенному по адресу: <адрес>.

Устранить нарушение (Возведение пристроек литер «А1» и литер «А2», которые вошли в состав жилого дома литер «А» в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, нарушает противопожарные нормы в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках, а именно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») возможно только путем сноса самовольно возведенных пристроек литер «А1» и литер «А2» к жилому дому литер «А», расположенному по адресу: <адрес>.

Фактическое местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010219:108, расположенного по адресу: <адрес> его фактическая площадь, не соответствуют сведениям о местоположении характерных точек его границ и площади содержащимся в ЕГРН, таким образом имеет место реестровая ошибка.

Наличие реестровой ошибки в отношении местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010219:108, расположенного по адресу: <адрес> его площади, не повлияло на объективность и актуальность выводов эксперта по поставленным судом вопросам, т.к. при исследовании экспертом использовались данные о фактическом местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 90:22:010219:108.

В судебном заседании эксперт указал, что расчет противопожарных рисков при установленных расстояниях до границы участка от самовольных построек нецелесообразно осуществлять, поскольку таковой не приведет к устранению недостатков. Эксперт однозначно указал на отсутствие иных способов устранения выявленных недостатков (переоборудования и т.д.). Суд учитывает, что судом эксперту был поставлен вопрос о наличии возможных способов устранения выявленных нарушений, на что экспертом был дан однозначный ответ.

Также эксперт указал, что пристройку лит А1 можно привести в первоначальное состояние согласно материалам инвентарного дела, к моменту введения её в гражданский оборот.

Суд учитывает при разрешении спора доводы ответчиков об окончании реконструкции в 2016 году, а соответственно необходимости применения норм и правил, действующих к указанному моменту и невозможности учета сложившейся застройки, поскольку таковая к моменту введения в оборот строения ответчиков не соответствовала инвентарному состоянию к моменту рассмотрения гражданского дела по существу.

На возражения представителя ответчика ФИО2 относительно не обязательности применения положений п. 7.1 СП 42.13330.2016, эксперт указал на необходимость применения противопожарных норм в целом в комплексе, а также на нарушение аналогичных норм, установленных временными правилами землепользования и застройки территории.

Указанные комплексные заключения в части установления обстоятельств нарушения со стороны объектов самовольного строительства являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Эксперты имеют соответствующее образование. При этом, эксперты однозначно ответили на поставленные вопросы с учетом всестороннего исследования объекта недвижимости.

Экспертные заключения в целом согласуются.

Суд, учитывая установленные нарушения, фототаблицу, наличие на участке произрастания деревьев, непосредственную близость возведенных пристроек к границе, захламленность строения гаража, уровня плотности застройки и отступов от границ, считает необходимым согласиться с выводами экспертов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку при возникновении пожароопасной ситуации, таковая, в связи с вышеперечисленными нарушениями, может беспрепятственно распространится, как по общему участку, так и на смежные владения.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенных исследований в частях, признанных судом относимыми и допустимыми к предмету спора, сторонами в условиях состязательности процесса не предоставлено.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что указанные истцом строения являются самовольными.

При этом, суд учитывает, что строение гаража поставлено на кадастровый учет, несмотря на нахождение в стадии реконструкции к моменту рассмотрения гражданского дела.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По правилам статей 29, 60 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

Судебным рассмотрением установлены обстоятельства, предусмотренные статьёй 222 ГК РФ, свидетельствующие о возможности признания возводимого ответчиком строения самовольным.

Так, проанализировав указанные положения материального права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики используют в своих целях спорные строения (пристройки и гараж), в нарушение градостроительных и землеустроительных норм и правил в нарушение установленного публичного порядка.

Суд полагает, что соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истец в порядке предусмотренном статьёй 56 ГПК РФ, доказал допустимыми и достаточными средствами доказывания обстоятельства самовольного строительства ответчиком спорных строений, и нарушения соответствующих правил, вследствие чего, суд считает необходимым защитить, в том числе и публичные интересы путём возложения на ответчиков, которые возвели таковые строения путем реконструкции домовладения и гаража, и продолжают ими пользоваться, обязанности привести домовладение в первоначальное до реконструкции состояние, путем сноса самовольно возведенных строений лит А2 и гаража лит Е и приведения в первоначальное состояние строения лит. А1.

Согласно разъяснениям Пленума, изложенным в пункте 28, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как установлено судом, А1, согласно данным инвентарного дела, была самовольно увеличена в размерах и инвентаризирован как объект самовольного строительства, при отсутствии прав на него, зарегистрированных в установленном законом порядке. Данных свидетельствующих о невозможности приведения пристройки А1 в первоначальное состояние материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости приведения объекта в состояние, существовавшее до произведённых строительных работ по увеличению размеров квартиры.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Между тем, таких оснований судом установлено не было. Доказательств предпринятых мер легализации указанных строений суду также представлено не было.

При этом, возлагая обязанность по сносу строений и приведения их в первоначальное состояние, суд учитывает установленные судебным рассмотрением обстоятельства их возведения и последующей эксплуатации лишь ответчиками ФИО2 и ФИО3, связи с чем заявленный иск может быть удовлетворен лишь к указанным ответчикам.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства и дав им соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Признать объекты, расположенные по адресу: <адрес>: пристройка лит. «А1», площадью 26,2 кв.м., пристройка лит. «А2», площадью 16,9 кв.м., гараж лит. «Е», площадью 19,2 кв.м. самовольными постройками.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность за собственный счет в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных пристройки лит. «А2», площадью 16,9 кв.м. и гаража лит. «Е», площадью 19,2 кв.м., а также привести самовольно реконструированную пристройку лит. «А1», площадью 26,2 кв.м., в первоначальное состояние, существовавшее перед проведением её реконструкции, согласно материалам инвентарного дела (площадь 14,3 кв.м., линейные размеры 5,03 м. на 2,85 м., высота – 3,2 м.).

В остальном в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.