Решение от 10.12.2021 по делу № 10-6784/2021 от 15.11.2021

Дело № 10-6784/2021 судья Смолюк Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    10 декабря 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Лисиной Г.И. и Сухого А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой М.К.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника - адвоката Малюковой О.П.,

осужденной Соколовой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Соколовой С.Н. (с дополнениями) и ее защитника-адвоката Квасной Н.Г. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года, которым

СОКОЛОВА Светлана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

     05 декабря 2013 года Снежинским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденная 07 июля 2015 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2015 года условно – досрочно на 5 месяцев 10 дней;

     16 октября 2020 года Снежинским городским судом Челябинской области по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных: ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца; ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 октября 2020 года Снежинского городского суда Челябинской области отменено, по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 октября 2020 года назначено лишение свободы на срок 4 года 10 месяцев.

На основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 03 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступления адвоката Малюковой О.П. и осужденной Соколовой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Соколова С.Н. признана виновной и осуждена:

- за мелкое хищение 05 сентября 2020 года имущества ООО «Копейка-Саров» на сумму 199 рублей 99 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- за разбой, то есть нападение 03 февраля 2021 года на Потерпевший №2 в целях хищения чужого имущества на сумму 1680 рублей, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- за высказывание 03 февраля 2021 года угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Снежинск Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Квасная Н.Г., не соглашаясь с постановленным приговором в части признания Соколовой С.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч.1 ст. 119 УК РФ, полагает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в ходе судебного заседания не добыто допустимых доказательств того, что ее подзащитная имела намерение похитить имущество Потерпевший №2, которая, будучи индивидуальным предпринимателем, ранее приняла от осужденной телефон «LG» на реализацию, не оформив договора, фиксирующего данную сделку. Указывая на наличие у подзащитной документов, подтверждающих право собственности на данный телефон, высказывает мнение об ошибочной квалификации ее действий по ч.2 ст. 162 УК РФ. Приводит доводы о том, что Соколова С.Н. угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывала, доказательств того, что подзащитная демонстрировала нож с целью нападения представлено не было. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, утверждает, что подзащитная забрала у Потерпевший №2 деньги в сумме, не превышающей 27 рублей. Полагает, потерпевшая Потерпевший №1 оговорила ее подзащитную в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку не имела объективных оснований опасаться угрозы убийством со стороны осужденной, что подтверждается сведениями, содержащимися на видеозаписи и ее поздним обращением в полицию. Просит приговор отменить, оправдать ее подзащитную по ч.2 ст. 162 и ч.1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Соколова С.Н. выражает несогласие с постановленным приговором, полагая, что обвинение по ч.2 ст. 162 и ч.1 ст. 119 УК РФ не подтверждается представленными доказательствами. Отмечает, что потерпевшая - индивидуальный предприниматель Потерпевший №2, являющаяся ее знакомой, неправомерно завладела переданным ей имуществом, приняла телефон для ремонта, не составив документ, подтверждающий факт приема-передачи, чем спровоцировала ее последующие действия, в совершении которых она в настоящий момент раскаивается. Ссылаясь на фото с места происшествия, оспаривает достоверность показаний потерпевшей относительно места нахождения телефона. Утверждает, что угроз в адрес Потерпевший №2 не высказывала. Приводит показания свидетеля ФИО11, обращая внимание, что тот допрошен в отсутствие педагога. Убеждена, что сведения, изложенные в протоколе выемки от 04 февраля 2021 года, указывают на то, что потерпевшая и ее сын дают ложные показания относительно хищения сотового телефона, при этом потерпевшая сообщает недостоверные сведения о передаче денег за телефон. Оценивая показания свидетеля ФИО12 и изъятие ножа, не соглашается с квалификацией ее действий по ч.2 ст. 162 УК РФ. Считает факт хищения 380 рублей недоказанным. Обращает внимание, что согласно выводам эксперта предмет, используемый в качестве оружия – нож, не обладает комплексом признаков холодного оружия. Не оспаривая визита к Потерпевший №1, которой она пообещала подстричь парик, заявляет, что жизни потерпевшей ничто не угрожало, утверждая об обратном, потерпевшая ее оговаривает по причине личной неприязни. Указывает, что видеозапись, представленная в материалах уголовного дела, является неполной, поскольку на ней зафиксирован только момент демонстрации ножа, тогда как разговор с Потерпевший №1 длился около 15 минут. Со ссылкой на сведения, зафиксированные в фототаблице, ставит под сомнение показания свидетеля ФИО13 Цитируя требования ст. 182 УПК РФ, оспаривает правомерность процедуры проведения в ее квартире обыска, считает нарушенными положения ст. 121-122 УПК РФ по причине игнорирования ее ходатайств. Усматривает нарушение ст. 82 УПК РФ в действиях следователя, передавшего для хранения Потерпевший №2 сотовый телефон «LG», являющийся вещественным доказательством. Обращает внимание на <данные изъяты> здоровья, наличие <данные изъяты>. Высказывает мнение о неправильном применении судом положений ст. 70 и ч.5 ст. 69 УК РФ. Просит переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 330 и ч.1 ст. 119 УК РФ, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 – оправдать.

В письменных возражениях (с дополнением) на апелляционные жалобы защитника Квасной Н.Г. и осужденной Соколовой С.Н. помощник прокурора ЗАТО г. Снежинск Дворецких В.В. считает постановленный приговор законным и обоснованным, поскольку судом действия Соколовой С.Н. квалифицированы правильно, ей назначено справедливое наказание. Доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными. Приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденной.

Выводы суда о виновности Соколовой С.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Соколова С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, полностью признала; оспаривала квалификацию ее действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, утверждая, что, демонстрируя нож, угроз в адрес Потерпевший №2 не высказывала, телефон «LG», который был ей 03 февраля 2021 года возвращен, ранее она передавала Потерпевший №2 для реализации, денежные средства в сумме 27 рублей она взяла с прилавка в счет долга, в связи с чем полагала, что ее действия в отношении данной потерпевшей подлежат квалификации по ч.1 ст. 119 и ст. 330 УК РФ; виновной себя в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не признала, подтвердила, что демонстрировала ей нож, однако, угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывала, полагала, что оснований опасаться ее действий у Потерпевший №1 не было.

Данные показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются письменными доказательствами.

Виновность Соколовой С.Н в совершении преступления, предусмотренного 158.1 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что 05 сентября 2020 года на видеозаписи зафиксирован факт кражи ФИО1 бутылки водки, стоимостью согласно справке - 199 рублей 99 копеек; протоколом осмотра торгового отдела магазина ФИО28, в ходе него изъят диск с видеозаписью, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Из вступившего 26 июня 2020 года в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области следует, что 26 мая 2020 года Соколова С.Н. привлечена к ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Выводы суда о виновности Соколовой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что в обозначенную осужденной дату последняя пришла к ней в отдел и стала требовать возврата телефона «LG», который за неделю до указанных событий ей продала. Получив телефон назад, Соколова С.Н., замахиваясь ножом, стала требовать передачи денежных средств, забрала с прилавка 380 рублей и ушла; показаниями свидетелей: несовершеннолетнего ФИО11, являвшегося очевидцем того, как Соколова С.Н., размахивая ножом «бабочкой», стала требовать у его мамы деньги и телефон, испугавшись, он отдал осужденной телефон, после чего, забрав 380 рублей, Соколова С.Н. ушла; ФИО12, которая на шум зашла в отдел ФИО18, где увидела осужденную, высказывавшую брань в адрес потерпевшей, ФИО18 и ее сын были напуганы.

Выводы суда о виновности Соколовой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 03 февраля 2021 года в отдел ФИО29 где она работает продавцом пришла Соколова С.Н. с ножом, направляясь в ее сторону, осужденная высказала ей угрозу убийством, которую она восприняла реально; свидетеля ФИО8 о том, что, увидев, как Соколова С.Н. зашла в отдел к Потерпевший №1, к которой испытывает неприязненные отношения, сообщила об этом ФИО13; последняя в свою очередь пояснила, что, зайдя в отдел к Потерпевший №1, увидела там осужденную с каким-то предметом в руке, на ее попытку успокоить ФИО1 та ответила, что «все равно убьет Потерпевший №1».

Кроме этого, вина Соколовой С.Н. в совершении данных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – отдела ИП Потерпевший №2 и павильона «Зоомагазина», где изъята видеозапись камер наблюдения, при воспроизведении которой видно, как женщина с ножом направляется в сторону стойки с продавцом; изъятия 03 февраля 2021 года у Соколовой С.Н. денежных средств в сумме 27 рублей, телефон «LG» и ножа, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании Соколовой С.Н. была предоставлена возможность оспорить показания Потерпевший №2 Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора осужденной со стороны данной потерпевшей, до описанных событий они были знакомы, конфликтной ситуации между ними не было, что исключает наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей Потерпевший №2

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей Потерпевший №1, при этом наличие неприязненных отношений между ними правильно оценено как не свидетельствующее о надуманности показаний указанной потерпевшей, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и с другими собранными по делу доказательствами, с которыми образуют единую картину содеянного.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В приговоре показания потерпевших и свидетелей изложены достаточно подробно, суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, и положил в основу только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Доводы осужденной о нарушении процедуры допроса несовершеннолетнего свидетеля, ввиду отсутствия педагога, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты. Принцип состязательности сторон не нарушен. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Право осужденной на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права доводы осужденной о необоснованном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания, поскольку таковые рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ. Требования о дословном изложении в протоколе сведений о разбирательстве дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, должен содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания Соколовой С.Н. виновной в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Позиция осужденной и ее защитника, приводящих свой анализ доказательств, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО30 основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденной, как в период совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела судом. С учетом данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о ее вменяемости.

Действия Соколовой С.Н. судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации, вопреки доводам осужденной, не имеется.

Суд первой инстанции проверил доводы Соколовой С.Н. об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и необходимости квалификации содеянного ею по ч.1 ст. 119 УК РФ и ст. 330 УК РФ, и обоснованно отверг их, подробно указав в приговоре мотивы принятого решения, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Квалификация действий Соколовой С.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №1 также является правильной, так как судом первой инстанции установлено наличие в действиях осужденной угрозы убийством, при этом у потерпевшей объективно имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и агрессивного поведения осужденной в отношении данной потерпевшей.

Решая вопрос о назначении Соколовой С.Н. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, которым дана объективная оценка, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре и отягчающее наказание обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесен рецидив преступлений, его вид применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, правильно определен, как опасный.

Правовых оснований для обсуждения вопросов о применении положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам осужденной, не оставлено без внимания <данные изъяты>, данное обстоятельство наряду с иными смягчающими наказание, признано судом таковым, что прямо следует из приговора и должным образом учтено при назначении наказания.

Одновременно с этим, судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении Соколовой С.Н. Суду были известны и фактически учтены при назначении наказания и иные обстоятельства, касающиеся условий жизни и материального положения осужденной.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оно соответствует положениям ст. 6, 43 УК РФ, оснований к его смягчению апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для повторного учета <данные изъяты> осужденной и наличия у нее <данные изъяты> смягчающим наказание обстоятельством не имеется, и такая просьба противоречит общим началам назначения наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, согласно которым положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таких обстоятельств судом обоснованно не установлено, в апелляционной жалобе не приведено, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ст.158.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Мотивы применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ст. 158.1 УК РФ в приговоре приведены.

Суд обоснованно при назначении наказания по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 119 УК РФ не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

При этом, назначенный судом срок лишения свободы за совершение указанных преступлений, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, далек от максимально возможного, дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, не назначены, в связи с чем никаких оснований полагать, что фактически смягчающие наказание обстоятельства, в том числе <данные изъяты> осужденной, не учтены, не имеется.

Основания для применения положений ст. 53.1, 82 УК РФ отсутствуют.

Осужденной ранее по предыдущему приговору назначалось наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Такое решение не привело к достижению цели наказания - исправлению Соколовой С.Н.

В данном случае применение положений ст. 73 УК РФ невозможно в силу прямого запрета в п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку осужденная в течение испытательного срока по предыдущему приговору совершила тяжкое преступление, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено.

Решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 162 УК РФ, по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору суда от 16 октября 2020 года соответствует положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Решение о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений соответствует положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом применение судом принципа частичного, а не полного сложения наказаний, также опровергают доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Время содержания Соколовой С.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу суд верно зачел в срок лишения свободы в льготном размере, предусмотренном п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░