Решение по делу № 22-1288/2023 от 31.10.2023

Судья Филатова О.Д.                                                      22-1288/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                  5 декабря 2023 года

Курский областной суда в составе: председательствующего судьи Медвецкого А.М., судей: Афонченко Л.В., Лариной Н.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А., Соловьевой А.С.,

    с участием:

     старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской <адрес> Болотниковой О.В.,

    осужденного Фомовского С.В. посредством видеоконференцсвязи,

    защитника Кононова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Кононова А.В. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 21 июля 2023 года, по которому

Фомовский Станислав Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, место регистрации по адресу <адрес>, место жительства по адресу <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Фомовского С.В. оставлена в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Фомовского С.В. под стражей с 26 февраля 2022 года по 20 июля 2023 года и с 21 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Фомовского С.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, апелляционной жалобы защитника Кононова А.В., о содержании возражения государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО15, выступления защитника Кононова А.В., осужденного Фомовского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Болотниковой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 21 июля 2023 года Фомовский С.В. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 25 февраля 2022 года в период с 19.30 до 19.37 на тротуарной дорожке у <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Фомовский С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Кононов А.В. просит приговор отменить, Фомовского С.В. оправдать в связи с недоказанностью его виновности в инкриминируемом преступлении.

Считает, что приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые приведены не полно, частично надуманы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что суд не конкретизировал, куда ФИО16 нанес удар осужденному, не оценил и проигнорировал его показания, а также показания Свидетель №8 и Свидетель №1 о нанесении ФИО16 удара рукой в область подбородка, затем догнав убегавшего Фомовского С.В., за домом нанес удар в область левого глаза, после чего он (осужденный) на время «выключился», т.е. суд уклонился от описания фактов причинения и наличия двух телесных повреждений на лице у осужденного, установленные экспертом, и обстоятельств их причинения, что не согласуется с выводами суда о произошедших событиях. С учетом произведенных один за другим выстрелов с интервалом 1-2 секунды, считает установленные судом обстоятельства неправдоподобными, т.к. не реально за это время, стоя перед потерпевшим выстрелить в него, промахнуться, а затем обойти его и сзади, приставив пистолет вплотную к затылку, вновь произвести выстрел. Обращает внимание, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной и в показаниях осужденного при проверке его показаний на месте об отсутствии умысла на убийство ФИО16, признаны судом недостоверными, но изложенные им (осужденным) обстоятельства его избиения ФИО16 полностью подтверждаются наличием у него телесных повреждений лица, шеи, туловища, верхних конечностей, совпадающих по локализации и времени и показаниями свидетелей. Ссылаясь на рецензионное заключение, представленное стороны защиты, указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ неполно и противоречиво, выводы о близком выстреле ошибочны, в связи с чем является недопустимым доказательством заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о выстреле в полный упор, сделанные на основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что эксперт ФИО35 не являясь экспертом-криминалистом, сделал вывод, что выстрел произведен в полный упор, чем вышел за пределы своих специальных познаний и полномочий (вопреки разъяснениям п.4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010г. №), при том, что в выводах эксперта-криминалиста ФИО34 такие выводы отсутствуют. Также эксперт ФИО35 не сослался на проводимые исследования и применяемые методики, специальная методическая литература по нелетальному (травматическому) оружию не использовалась, какие-либо увеличительные приборы, помогающих увидеть распределение сопутствующих частиц копоти, пороха, металла (если он есть) для определения расстояния выстрела не применялись. Выражая несогласие с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, приводит доводы со    рецензионного заключения, представленного стороны защиты. Утверждает, что эксперт ФИО34 исказила выводы эксперта ФИО35 относительно морфологических признаков повреждения, указав в п.4.5 экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ исходные данные по ранению: отпечаток переднего конца ствола оружия в области раны, тогда как в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие следа- отпечатка округлой формы. Также не учтено, что след-отпечаток округлой формы не соответствует размеру конца ствола оружия, т.к. по показаниям эксперта ФИО33 и специалиста ФИО36 ствол травматического пистолета модели «МР-79-9тм» калибра 9мм имеет конусообразную форму, сужающуюся к концу, который имеет размер около 6 мм, а след-отпечаток исследования эксперта ФИО34 указан равным 10 мм. Оспаривает выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что образование у потерпевшего ФИО16 телесных повреждений, образующих комплекс слепого огнестрельного пулевого ранения головы, описанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, исключается (невозможно) при обстоятельствах, продемонстрированных подозреваемым Фомовским С.В. в ходе проверки его показаний на месте, поскольку специальная методическая литература при исследовании не применялась, а эксперт ФИО34 пояснила в суде, что для проведения такого вида экспертиз получала познания на курсах, считая указание в заключении на методику, которой она пользовалась, не обязательным. По этим основаниям сомневается в квалификации эксперта ФИО34, считая возможным исключить ее заключение из числа допустимых доказательств, которое еще в нарушение закона содержит юридическую оценку деяния и оценку показаний допрошенных лиц. Считает, что в нарушение норм уголовно-процессуального кодекса, эксперт ФИО33 допрошен о сведениях, полученных им в связи с производством экспертизы (о виде оружия, боеприпасов, механизма выброса гильз после выстрела), которые не относятся к предмету, проведенной им экспертизы (сведения проверки показаний на месте Фомовского С.В. и осмотра места происшествия), поэтому протокол его допроса является не допустимым по делу доказательством, о чем стороной защиты заявлено соответствующее ходатайство, однако в его удовлетворении необоснованно отказано. Полагает, что обстоятельством, свидетельствующим о несостоятельности версии следствия, также является расположение трупа ФИО16 на спине лицом вверх, поскольку при выстреле в упор в затылок, тело неизбежно отбрасывает от оружия, и оно падает лицом вниз. Просит приговор отменить, осужденного оправдать.

В возражениях государственным обвинителем указано на законность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и возражение, суд находит выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Фомовского С.В. в убийстве ФИО16 правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, о чём просит сторона защиты, в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора указанных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

    Возбуждение уголовного дела и все следственные действия по делу проведены надлежащими лицами и в соответствии с нормами УПК РФ, на что указано в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Фомовскому С.В. обвинения.

    Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

    Суд обоснованно указал, что мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения, возникшие между осужденным и ФИО16, в связи с действиями ФИО16, который нанес удар рукой в область головы осужденного, выступив инициатором конфликта.

Указывая на виновность Фомовского С.В., судом правильно приведена совокупность доказательств, проверенных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ, которым дана надлежащая оценка, согласно ст.17,88 УПК РФ и, которые судом признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. Показания свидетелей и экспертов оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствие со ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, правильно отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исходя из предъявленного Фомовскому С.В. обвинения.

Изложены обстоятельства преступления, признанные доказанными, указаны время, место, способ, мотив, умысел осуждённого на убийство ФИО16, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, что позволило суду прийти к выводам о совершении преступления именно осужденным.

Суд привел убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными доказательства обвинения и отверг доводы защиты.

Так, устанавливая обстоятельства преступления и виновность осужденного, судом правомерно приведены в приговоре показания:

- осужденного Фомовского С.В. об использовании им своего огнестрельного оружия ограниченного поражения в ходе ссоры с ФИО16 на почве личных неприязненных отношений;

- потерпевшей Потерпевший №1, которой стало известно о преступлении после его совершения;

- свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №17, экспертов ФИО35, ФИО34, ФИО33

Также обоснованно суд сослался на выводы экспертиз о локализации (рана в затылочной области слева), характере, времени, механизме, способе образования огнестрельного ранения (в полный упор в направлении сзади-вперед) у ФИО16, от которого наступила его смерть на месте преступления, о наличие в раневом канале пули, о невозможности нанесения огнестрельного ранения ФИО16 при обстоятельствах, указанных осужденным, о пригодности пистолета, являющегося огнестрельным оружием, изъятого у осужденного, к производству выстрелов, о наличии на подкладке куртки осужденного крови ФИО16, а также о наличии следов его крови, пота и эпителиальные клетки кожи на кобуре, двух патронах, пистолете, изъятом у осужденного, о наличии комплекса элементов, характерных для продуктов выстрела на кистях осужденного, и на другие письменные доказательства.

Судом первой инстанции в полной мере проверены доводы осужденного о его невиновности и выдвинутая им версия, что со стороны ФИО16 имело место общественно опасное посягательство на его жизнь и здоровье в ходе борьбы на тротуаре, а выстрел произведен случайно, и они обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований нет.

При этом утверждения апелляционной жалобы, что судом не дано оценки противоправным действиям потерпевшего ФИО16, противоречит содержанию приговора, где, со ссылкой на доказательства, указаны обстоятельства совершения преступления.

В приговоре изложены значимые для уголовного дела обстоятельства о ссоре между Фомовским С.В. с одной стороны и ФИО16 и Свидетель №1 с другой, о нанесении Потерпевший №1 рукой удара в голову Фомовскому С.В., находившемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о наличии двух выстрелов за углом <адрес>, о наступивших последствиях и приведены показания об этом свидетелей:

- Свидетель №11 о приобретении Фомовским С.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ 1,5 л. пива;

- Свидетель №6, что осужденный привез в квартиру в доме по <адрес> своего сына Свидетель №4, где употребил спиртное, в т.ч. пиво. Позднее она видела осужденного на улице и слышала на улице крики;

- Свидетель №5, что после того как Свидетель №1 и ФИО16 из ее квартиры забрали Свидетель №4, через некоторое время услышала два хлопка, похожих на выстрелы;

- Свидетель №8, что он видел, как в ходе ссоры ФИО16 ударил рукой в голову Фомовскому С.В., который стал убегать за дом, а ФИО16 за ним, после чего услышал два хлопка похожих на звуки выстрелов, о чем рассказал Свидетель №9;

- Свидетель №2, что он видел ссору Фомовского С.В., которого знал ранее, с мужчиной и женщиной;

- Свидетель №1 об обстоятельствах ссоры между ФИО16 и, находящимся в состоянии алкогольного опьянения Фомовским С.В., когда ФИО16 ударил осужденного рукой в область головы, после чего тот стал убегать за угол <адрес>, а ФИО16 за ним. Затем услышала один за другим два хлопка, оставив ребенка, направилась за угол дома, где навстречу шел осужденный, сообщив, что убил ее мужа. За углом дома увидела лежащего на спине ФИО16, из его головы текла кровь;

- Свидетель №10, что услышала громкий хлопок, увидела уходящего от <адрес> осужденного, говорившего о вызове скорой и полиции, затем она подошла за угол дома к лежащему на спине молодому человеку, у которого в голове слева в затылочной области была дыра, из нее вытекала кровь;

- Свидетель №7, что с балкона видела, как Фомовский С.В. зашел за угол дома, затем услышала два хлопка похожих на звуки выстрела, через окно, выходящее на тротуар, увидела лежащего на спине Родиона;

- Свидетель №15, что она слышала один за другим два хлопка, похожих на выстрелы, слышала крики и видела через окно лежащего на спине мужчину; Свидетель №13, прибывшей в составе бригады «скорой помощи» по сообщению об огнестрельном ранении, где констатировала смерть лежавшего на спине мужчины;

- Свидетель №17, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видел осужденного, у которого из телесных повреждений был только синяк в области глаза;

- Свидетель №16 о наличии у Фомовского С.В. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения «МР-79-9тм» калибра 9мм.

В подтверждение нанесения ФИО16 удара рукой осужденному в область головы, в приговоре, кроме приведенных выше показаний свидетелей, данное обстоятельство подтверждено выводами экспертизы о наличии на его правой кисти следов пота и эпителиальных клеток кожи осужденного. По этим основаниям безосновательным является утверждение защитника, что судом не дана оценка обстоятельствам, предшествующим убийству ФИО16

Версия осужденного о случайном выстреле в ходе борьбы с ФИО16 на тротуаре также проверена судом первой инстанции надлежащим образом.

Опровергая версию защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство ФИО16 и невозможности произвести два выстрела, как это установлено судом, в приговоре приведены результаты ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что образование у ФИО16 телесных повреждений, образующих комплекс слепого огнестрельного пулевого ранения головы, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, продемонстрированных Фомовским С.В. в ходе проверки показаний на месте, исключается (невозможно), что подтверждается несовпадением важных диагностически значимых признаков - дистанции и направления выстрела. Правомерно изложены и показания эксперта ФИО34 подтвердившей данное заключение.

При этом из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО16 каких-либо насильственных действий в отношении осужденного, когда оба находились за углом <адрес> и были произведены два выстрела, не совершал. Свидетель №2 видел силуэты бегущих один за другим и кричащих двоих мужчин, затем услышал звук выстрела, увидел силуэт мужчины, сноп искр, услышал звук выстрела и увидел, что один из них лежит. О какой-либо борьбе на земле между мужчинами он не пояснял.

Также из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7 видно, что после того как Фомовский С.В. и ФИО16 скрылись за углом <адрес> до производства двух выстрелов, которые они слышали, прошло незначительное время, из чего следует, что борьба на тротуаре между ними иметь место не могла. Эти показания согласуются с показаниями Свидетель №2 об отсутствии какой - либо борьбы между ФИО16 и Фомовского С.В. на земле.

Свидетель Свидетель №17, с которым осужденный встретился вечером после совершения преступления, пояснил о наличии у осужденного только синяка в области глаза, что подтверждает показания Свидетель №8 и Свидетель №1 о нанесении ФИО16 удара рукой в голову Фомовскому С.В. того, как оба убежали за угол, где были произведены два выстрела. О наличии у осужденного других телесных повреждений свидетель не пояснял.

Об имевших место обстоятельствах непосредственно после двух выстрелов суд правильно сослался на показания, которые дали: свидетель Свидетель №1, что осужденный сообщил ей об убийстве ее мужа и чтобы она вызывала «скорую помощь» и полицию; свидетель Свидетель №4, что он слышал, как осужденный сказал, что «он его застрелил» или «завалил»; свидетель Свидетель №2, что один мужчина стал быстро уходить с криками «Дождалась, добилась!»; свидетель Свидетель №10, что увидела уходящего от <адрес> осужденного, обращавшегося к девушке: «Вызывай скорую, вызывай «ментов»; свидетель Свидетель №7, что она находилась на балконе, когда осужденный сказал Свидетель №1 забирать ее мужа, которого он застрелил.

Из чего следует, что Фомовский С.В. сразу после содеянного сообщил свидетелям о совершенном им убийстве ФИО16

Приведенные показания свидетелей в совокупности с показаниями экспертов об обстоятельствах проведения ими судебно-медицинского обследования ФИО16, проведения ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской и криминалистической экспертизы оружия и их результатах, применение Фомовским С.В. огнестрельного оружия с производством выстрела в ФИО16 сзади в упор, что подтверждается заключением экспертов, а также поведение осужденного после совершения противоправных действий, позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии у осужденного Фомовского С.В. умысла на убийство ФИО16 на почве возникших личных неприязненных отношений к нему.

На производство выстрела в ФИО16 именно из пистолета категории огнестрельного оружия ограниченного поражения указано самим Фомовским С.В., что согласуется с заключением экспертиз о следах крови ФИО16 на пистолете, о механизме причинения ему телесного повреждения от выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей, о наличии в раневом канале пули в полости черепа, что сопоставимо с протоколами осмотра предметов, в т.ч. резиновой пули, извлеченной из черепа ФИО16 в ходе судебно-медицинской экспертизы. Поэтому указание в апелляционной жалобе на несоответствие диаметра отверстия раневого канала и калибра пистолета, не является основанием для сомнения в обоснованности выводов суда, что производство выстрела в упор в голову ФИО16 осужденным произведено из пистолета, принадлежащего ему и изъятого у него в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о причинении ФИО16 осужденным Фомовским С.В. огнестрельного ранения в ходе борьбы между ними с применением насилия со стороны ФИО16 и об отсутствии у осужденного умысла на убийство и, что при выстреле сзади тело неизбежно отбрасывает от оружия, падая лицом вниз, на доказательствах не основаны, ничем не подтверждены, несостоятельны и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, влекущих отмену приговора, и сомнений в виновности осуждённого, требующих их истолкования в его пользу судом апелляционной инстанции не выявлено.

Показания свидетелей, относящиеся к событиям преступления, не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Фомовским С.В. убийства и в совокупности образуют полную картину происшедшего.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо в оговоре осужденного.

По указанным основаниям не доверять изложенным в приговоре доказательствам, в т.ч. письменным, у суда не имелось.

Суд правомерно, вопреки утверждениям защиты, использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Эксперты не находятся в зависимости от органов, расследовавших дело. Их деятельность осуществляется на основе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" и они не заинтересованы в результатах проводимых исследований и исходе уголовного дела. Об обратном в настоящем уголовном деле доказательств нет и они в апелляционной жалобе не приведены.

Результаты проведенной по делу экспертиз носят вероятностный характер, они сопоставимы с другими доказательствами, не противоречат им, признаны судом достаточными для принятия итогового решения, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о виновности осужденного.

Доводам стороны защиты о недопустимости доказательств в виде заключения экспертиз, проведенных экспертами ФИО35, ФИО34, ФИО33, и их показаниям, изложенным и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана в приговоре надлежащая оценка (т.6 л.д.117-120), с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований нет.

      Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28, что вопросы, поставленные перед экспертом, заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний и, что постановка перед экспертом правовых вопросов, не допускается, и в приговоре дана оценка этим доводам защиты (т.6 л.д.119).

      Доводы жалобы, оспаривающие допустимость заключений экспертов по мотиву использования ненадлежащих методик и оборудования, относятся к вопросу достоверности доказательств, которая получила со стороны суда свою надлежащую оценку в приговоре, в том числе с учетом допроса экспертов в судебном заседании.

Кроме того, содержания заключения экспертов видно, что они отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, проведены по поставленным следствием вопросам, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, содержат подписи экспертов, удостоверяющие, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты имеют специальное образование, необходимый опыт и перед проведением исследования были предупреждёны об уголовной ответственности. Выводы экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу.

Результаты проведенной по делу ситуационной медико-криминалистической экспертизы по результатам показаний осужденного о механизме образования огнестрельного ранения у ФИО16 сопоставимы с заключением судебно-медицинской экспертизы. При том, что выводы эксперта о выстреле «в упор» обоснованы наличием макроинородных включений частиц темного цвета на стенках начальной части раневого канала, отсутствие опаления волос в окружности входной огнестрельной раны и они не опровергнуты стороной защиты.

После получения результатов судебно-медицинской экспертизы следователем, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, назначена ситуационная судебно- медицинская экспертиза с указанием вопросов для их разрешения и материалы направлены в медико-криминалистическое отделение Курского <адрес> бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро СМЭ».

В постановлении следователя указано на проведение ситуационной экспертизы в государственном учреждении и это согласуется с п.91 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 12 мая 2010 года №346Н, что вид экспертизы определяет орган или лицо, назначившее экспертизу.

Экспертиза проведена государственным экспертом заведующим медико-криминалистическим отделением ОБУЗ «Бюро МСЭ», имеющей стаж с 2006 года, по представленным материалам и без использования методик, запрещенных для применения, в пределах полномочий, предоставленных п.п.85.7, 85.7.1 упомянутого Порядка, включающих проведение судебно-медицинских исследований по реконструкции событий (ситуационных исследований). При проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий предусмотрено устанавливать возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях.

К тому же, как видно из материалов дела, ситуационная экспертиза проведена с использованием кожного лоскута головы ФИО16 и неясностей и противоречий в выводах не содержит.

Следовательно, проведение данной экспертизы не вышло за пределы компетенции эксперта и поставленных следователем вопросов.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания виновности осужденного Фомовского С.В. недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено и не в деле нет сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

Само по себе представление стороной защиты заключения специалиста, с выводами, несопоставимыми с результатами экспертиз, проведенных на стадии предварительного следствия, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

При том, что этот документ содержит суждение, которое фактически получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.75 УПК РФ), не процессуальным путем, выполнено не на основании материалов уголовного дела и к допустимым доказательством не относится.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда и указывающих на невиновность Фомовского С.В. в материалах дела нет, и стороной защиты они не представлены ни в суд первой, ни второй инстанции. Никто другой, кроме осужденного, что нашло подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, огнестрельное ранение ФИО16 в установленное судом время и способом не причинял.

Действия осужденного Фомовского С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части надлежаще аргументированы и мотивированы. Оснований для переквалификации действий осужденного или его оправдания нет.

Судом первой инстанции не допущены нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ и были созданы необходимые условия, согласно ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в т.ч. процессуальных прав осужденного Фомовского С.В. во время рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, в соответствии со ст.291 УПК РФ, по итогам рассмотрения ходатайства защиты о недопустимости доказательства протокола допроса эксперта ФИО33 вынесено протокольное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Такое решение не свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела судом и о нарушении права осужденного на защиту, учитывая, что судом соблюдены положения ч.1 ст.88 УПК РФ, в т.ч. о достаточности доказательств в совокупности для принятия итогового решения по уголовному делу.

Наказание Фомовскому С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в виде особо тяжкого преступления, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.

Суд учел все смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в т.ч. наличие малолетнего ребенка, его инвалидности, противоправное поведение ФИО16, состояние здоровья осужденного и его родственников, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, а также мотивировал невозможность отнести к смягчающим обстоятельствам явку с повинной Фомовского С.В. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В достаточной мере судом мотивировано признание отягчающим обстоятельством совершение преступления Фомовским С.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом мотивирована невозможность применения положений ст.64, 73 УК РФ или изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, назначенное Фомовскому С.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, поскольку оно является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

     Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Промышленный районный суда <адрес> от 21 июля 2023 года в отношении Фомовского Станислава Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

        Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: