Решение от 16.06.2023 по делу № 2-94/2023 (2-1348/2022;) от 05.12.2022

№ 2-94/2023    

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Месягутово                            16 июня 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., с участием представителя истца Петрашова К.И. (в режиме ВКС), ответчика главы <данные изъяты> Ившина С.Б., представителя ответчика Чувилина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томчишиной Т.А. к <данные изъяты> Ившину С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Томчишина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> Ившину С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Селин М.Н. на основании договора уступки прав (цессии) уступил истцу права (требования) к ИП КФХ Ившину С.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по взысканию материального ущерба, причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № и полуприцепа «№» регистрационный знак № имевшим место 01.10.2021 года на а/д М5 Урал 1537км+810м, а также неустойки.

Данные обязательства образовались в связи со следующим:

01.10.2021 года, около 02 часов 00 минут, водитель Кузнецов П.В. управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. находившимся в сцепке с прицепом марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны г. Челябинск Челябинской области, в сторону г. Уфы Республики Башкортостан. В пути следования, водитель Кузнецов П.В., двигаясь вне населенного пункта по 1537 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал», в темное время суток, по прямолинейному, освещенному участку дороги, по сухой асфальтированной проезжей части, имеющей по одной полосе движения в одном направлении, не проявил должного внимания и не избрал надлежащей скорости движения, тем самым поставил себя в положение, когда не мог осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с остановившейся на проезжей части дороги в попутном направлении автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом марки «№» регистрационный знак №. под управлением водителя Студенникова А.С.

В результате чего автомашина марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом марки «№» регистрационный знак №, под управлением водителя Студенникова А.С. от удара в заднюю часть автомашины, продолжила по инерции движение вперед, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Миннибаева Э.И.

В результате чего автомашина марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Миннибаева Э.И. от удара в заднюю часть автомашины, продолжила по инерции движение вперед, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Чебыкина А.В.

В результате чего автомашина марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Чебыкина А.В. от удара в заднюю часть автомашины, продолжила по инерции движение вперед, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Боровикова С.Ф.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Кузнецова П.В. наступила от тяжелой сочетанной травмы с множественными повреждениями внутренних органов и повреждениями головного. При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен.

Нарушение водителем Кузнецовым П.В. требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью самого Кузнецова Г1.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом марки «№» регистрационный знак №., принадлежащих Селину М.Н. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Селин М.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области с заявлением о страховой выплате по автомашине марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № рус с полуприцепом марки «№» регистрационный знак №, направив необходимый пакет документов почтой.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату: 310643,40 рублей и 89356,60 рублей, всего 400 000 рублей.

Таким образом, страховая компания произвела максимально возможную выплату по страховому случаю.

Для установления полного размера ущерба Селин М.Н. обратился к независимому эксперту-технику ИП Малявину А.Л.. В результате подготовленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.:

стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. составила 1 060 100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «№», регистрационный знак №. составила 904 000,00 рублей. Стоимость работы оценщика - 15 000 рублей.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный Ившин С.Б. пояснил, что он является главой КФХ, а погибший Кузнецов П.В. работал у него на лизинговом автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находившийся в сцепке с прицепом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ившина С.Б. в пользу Томчишиной Т.А.: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -1 564 100,00 руб., расходы на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16021 руб.

В судебном заседании представитель истца Петрашов К.И. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, также дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 744,00 руб.

Ответчик глава КФХ Ившин С.Б. и представитель ответчика Чувилин С.Н. в судебном заседании иск не признали, показали, что не согласны с выводами судебной автотехнической экспертизы, установившей нарушения п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем fвтомобиля «<данные изъяты>» Кузнецовым П.В., в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Третьи лица Селин М.Н., Студенников А.С., АО «ДЭП 103» надлежащим образом уведомленные о дате времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, на основании положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 года, около 02 часов 00 минут, на 1537 км автодороги «Урал-М5» произошло ДТП с участием 5 транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. находившимся в сцепке с прицепом марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащих главе КФХ Ившин С.Б., под управлением водителя Кузнецова П.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом марки «№», регистрационный знак №. принадлежащих Селину М.Н., под управлением водителя Студенникова А.С., автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя Миннибаева Э.И., автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя Чебыкина А.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Боровикова С.Ф.

Автогражданская ответственность Кузнецова П.В. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО №.

Автогражданская ответственность Студенникова А.С. в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», номер полиса ОСАГО №.

Согласно выплатного дела предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом марки «№», регистрационный знак №. Селину М.Н. страховщик произвел выплату в пределах лимита своей ответственности в размере 400000,00 руб., данные сведения также подтверждаются платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Г.С., Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон о страховании) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО»), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Малявиным А.Л.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (VIN) № составляет 1 060 100,00 руб., стоимость материального ущерба полуприцепа цистерны марки «<данные изъяты>» (VIN) № составляет 904 000,00 руб.

Стоимость ущерба, установленная заключением эксперта ИП Малявин А.Л. сторонами не оспаривалась. Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу экспертное заключение №, выполненное ИП Малявиным А.Л.

Для определения обстоятельств ДТП и вины причинителя вреда судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, 01.10.2021 года примерно в 02 час. 00 мин. на 1357 км а/д «Самара - Уфа - Челябинск» М5 «Урал» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находившимся в сцепке с прицепом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. На вышеуказанном участке дороги установлено искусственное освещение, срезана верхняя часть асфальтобетонного покрытия, проезжая часть горизонтальная, сотрудниками ДЭП 103 производился ремонт асфальтобетонного покрытия, на данном участке дороги сотрудниками ДЭП 103 было организовано реверсивное движение при помощи двух регулировщиков и сопровождающего автомобиля марки «<данные изъяты>», оснащенного проблесковыми маячками и светоотражающими дорожными знаками, установленными на задней части автомобиля, автомобиль был припаркован на обочине. Регулировщик подал сигнал для остановки транспортных средств, первым подъехал автомобиль <данные изъяты>, остановился перед регулировщиком и включил сигнал аварийной остановки. За автомобилем <данные изъяты> подъехал автомобиль <данные изъяты>, который так же остановился и включил сигнал аварийной остановки. За автомобилем <данные изъяты> подъехал автомобиль <данные изъяты> в сцепке с прицепом битумовозом, который так же включил сигнал аварийной остановки о чем свидетельствую его показания и показания водителя автомобиля <данные изъяты>. При прошествии около 1 минуты времени с момента остановки автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> замечает в зеркале заднего вида приближающийся грузовик который движется на большой скорости (высокая скорость автомобиля Камаз так же подтверждается пояснениями водителя автомобиля <данные изъяты>) и в последний момент водитель автомобиля <данные изъяты> начинает смещение в сторону обочины но ДТП избежать не Удалось, автомобиль Камаз врезается в полуприцеп установленный на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> отбрасывает в автомобиль <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> отбрасывает в автомобиль <данные изъяты>, от силы удара автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> разбрасывает в разные стороны.

Из представленных материалов в т.ч. объяснительных участников ДТП в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом «№» регистрационный знак № не усматривается несоответствий требованиям ПДД, т.к. он подчинялся требованиям регулировщика, а так же включил сигнал аварийной остановки.

В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находившимся в сцепке с прицепом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № экспертом усматривается несоответствие п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного доказательства.

Как установлено судом, виновным в ДТП является водитель Кузнецов П.В., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. находившимся в сцепке с прицепом марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Также судом установлено, что Кузнецов П.В. являлся работником <данные изъяты> Ившин С.Б. и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждает также ответчик – <данные изъяты> Ившин С.Б.

При таких обстоятельствах дела требования истца о возмещении материального ущерба подлежат взысканию с главы <данные изъяты> Ившин С.Б. в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизе в размере 34 744,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 021,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 564 100,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 744,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 021,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                    . ░.░.░░░░░░░

.

.