Решение по делу № 2-592/2016 от 18.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

05 мая 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием представителя истца Калинина А.Ю. в лице Панова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2016 по иску

Калинина А. Ю. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.Ю. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ПАО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так Калинин А.Ю. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты его товарной стоимости (далее – УТС) в общем размере 67 300 руб. и расходов на оплату услуг по их оценке в размере 8 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 6 000 руб.

Также истец Калинин А.Ю. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца Калинина А.Ю., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине Кондратьева В.С., чья гражданская ответственность по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО «Росгосстрах», управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение (ДТП), с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Калинину А.Ю., чья гражданская ответственность по страховому полису серии № была застрахована там же, в результате которого принадлежащий Калинину А.Ю. автомобиль был поврежден, а имуществу истца - причинен ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, УТС и расходов на оценку составил 75 300 руб. (40 500 руб. + 26 800 руб. + 6 000 руб. + 2 000 руб.), а страховщик гражданской ответственности Калинина Е.Ю. ПАО «Росгосстрах» по прямому возмещению, несмотря на досудебное обращение Калинина А.Ю. к страховщику, выплат истцу не производил, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» не полученное страховое возмещение в указанном размере.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо на стороне ответчика Кондратьев В.С. в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, и отзывы на иск Калинина А.Ю. - не предоставили.

Так как судом установлено, что представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы об административном правонарушении и материалы гражданского дела, установил, что ущерб имуществу Калинина А.Ю. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 час. в <адрес>, Кондратьев В.С., управляющий автомобилем <данные изъяты>, и, выезжая задним ходом со стоянки, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил столкновение (ДТП), с принадлежащим Калинину А.Ю. автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащий Калинину А.Ю. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина Кондратьева В.С. в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу, установлена, а гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховым полисам серии ЕЕЕ и соответственно № и № застрахована ПАО «Росгосстрах», суд с учетом того, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, считает установленной обязанность ответчика ПАО «Росгосстрах» выплатить Калинину А.Ю. в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

Как следует из пояснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, ответчик ПАО «Росгосстрах» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу, Калинину А.Ю. не производил.

Из представленных стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и отчета № об определении дополнительной УТС, выполненных Независимой оценочной фирмой <данные изъяты> за оплату в общем размере 8 000 руб., следует то, что принадлежащий Калинину А.Ю. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля, составляет 40 500 руб., а дополнительная УТС – 26 800 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства: заключение и отчет специалиста № и №, считает их выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы и выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в них содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП, приложенных к материалам об административном правонарушении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более 400 тысяч рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Калинину А.Ю. причиненный имуществу ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии № не предоставил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причинного имуществу ущерба от повреждения автомобиля составил 75 300 руб. (40 500 руб. + 26 800 руб. + 6 000 руб. + 2 000 руб.), а ответчиком ПАО «Росгосстрах», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком ПАО «Росгосстрах» ущерб составляет – 75 300 руб. и подлежит взысканию в указанном размере с ПАО «Росгосстрах» в пользу Калинина А.Ю.

Также истец Калинин А.Ю. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как спорные отношения, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, возникли после введения с 01.09.2014 г. в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение причиненного имуществу ущерба ни в какой части не производил, а установленное судом подлежащим к взысканию с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение установлено в размере 75 300 руб. с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Калинина А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 37 650 руб. (75 300 руб. * 50%).

Обсудив требование Калинина А.Ю. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства и договора поручения с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истец Калинин А.Ю., не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Калинина А.Ю. являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере 2 459 руб. подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Калинина А. Ю. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 75 300 руб., штраф в размере 37 650 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск госпошлину в размере 2 459 руб.

ПАО «Росгосстрах» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ПАО «Росгосстрах» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ПАО «Росгосстрах» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.