Решение по делу № 33-3431/2018 от 06.08.2018

Дело № 33-3431/2018             Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре                     Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года в г. Владимире дело по частной жалобе Старыгина В.А., Лобачевой Л.Н., Ильченко А.К., Ильченко В.Г., Большаковой Т.В., Шалегина Е.И., Кириллова А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

Старыгину В.А., Лобачевой Л.Н., Ильченко А.К., Ильченко В.Г., Большаковой Т.В., Шалегину Е.И., Кириллову А.Н. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., судебная коллегия по гражданским делам,

                 УСТАНОВИЛА:

Старыгин В.А., Лобачева Л.Н., Ильченко А.К., Ильченко В.Г., Большакова Т.В., Шалегин Е.И., Кириллов А.Н. обратились в суд с иском к Новикову С.А., Бабаеву Е.В., Чумаковой Л.Н., Калачеву К.Н., Бабаеву Е.В., Калинину А.Н., Красновой Е.А., Морозовой О.В., Морозову Т.В., Морозовой У.В., Воробьеву О.Б., Воскобойник Т.М., Самохину И.А., Кобзарь О.И., Мухаеву Н.Н., Беришвили П.Р., Мишиной В.С., Дьякову С.А., в котором просили о понуждении к совершению действий: приведении жилых помещений, расположенных по адресу: ****, в прежнее состояние путем отключения внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключения внутриквартирной     системы отопления к системе централизованного теплоснабжениямногоквартирного дома.

Старыгин В.А., Лобачева Л.Н., Ильченко А.К., Ильченко В.Г., Большакова Т.В., Шалегин Е.И.,Кириллов А.Н. обратились     в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску, в котором просили суд запретить всем собственникам, жильцам     многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, а также иным лицам совершать действия, связанные с отключением внутриквартирных систем отопления от централизованного теплоснабжения и подключения их к системе индивидуального газового отопления.; запретить администрации г. Владимира в лице Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов совершать действия, связанные с согласованием проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, касающихся отключения внутриквартирных систем отопления от централизованного теплоснабжения и подключения их к системе индивидуального газового отопления; приостановить подачу газа в газовую трубу, расположенную на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: ****, с помощью которой ответчики совершили самовольный незаконный переход на индивидуальное газовое отопление и получают газ для своих автономных газовых котлов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Старыгин В.А., Лобачева Л.Н., Ильченко А.К., Ильченко В.Г., Большакова Т.В., Шалегин Е.И., Кириллов А.Н. просят отменить судебного определения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на незаконные. самовольные действия ответчиков и те же доводы, что в исковом заявлении. Считают, что заявленные обеспечительные меры необходимы для избежания затруднения исполнения судебного решения.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие обеспечительных мер в силу приведенных положений закона, возможно лишь в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, лежит на лице, обращающимся с данным ходатайством.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение запрета по регистрации сделок с имуществом, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, не является исчерпывающим, при этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые будут отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета всем собственникам и жильцам указанного многоквартирного жилого дома, а также иным лицам совершать действия, связанные с отключением внутриквартирных систем отопления от централизованного теплоснабжения и подключения их к системе индивидуального газового отопления; запрета администрации г. Владимира в лице Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов совершать действия, связанные с согласованием проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирном жилом доме, касающихся отключения внутриквартирных систем отопления от централизованного теплоснабжения и подключения их к системе индивидуального газового отопления; приостановки подачи газа в газовую трубу, расположенную на фасаде жилого многоквартирного дома, судья обоснованно указал, что истцом не представлены достоверные и объективные доказательства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Кроме того, заявленные истцами обеспечительные меры не относятся к настоящему предмета спора. Принятие указанных обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению прав ответчиков и лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Старыгина В.А., Лобачевой Л.Н., Ильченко А.К., Ильченко В.Г., Большаковой Т.В., Шалегина Е.И., Кириллова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий               Якушев П.А.

Судьи                                 Удальцов А.В.

                              Кутовая И.А.