Решение по делу № 33-14007/2021 от 14.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14007/2021 (2-941/2021)

19 августа 2021 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Идрисовой А.В.

    судей                            Валиуллина И.И.

                                Киньягуловой Т.М.

при секретаре                     Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «Агростройинвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Искужина А.Г. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

    Просила суд, уточнив требования, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Искужиной ФИО9: 165 000 руб. - стоимость устранения недостатков (стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов); 227 700 руб. - неустойка за период с 23.10.2020 по 09.03.2021 за нарушение срока удовлетворения претензионного требования; 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. постановлено:

             исковые требования Искужиной ФИО10 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Искужиной ФИО11 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 165 000 руб.; неустойку в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 165 500 руб.

      В удовлетворении остальной части исковых требований Искужиной ФИО12 отказать.

      Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7378 руб.

Решение о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 165 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

        В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

            Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 15 сентября 2015 года между Искужиной А.Г. и ответчиком ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Застройщиком дома адрес ул. Евгения Столярова выступало Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под адрес в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

13.10.2020 истец направила застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просила возместить стоимость устранения недостатков.

Претензия получена ответчиком 13.10.2020.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. №... от 19.11.2020, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 119 117 руб.

Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, несоответствие длин радиаторов, деформация поверхности стен.

Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела, 09.03.2021, ответчик выплатил истцу стоимость устранения недостатков                          165 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире в размере 165 000 руб., неустойки в размере 165 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 165 500 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в ходе рассмотрения дела полностью удовлетворены, суд указал о неприведении решения суда в исполнение в части взысканной суммы 165 000 рублей.

Решение суда в части наличия в объекте долевого строительства строительных недостатков, взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости их устранения, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В настоящем случае сумма неустойки 165 000 рублей за заявленный истцом период с 24 октября 2020 года по 08 марта 2021 года, при установленной судом сумме причиненных истцу убытков 165 000 рублей, не может быть признана обеспечивающей баланс интересов сторон.

Исходя из суммы взысканных убытков, учитывая размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, соразмерность суммы убытков и общей суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 50 000 рублей. При указанном размере неустойки, общий размер штрафных санкций в виде сочетания штрафа и неустойки составит 158 000 рублей, что соразмерно сумме устранения недостатков 165 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в указанном размере 50 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду нарушенного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон гражданско – правового спора.

Вопреки доводам ответчика оснований для большего снижения неустойки, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку убедительных доказательств этому не представлено. В то же время, ответчик по претензии истца не осуществил проверку качества, не установил факт наличия строительных недостатков о которых заявлял истец. Оснований для отказа в применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Решение суда подлежит изменению также и в части суммы штрафа, исходя из расчета: (165 000 руб. + 1000 + 50000) х 50% = 108 000 рублей.

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ и его снижения судебная коллегия не усматривает, считая, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной судом неустойки и штрафа. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                   29 апреля 2021 года изменить в части неустойки, штрафа, указав о взыскании с                 ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Искужиной ФИО13 неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размере 108000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 г.

Справка: судья Киекбаева А.Г.