Решение по делу № 33-7359/2021 от 07.09.2021

Судья Солдатова М.Е.              № 33-7359/2021

64RS0004-01-2021-002276-75

2-1410/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Князевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Козлова О.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Князевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2014 года между акционерным коммерческим банком «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО), КБ «Русский славянский банк» (ЗАО)) и Князевой И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 436 032 рублей под 29 % годовых сроком до 12 февраля 2019 года. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, по состоянию на 4 марта 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в следующем размере: 397 879 рублей 08 копеек - сумма основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 года; 674 922 рубля 83 копейки -сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 29 апреля 2015 года по 4 марта 2021 года; 4 251 337 рублей 97 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 29 апреля 2015 года по 4 марта 2021 года.

25 февраля 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и
обществом с ограниченной ответственностью «Т-Проект» (далее - ООО «Т-Проект») заключен договор уступки прав требования (цессии) №. <дата> между ООО «Т-Проект» и индивидуальным предпринимателем ИП. Инюшин К.А. (далее - ИП ИП. Инюшин К.А.) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. 4 марта 2021 года между ИП ИП. Инюшин К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к
ИП Козлова О.И. (новому кредитору) перешло право требования задолженности к Князевой И.А. по кредитному договору, заключенному с АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с Князевой И.А. задолженность по основному долгу в размере 397 879 рублей
08 копеек, проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 43 308 рублей 86 копеек, проценты по ставке 29% годовых за период с
29 апреля 2015 года по 4 марта 2021 года в размере 50 000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с 5 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 10 000 рублей за период с 29 апреля 2015 года по 4 марта 2021 года, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 5 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии с условиями договора последний платеж должен был оплачен ответчиком 12 февраля 2019 года, а с иском ИП Козлов О.И. обратился 26 марта 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1
статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки требования от 4 марта 2021 года
№ КО-0403-01 ИП Инюшин К.А. передал ИП Козлову О.И. право требования к Князевой И.А. по кредитному договору остатка основного долга, процентов по кредиту, неустойки. Поскольку последний платеж ответчиком по погашению задолженности по кредиту внесен 12 декабря 2014 года, о нарушении своего права кредитор узнал 13 декабря 2014 года, вместе с тем в суд с иском ИП Козлов О.И. обратился 26 марта 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 201 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты от
12 февраля 2014 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Князевой И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 436 032 рублей на срок до 12 февраля 2019 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 29% годовых.

По условиям кредитного договора Князева И.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами 12 числа каждого месяца в сумме 13 840 рублей. Аналогичная информация содержится и в графике платежей по кредитному договору, принятому судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заполнив и подписав заявление-оферту, Князева И.А. согласилась с тем, что заявление-оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее - Условия) и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ней и банком.

На основании пункта 3.2 Условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком.

Исходя из положений пункта 6.3 Условий, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора.

25 февраля 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедентом) и ООО «Т-Проект» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии)
№ РСБ-250215-ТП, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

На основании пункта 2.1.1 указанного договора цессии передача прав требований должна быть завершена в срок не позднее 31 декабря 2015 года (включительно).

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (подпункт. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (подпункт 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (подпункт 2.2.3).

Учитывая буквальное толкование условий договора уступки права требования от 25 февраля 2015 года, в том числе пункта 2.2, согласно которому цессионарий получает все права цедента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передало ООО «Т-Проект» право требования с ответчика денежных средств с учетом штрафных санкций и иных платежей по кредитному договору.

25 октября 2019 года ООО «Т-Проект» (цедент) заключило с
ИП ИП. Инюшин К.А. (цессионарием) договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования к Князевой И.А. по кредитному договору
№ от 12 февраля 2014 года перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

4 марта 2021 года между ИП ИП. Инюшин К.А. (цедентом) и ИП Козловым О.И. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № КО-0403-01, на основании которого к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Князевой И.А. по кредитному договору, заключенному с АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Договор уступки права требования от 25 февраля 2015 года не содержит условий о переходе права требования по кредитному договору в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору уступки требования (цессии) от 25 октября 2019 года к истцу перешли все права кредитора по кредитному договору, заключенному с Князевой И.А., включая требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами до дня возврата суммы кредита, уплате неустойки по день исполнения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права требования влечет в качестве неизбежного правового последствия перемену лица в обязательстве, но не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не изменяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября
2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки
(статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам
статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 12 февраля 2014 года заключен между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Князевой И.А. на срок до
12 февраля 2019 года.

На момент заключения договора уступки требований (цессии) от 25 февраля 2015 года кредитный договор являлся действующим, не был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем Князева И.А., как сторона договора, в соответствии с принятыми на себя обязательствами должна была вносить денежные средства в счет погашения существующей задолженности в соответствии с графиком платежей.

Доказательства направления АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), ООО «Т-Проект», ИП ИП. Инюшин К.А. в адрес Князевой И.А. требований о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов в материалах дела отсутствуют.

Как указано в исковом заявлении Князева И.А. с 12 декабря 2014 года не вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Настоящее исковое заявление подано в суд 26 марта 2021 года.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, то есть с 12 апреля 2018 года (с учетом графика платежей по кредитному договору). Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту за период с 12 апреля 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 150 677 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 130 943 рублей 26 копеек (10 614 рублей 85 копеек + 10 971 рубль 90 копеек + 11 129 рублей 10 копеек + 11 498 рублей 69 копеек + 11 703 рубля 86 копеек + 11 982 рубля 83 копейки + 12 337 рублей 35 копеек + 12 591 рубль 14 копеек + 12 931 рубль 54 копейки + 13 219 рублей 76 копеек + 11 962 рубля 24 копейки); задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 19 734 рублей 62 копеек (3 225 рублей 15 копеек + 2 868 рублей 10 копеек + 2 710 рублей 90 копеек + 2 341 рубль 31 копейка + 2 136 рублей 14 копеек + 1 857 рублей 17 копеек + 1 502 рубля 65 копеек + 1 248 рублей 86 копеек + 908 рублей 46 копеек + 620 рублей 24 копейки + 315 рублей 64 копейки).

Кроме того, исходя из объема заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 13 февраля 2019 года по 4 марта 2021 года в размере 78 027 рублей 84 копеек, исходя из следующего расчета:

с 13 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года - 130 943 рубля 26 копеек * 322 дня / 365 * 29% = 33 499 рублей 95 копеек;

с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года - 130 943 рубля 26 копеек * 366 дней / 366 * 29% = 37 973 рубля 55 копеек;

с 1 января 2021 года по 4 марта 2021 года: 130 943 рубля 26 копеек * 63 дня / 365 * 29% = 6 554 рубля 34 копейки.

Таким образом, общий размер процентов за пользование кредитом, подлежащих выплате истцу за период с 12 февраля 2018 года по 4 марта 2021 года, составляет 97 762 рубля 46 копеек (19 734 рубля 62 копейки + 78 027 рублей 84 копейки). Вместе с тем истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 4 марта 2021 года, до 50 000 рублей, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП Козлова О.И. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 12 февраля 2018 года по 4 марта 2021 года в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму невозвращенного основного долга, судебная коллегия приходит к выводу, что период ее взыскания подлежит исчислению, начиная с 13 апреля 2018 года.

С учетом графика платежей по кредитному договору, условий кредитного договора, согласно которым неустойка подлежит начислению на сумму просроченного платежа, включающего в себя как сумму основного долга, так и проценты, за каждый календарный день просрочки, а также положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя только из суммы основного долга, судебная коллегия полагает необходимым произвести следующий расчет неустойки за период с 13 апреля 2018 года по 4 марта 2021 года:

с 13 апреля 2018 года по 12 мая 2018 года - 10 614 рублей 85 копеек * 30 дней * 0,5 % = 1 592 рубля 23 копейки;

с 13 мая 2018 года по 12 июня 2018 года - 21 586 рублей 85 копеек * 31 день * 0,5 % = 3 345 рублей 95 копеек;

с 13 июня 2018 года по 12 июля 2018 года - 32 715 рублей 85 копеек * 30 дней * 0,5 % = 4 907 рублей 38 копеек;

с 13 июля 2018 года по 12 августа 2018 года - 44 214 рублей 54 копейки * 31 день * 0,5 % = 6 853 рубля 25 копеек;

с 13 августа 2018 года по 12 сентября 2019 года - 55 918 рублей 40 копеек * 31 день * 0,5 % = 8 667 рублей 35 копеек;

с 13 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года - 67901 рубль 23 копейки * 30 дней * 0,5 % = 10 185 рубля 18 копеек;

с 13 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года - 80 238 рублей 58 копеек * 31 день * 0,5 % = 12 436 рублей 98 копеек;

с 13 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года - 92 829 рублей 72 копейки * 30 дней * 0,5 % = 13 924 рубля 46 копеек;

с 13 декабря 2018 года по 12 января 2019 года - 105 761 рубль 26 копеек * 31 день * 0,5 % = 16 393 рубля;

с 13 января 2019 года по 12 февраля 2019 года - 118 981 рубль 02 копейки * 31 день * 0,5 % = 18 442 рубля 06 копеек;

с 13 февраля 2019 года по 4 марта 2021 года - 130 943 рубля 26 копеек * 751 дней * 0,5 % = 491 691 рубль 66 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 13 апреля 2018 года по
4 марта 2021 года составляет 588 439 рублей 50 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 4 марта 2021 года, до 10 000 рублей, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП Козлова О.И. подлежит взысканию неустойка за период с 13 апреля 2018 года по 4 марта 2021 года в размере 10 000 рублей.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами материалы дела не содержат, исковые требования ИП Козлова О.И. о взыскании с Князевой И.А. с 5 марта 2021 года процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 130 943 рублей 26 копеек по день фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день, начисленной на сумму основного долга в размере 130 943 рублей 26 копеек по день фактического погашения задолженности также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, полагая размер неустойки по ставке 0,5% в день, начисленной на сумму основного долга в размере 130 943 рублей 26 копеек, начиная с 5 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 130 943 рублей 26 копеек, начиная с 5 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности со ставки 0,5% в день до ставки 0,5% годовых.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, и несоответствием выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июня 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Князевой И.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2014 года № в размере 190 943 рублей 26 копеек, в том числе: 130 943 рубля 26 копеек - основной долг за период с 12 апреля 2018 года по 12 февраля 2019 года; 50 000 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 12 февраля 2018 года по 4 марта 2021 года; 10 000 рублей - неустойка за период с 13 апреля 2018 года по 4 марта 2021 года, а также о взыскании с Князевой И.А. в пользу ИП Козлова О.И. процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых и неустойки по ставке 0,5% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 130 943 рублей 26 копеек, начиная с 5 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Поскольку истец ИП Козлов О.И. в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений статей 88, 98, 103 ГПК РФ с Князевой И.А. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области полежит взысканию государственная пошлина в размере 5 018 рублей 87 копеек, исчисленном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июня
2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Князевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2014 года № в размере 190 943 рублей 26 копеек, в том числе: 130 943 рубля 26 копеек - основной долг за период с 12 апреля 2018 года по 12 февраля 2019 года; 50 000 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 12 февраля 2018 года по 4 марта 2021 года; 10 000 рублей - неустойка за период с 13 апреля 2018 года по 4 марта 2021 года.

Взыскать с Князевой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты по ставке 29 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 130 943 рублей 26 копеек, начиная с 5 марта 2021 года по день фактического погашения основного долга; неустойку в размере 0,5 % годовых, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу в размере 130 943 рублей 26 копеек, начиная с 5 марта 2021 года по день фактического погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. отказать.

Взыскать с Князевой И.А. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 018 рублей 87 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи