Решение по делу № 33-3796/2019 от 27.05.2019

Строка №.203г, госпошлина 0 руб.

Судья Ушакова Л.В.
Докладчик Моисеенко Н.С.	Дело № 33-3796/2019	10 июля 2019 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В. и Моисеенко Н.С.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя Скородумова К. Н. – ФИО11 на определение Октябрьского районного суда        г. Архангельска от 22 января 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя Скородумова К. Н., ФИО11, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кулинкиной Т. А. к Скородумову К. Н. о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

представитель Скородумова К.Н. – Третьяков С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кулинкиной Т.А. к Скородумову К.Н. о взыскании денежных средств, заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая на то, что копия решения по делу не была им получена. Последний присутствовал в судебном заседании по делу, которое состоялось 13 ноября 2018 г., однако при оглашении резолютивной части не присутствовал.

    В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

    В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

    В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого предусмотренных законом оснований, поскольку указанные заявителем обстоятельства пропуска процессуального срока, не являются уважительными.

Судебная коллегия с выводом суда об этом соглашается, оснований для признания его неправильным не усматривает.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Третьяков С.Н. присутствовал в судебном заседании 13 ноября 2018 г. при оглашении резолютивной части обжалуемого решения.

Согласно протоколу судебного заседания судом объявлено об отложении составления мотивированного решения до 19 ноября 2018 г., разъяснены сроки и порядок апелляционного обжалования.

Мотивированное решение изготовлено судом 19 ноября 2018 г.; срок обжалования решения истекал 19 декабря 2018 г.

Копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле 19 ноября 2018 г.

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика в электроном виде 25 декабря 2018 г., то есть с пропуском срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования представитель ответчика указывает на неполучение копии решения суда и ознакомлении с ним на официальном сайте Октябрьского районного суда     г. Архангельска 25 декабря 2018 г.

Исследуя указанные представителем ответчиком обстоятельства пропуска процессуального срока и оценивая причины их уважительности, принимая во внимание своевременное изготовление мотивированного решения и его опубликование в сети интернет, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии таковых у заявителя.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, поэтому знал о сроках изготовления мотивированного решения, вместе с тем в суд с заявлением о выдаче копии решения не обратился, подав апелляционную жалобу по прошествии месяца, то есть с нарушением процессуального срока.

По мнению суда апелляционной инстанции с момента изготовления мотивированного решения срок его обжалования являлся достаточным для подготовки мотивированной апелляционной жалобы представителем ответчика, в случае своевременного получения им решения суда. Высылка копий решения суда лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании положениями части 1 статьи 214 ГПК РФ не предусмотрена.

Наделение лиц, участвующих в деле правом активного участия в процессе, налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав.

Доводы частной жалобы повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, и в силу изложенных выше выводов не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Скородумова К. Н. – ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                                    М.В. Смоленцев

    Судьи                                                                                       С.В. Корепанова

                                                                                                Н.С. Моисеенко