Решение по делу № 33-4923/2014 от 21.11.2014

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-4923/2014

Судья Малюткина-Алексеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Комиссаровой Л.К.,при секретаре Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстовой Н.А. к Павловой В.Г., Пигаваеву А.А., Пигаваевой Т.А. о взыскании стоимости доли наследственного имущества, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Павловой В.Г., Пигаваева А.А., Пигаваевой Т.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

прекратить право собственности Толстовой Н.А. на:

- <...> долю в праве на <...> долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес 1>;

- <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № <...>, находящийся по адресу: <адрес 1>;

- <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес 2>;

- <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой кирпичный дом, находящийся по адресу: <адрес 3>, общей площадью <...> кв.м.;

- <...> долю в праве на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № <...>, находящийся по адресу: <адрес 4>;

- <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок
площадью <...> кв.м., кадастровый номер № <...>, находящийся по адресу: <адрес 3>;

- <...> долю в праве на <...>долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <...>;

- <...> долю в праве на <...> долю в праве общей долевой собственности на трактор <1>;

- <...> долю в праве на <...> долю в праве общей долевой собственности на трактор <2>;

взыскать с Павловой В.Г., Пигаваева А.А., Пигаваевой Т.А. денежную компенсацию в пользу Толстовой Н.А. в размере по <данные изъяты> руб. с каждого;

взыскать с Павловой В.Г., Пигаваева А.А., Пигаваевой Т.А. в пользу Толстовой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Павловой В.Г., Пигаваеву А.А., Пигаваевой Т.А. о взыскании стоимости доли наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что после смерти ее отца ФИО 1, умершего14 ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. Наследственное имущество принято наследниками Толстовой Н.А., Павловой В.Г., Пигаваевым А.А., Пигаваевой Т.А. в долях на каждый объект. Поскольку истец не имеет заинтересованности в использовании наследственного имущества, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просила признать незначительными ее доли в наследственном имуществе:

- <...> долю в праве на <...> долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес 1>;

- <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № <...>, находящийся по адресу: <адрес 1>;

- <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес 2>;

- <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой кирпичный дом, находящийся по адресу: <адрес 3>, общей площадью <...> кв.м.;

- <...> долю в праве на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № <...>, находящийся по адресу: <адрес 4>;

- <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок
площадью <...> кв.м., кадастровый номер № <...>, находящийся по адресу: <адрес 3>;

- <...> долю в праве на <...>долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <...>;

- <...> долю в праве на <...> долю в праве общей долевой собственности на трактор <1>;

- <...> долю в праве на <...> долю в праве общей долевой собственности на трактор <2>;

признать прекращенным право собственности Толстовой Н.А. на указанное имущество и взыскать в пользу истца денежную компенсацию в счет стоимости доли наследственного имущества с Павловой В.Г., Пигаваева А. А., Пигаевой Т.А. по <данные изъяты> руб. с каждого.

В судебном заседании истец Толстова Н.А. не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Падюкову Л.В., которая исковые требования поддержала, изложив свои доводы.

Ответчик Павлова В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчики Пигаваев А.А., Пигаваева Т.А. в судебном заседании не присутствовали.

Нотариус ФИО 2 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Павловой В.Г., Пигаваевым А.А., Пигаваевой Т.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, не соглашаясь с оценкой стоимости наследственного имущества, признании доли истца Толстовой Н.А. незначительной при наличии нескольких объектов недвижимого и движимого наследственного имущества, а также взыскании с них в пользу истца денежной компенсации доли Толстовой Н.А. в наследственном имуществе при наличии возможности раздела наследства в натуре.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Павловой В.Г., Пигаваева А.А., Пигаваевой Т.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражения представителя истца Толстовой Н.А. адвоката Падюковой Л.В., проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как видно из материалов дела, наследниками по закону по <...> доле после смерти ФИО 1 являются: Павлова В.Г. (жена), Пигаваев А.А. (сын), Пигаваева Т.А. (дочь), Толстова Н.А.(дочь).

Наследственное имущество состоит из следующего имущества:

- <...> доля на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес 1> (<данные изъяты>);

- земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № <...>, находящийся по адресу: <адрес 1>;

- <...> доли квартиры общей площадью <...> кв.м., находящейся по адресу: <адрес 2>;

- жилой кирпичный дом, находящийся по адресу: <адрес 3>, общей площадью <...> кв.м.;

- <...> доля земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № <...>, находящийся по адресу: <адрес 4>;

- земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер № <...>, находящийся по адресу: <адрес 3>;

-<...> доля в праве на автомобиль <...>;

- <...> доля в праве на трактор <1>;

- <...> доля в праве на трактор <2>.

Общая стоимость указанного имущества, как указывает истец, составляет <данные изъяты> рублей.

Соглашение о разделе наследственного имущества между истцом и ответчиками не достигнуто.

Удовлетворяя исковые требования Толстовой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследственное имущество не может быть реально разделено, при этом <...> доля истца в наследстве незначительна, истец не имеет существенного интереса в ее использовании, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию, соответствующую стоимости его доли в праве на наследство.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела его доли в натуре, а также при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Поскольку ответчики Павлова В.Г., Пигаваев А.А., Пигаваева Т.А. не изъявили своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на имущество, следовательно, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, который позволил бы суду удовлетворить исковые требования Толстовой Н.А. о признании <...> доли в праве общей долевой собственности на весь перечень наследственного имущества в целом незначительной, взыскании стоимости незначительной доли, прекращении права собственности на спорное имущество.

Истец при отсутствии у него интереса к своей доле наследственного имущества не лишен возможности в установленном законом порядке решить вопрос об отчуждении своей доли.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что представленные истцом заключения ООО «...» о стоимости недвижимого имущества не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства оценки, поскольку не являются отчетом об оценке в рамках Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данные заключения носят консультационный характер. Как видно из представленных заключений специалистом определена только наиболее вероятная цена продажи объектов недвижимого и движимого имущества с учетом округлений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2014 года, и вынести по делу новое решение об отказе Толстовой Н.А. в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толстовой Н.А. к Павловой В.Г., Пигаваеву А.А., Пигаваевой Т.А. о взыскании стоимости доли наследственного имущества отказать.

Председательствующий

Судьи