Решение по делу № 2-631/2014 (2-14178/2013;) от 19.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                      14 мая 2014 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Шагеев А. С. обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого транспортному средству Феррари 599 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

После обращения в ЗАО «Гута-Страхование» ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С таким решением страховой компании в части размера страховой выплаты истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «АНТЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному заключению ООО «АНТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Феррари 599 г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился. Интересы истца представляла ФИО5 по доверенности. Представитель исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела, доводов истца и пояснений представителя ответчика, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Согласно п.п. «а,б» ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем Феррари 599 г/н №, истец стал участником ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был признан ФИО6, водитель транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО и Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ЗАО «ГУТА-Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в экспертную организацию ООО «АНТЭКС» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению Экспертному заключению ООО «АНТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № (в приложении) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., при этом телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» вызывалось на проведение данной оценки, однако страховая компания своих представителей не направила.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, которое судом удовлетворено.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различны областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебно- автотехническая экспертиза, а её выполнение было поручено ООО ЭЮЦ «Фемида».

С результатами судебной экспертизы истец не согласился.

Истцом представлены дополнительные доказательства: письмо ООО «Рублевка Сервис» о стоимости переднего правого крыла и одного нормо-часа, письмо ООО «Рублевка Сервис» о прохождении технического обслуживания, копия сервисной книжки транспортного средства Ferrari 599GTB г/н № с отметками о регулярном прохождении технического обслуживания.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста – ФИО7, обладающего специальными познаниями в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также ФИО8 – эксперта ООО ЭЮЦ «Фемида».

ФИО8 на заседание не явился.

ФИО9 на заседание явился, свою квалификацию подтвердил. Полномочия ФИО7 подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений его профессионализм и компетенция. ФИО9 был судом опрошен, пояснил, что в случае, если автомобиль марки Феррари регулярно проходит техническое обслуживание обслуживается у официального дилера, то при расчете стоимости восстановительного ремонта применяются дилерские цены.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в ООО ЭЮЦ «Фемида», по результатам которой, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании представил Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере <данные изъяты> рублей, Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере <данные изъяты> рублей, Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере <данные изъяты> рублей., что в сумме составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, указанной в отчете ООО ЭЮЦ «Фемида».

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ № 40, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности, страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.05.2011 N ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263» «В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.)».

Истцом представлен расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – размер неустойки.

В связи с тем, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования: <данные изъяты>.

С учетом положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судaми грaжданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательcтва может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случaе, если неустойка носит штрaфной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понeсенных при неисполнении денежного обязательства, суд считает данные требования правомерными.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврaта, иной просрочки в их уплатe либo неосновательного получения или сбережения за счет другого лицa подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Рaзмер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которой истцом оценен в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав Шагеева А.С., вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу Шагеева А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку дополнительная экспертиза была проведена с учетом доказательств, которые истец представил после проведения первой судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа в доход истца в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагеева А. С. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Шагеева А. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на, оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.