Решение по делу № 22-383/2016 от 11.02.2016

Докладчик Рысков А.Н.                                 Апелляционное дело № 22-383/2016

                                                                           Судья Иванова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2016 года                                                           город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Городничевой Е.А.,

судей Сумина О.С. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Иванова И.Н. и его защитников - адвокатов Кондратьевой А.В. и Смирнова А.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Иванова И.Н. - адвоката Кондратьевой А.В. и потерпевшего ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2016 года, которым

Иванов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Иванова И.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 14 января 2016 года. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 7 по 8 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Иванова И.Н. и его защитников - адвокатов Кондратьевой А.В. и Смирнова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Герасимовой И.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов И.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено23 сентября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный вину признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Иванова И.Н. - адвокат Кондратьева А.В. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью и смягчить назначенное Иванову И.Н. наказание. Считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Иванова И.Н. отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку указанный вывод судом не мотивирован. Приводит доводы о том, что причиной совершения Ивановым И.Н. преступления послужило не его алкогольное опьянение, а противоправность поведения потерпевшего, установленная судом. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, раскаяние, примирение с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 указывает на излишнюю суровость приговора в части назначенного Иванову И.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Ссылается, что после совершения преступления Иванов И.Н. раскаялся, вину признал, просил у него прощение, возместил денежные средства, затраченные им на лечение. Приводит доводы о том, что они примирились, никаких претензий к осужденному он не имеет. Указывает об обстоятельствах своего противоправного поведения, так как именно он спровоцировал Иванова И.Н. на совершение преступления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По ходатайству Иванова И.Н., сделанным им в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, и в связи с полным признанием своей вины, приговор постановлен в особом порядке.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч. 2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Иванов И.Н., и о квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств.

В частности, при назначении Иванову И.Н. наказания суд, вопреки доводам стороны защиты, признал наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления) и учел его при назначении наказания за содеянное.

Также суд первой инстанции, следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, в том числе такие, как склонность к злоупотреблению спиртными напитками и совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, по которым совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном состоятельными не являются. При этом по смыслу уголовного закона, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не исключает возможность признания в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признание осужденным своей вины и раскаяние, на которые ссылаются защитник осужденного и потерпевший в своих апелляционных жалобах, не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а явилось обстоятельством, позволившим суду постановить приговор по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ примирение с потерпевшим по делу о тяжком преступлении не относится к числу обязательных для признания смягчающим наказание. Оснований для признания такового в качестве смягчающего суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о возмещении потерпевшему морального и материального ущерба, а также доводы потерпевшего о возмещении расходов на лечение являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Более того, осужденный в суде апелляционной инстанции показал, что ни он, ни его родственники никакого возмещения потерпевшему до настоящего времени не выплачивали. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не имеет претензий к осужденному, не могут объективно подтверждать реальность возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований для признания в действиях Иванова И.Н. наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, не имеется.

Позиция потерпевшего при назначении наказания, о чем указывается в апелляционной жалобе, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством обязательной для суда не является.

Невозможность назначения Иванову И.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ к осужденному.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для изменения категории преступлений, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, действия Иванова И.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2016 года в отношении Иванова И.Н. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: