Решение по делу № 33-20496/2015 от 13.08.2015

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33- 20496/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Демчук Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Ежова Александра Анатольевича, Ежовой Любови Павловны на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу по иску Ежовой Любови Павловны, Ежова Александра Анатольевича к Копытиной Марии Михайловне, Петкиной Наталье Петровне об определении границ земельного участка, предоставлении самостоятельного проезда и прохода на земельный участок, установлении границ земельного участка и его разделе,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истцов, представителя истцов Беляковой Ю.В., представителя ответчика Копытиной М.М. Бокотей О.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

Ежова Л.П. обратилась в суд с иском к Копытиной М.М. и Петкиной Н.П. и с учетом уточнений просила суд прекратить право долевой собственности на жилой дом по адресу: г.<данные изъяты> с выделением Ежовой Л.П. и Ежову А.А. в общую долевую собственность в равных долях часть дома, состоящую из жилого помещения №5 лит. А1 площадью 23,1 кв.м., вспомогательного помещения №4 (веранды) лит. а площадью 16,1 кв.м., также просила признать недействительным межевое дело на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий Петкиной Н.П., площадью 526 кв.м., в части описания границ земельного участка координат и поворотных точек, с возложением обязанности на Управление Росреестра по Московской области об исключении указанных сведений из ГКН; признать недействительным право собственности Копытиной М.М. на земельный участок площадью 1123 кв.м. в части площади 168 кв.м. с исключением из ГКН сведений о площади земельного участка с Кадастровым номером <данные изъяты> - площадью 1123 кв.м., принадлежащего Копытиной М.М., и признании за Ежовой Л.П. права собственности на земельный участок площадью 168 кв.м. с выделением Ежовой Л.П. в собственность части земельного участка согласно долям в праве собственности на дом, и с учетом проезда и прохода на земельный участок, а также просила суд обязать Копытину М.М. снести самовольную постройку в виде незаконченного строительством жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ежовым А.А. заявлены самостоятельные требования, аналогичные требованиям Ежовой Л.П.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года исковые требования Ежовой Л.П. удовлетворены частично, прекращено право долевой собственности на дом, с выделением Ежовой Л.П. и Ежову А.А. в равных долях части дома, состоящей из жилого помещения №5 лит. А1 площадью 23,1 кв.м., и вспомогательного помещения № 4 лит. а площадью 16,1 кв.м., Петкиной Н.П. выделена часть дома в помещении №1 лит. А площадью 30,0 кв.м., вспомогательных помещений. Y°2 и №3 лит. а площадью 14,0 и 2,9 кв.м. соответственно. В удовлетворении требований в остальной части и встречных исковых требований Копытиной М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 года решение Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Ежовой Л.П. и Ежова А.А. о прекращении права долевой собственности на жилой дом с выделением жилых и вспомогательных помещений, в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения Копытиной М.М., и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Копытиной М.М. о разделе жилого дома и признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение и отмене обеспечительных мер - оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и постановлено в указанной части новое решение, которым исковые требования Ежовой Л.П. и Ежова А.А. удовлетворены частично, постановлено исключить из ГКН сведения о результатах межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 526 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Петкиной Н.П., в части описания границ земельного участка, координат поворотных точек; в остальной части исковые требования Ежовой Л.П. и Ежова А.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 20 августа 2014 года решение Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ежовой Л.П. и Ежова А.А. об определении границ земельного участка при доме и выделе земельного участка отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства являлось требование Ежовой Л.П. и Ежова А.А. об установлении границ земельного участка при доме по адресу: г<данные изъяты> предоставлении самостоятельного проезда и прохода на земельный участок, установлении границ земельного участка и его разделе.

В судебном заседании Ежова Л.П. и ее представитель - адвокат Белякова Ю.В. - поддержали данные требования, пояснив, что наиболее приближен к варианту раздела с учетом интересов истца - вариант №2 (схематично на листе №4 приложения), однако дорожка шириной 1 метр не позволяет осуществлять проезд на участок транспортных средств при последующем строительстве истицей своего дома на участке.

Ежов А.А. также поддержал свое требование, пояснив, что намерен пользоваться участком своей матери Ежовой Л.П., поддерживает раздел участка при доме по варианту №2 (лист №4 приложения), однако ширина дорожки в 1 метр его также не устраивает.

Представитель ответчиков Копытиной М.М. и Петкиной Н.П. просил суд произвести раздел земельного участка по варианту №1 (лист №3 приложения), ссылаясь на то, что данный вариант наиболее приближен к фактическому землепользованию, межевой забор между участками Ежовой Л.П. и Копытиной М.М. остается прямым.

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 23.06.2015г., исковые требования Ежовых Л.П. и А.А. удовлетворены частично; произведен раздел земельного участка площадью 2182 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту № 1 экспертного заключения, согласно приложению № 3 экспертного заключения, в соответствии с которым Петкиной Н.П. выделен двухконтурный земельный участок общей 526 кв.м., состоящий из участков площадью 370.1 кв.м. и 155.9 кв.м.; Ежовой Л.П. выделен участок площадью 533 кв.м.; Копытиной М.М. – участок площадью 1123 кв.м. За Ежовой Л.П. признано право собственности на земельный участок площадью 533 кв.м. для индивидуального жилищного строительства из состава земель населенных пунктов по адресу: Московская область, гор. <данные изъяты> в указанной границе; за Копытиной М.М. признано право собственности на земельный участок площадью 1123 кв.м в указанной границе; за Петкиной Н.П. - право собственности на земельный участок площадью 526 кв.м. в указанной границе. В остальной части заявленных требований отказано. Указано, что данное решение является основанием для внесения сведений о присужденных земельных участках и местоположении их границ в Государственный кадастр недвижимости, государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки.

Не согласившись с решением суда, Ежова Л.П. и Ежов А.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являлись сособствениками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ежовой Л.П. принадлежит 32/200 долей в праве собственности на дом; Ежову А.А. – 32/200 долей, Петкиной Н.П. – 31/100 и Копытиной М.М. -37/100.

Согласно правоустанавливающим документам Ежовой Л.П. при доме принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 533 кв.м., Копытиной М.М. -1123 кв.м. Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. Петкина Н.П. является собственником земельного участка площадью 526 кв.м. Участок Петкиной Н.П. состоит на кадастровом учете с описанием границ.

Вступившим в законную силу в данной части решением Химкинского городского суда Московской области от 05.09.2013г. произведен раздел жилого дома, прекращено право долевой собственности сторон на жилой дом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая в 2014 году спор между теми же сторонами, суд пришел к выводу о том, что Ежовой Л.П. пропущен срок для обращения в суд с иском о перераспределении между совладельцами площадей земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Президиум Московского областного суда в постановлении от 20.08.2014г. указал, что вывод суда о пропуске исковой давности для обращения в суд и отказ в удовлетворении исковых требований Ежовой Л.П. в части перераспределения площадей земельного участка при доме соответствует требованиям ст.ст. 196,199,200 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент заявления истцами рассматриваемого требования, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Для разрешения спора по ходатайству истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, фактическая площадь земельного участка при доме № 24 по ул. <данные изъяты> г.о. Химки составляет 2558.8 кв.м., при этом, в указанную площадь входит самовольно запользованный Копытиной М.М. земельный участок площадью 376.8 кв.м.

Исходя из площадей земельных участков, закрепленных за бывшими участниками долевой собственности на дом №<данные изъяты> Московской области, по правоустанавливающим документам сторонам выделялся и принадлежит земельный участок площадью 2182 кв.м. (533 кв.м.+526 кв.м. + 1123 кв.м.).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При разрешении спора о разделе земельного участка суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае наиболее приемлемым является вариант № 1 раздела земельного участка, предложенный экспертом, отвергнув три других варианта раздела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Определяя раздел земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения суд исходил из того, что в данном случае участки Ежовой Л.П.и Копытиной М.М. формируются правильной формы, данный вариант предусматривает перенос забора по прямой в одной точке (от т. 3 к т. 41 на 1,06м.) в сторону участка Копытиной М.М. Кроме того, данный вариант соответствует сложившемуся между сторонами фактическому землепользованию, вновь образованные участки не будут иметь изломов, загибов, чересполосицу.

Отвергая предложенный экспертом вариант № 2 экспертного заключения, суд обоснованно исходил из того, что данный вариант раздела является наименее приемлемым, поскольку в этом случае участки Ежовой Л.П. и Копытиной М.М. из-за ломаной линии (на плане Т. 41,42,43) межевого забора между этими участками будут неправильной формы, что повлечет неудобство в использовании участков.

Отклоняя варианты № 3 и 4 экспертного заключения, суд обоснованно исходил из того, что данные варианты не приводят к разделу земельного участка между совладельцами, поскольку в этом случае в пользовании сторон останется часть земли в общем пользовании.

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд исходил из того, что представленное заключение является полным, научно обоснованным и удовлетворяющим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Ходатайство истца и его представителя о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены исключительно на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в целях правильного разрешения спора суду следовало провести комплексную строительно- техническую и землеустроительную экспертизу, а заключение землеустроительной экспертизы, не отвечающее признакам относимости и допустимости доказательств, не могло быть положено в основу решения суда о разделе земельного участка, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Основанием для назначения 27.11.2014г. судебной экспертизы послужило ходатайство истца Ежовой Л.П. (л.д. 217-219 т. 2), в котором она просила назначить землеустроительную экспертизу, что и было сделано судом. При назначении экспертизы и определении окончательного круга вопросов, поставленных на разрешение эксперта, судом учтены и проанализированы вопросы, поступившие от участников процесса- истца Ежовой Л.П., ответчиков Копытиной М.М. и Петкиной Н.П. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые в апелляционной жалобе указывает Ежова Л.П. судом не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова Александра Анатольевича, Ежовой Любови Павловны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: