Решение по делу № 12-58/2022 от 16.09.2022

УИД: 66MS0122-01-2022-002087-54

№ 12-58/2022

РЕШЕНИЕ

г.Верхняя Салда 09 ноября 2022 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Новосадова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника –адвоката Оносовой Татьяны Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, и.о мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Рыбаковой М.А. от 02.09.2022, которым

    Фокину Владимиру Александровичу, д.м.г. рождения, уроженцу г.<....>, проживающему по месту регистрации по <адрес>,

Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, и.о мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Рыбаковой М.А. от 02.09.2022, Фокин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области, защитник Фокина В.А.- адвокат Оносова Т.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Фокина В.А. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Фокин В.А. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Оносова Т.А. в судебном заседании просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Фокина В.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что Фокин В.А. не хотел проходить освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования согласен не был. Сотрудники ГИБДД обманули Фокина В.А., пообещав проехать в медицинское учреждение. Фокину В.А.не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем Фокин В.А. был введен в заблуждение и по указанию сотрудника полиции сделал запись в протоколе о согласии с результатами освидетельствования. Считает, что Фокин В.А. должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, поэтому акт освидетельствования не может рассматриваться как доказательство по делу и подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, должностным лицом, проводившим освидетельствование был нарушен порядок использования технического средства измерения, предусмотренный разделом 2.2 Руководства по эксплуатации, не видно, проведена ли проверка на отсутствие остаточных паров этанола, отсутствуют звуковые сигналы, не понятно, в каком режиме работал прибор, по какому из трех выдохов был определен результат 0,348. мг/л. В связи с чем оспаривается и сам результат освидетельствования. Поэтому доказательств нахождения Фокина В.А.в состоянии опьянения не имеется.

Заслушав защитника Оносову Т.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23.07.2022 в 04:15 на <адрес> водитель Фокин В.А. управлял автомобилем <....> госномер № .... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фокина В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Фокина В.А. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе (л.д. 6-7), которым состояние алкогольного опьянения установлено (0,348 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Фокин В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

При составлении сотрудниками ГИБДД соответствующих процессуальных документов Фокин В.А., будучи ознакомленным со своими процессуальными правами, с составленными в отношении него процессуальными документами согласился, каких-либо заявлений и замечаний по поводу производства в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах не выразил. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде первой инстанции должностного лица, составившего протокол Марварова Д.О., инспектора ГИБДД Алексеева Е.А., понятых Багировой А.И., Копылова В.А., а так же представленной в материалы дела видеозаписью фиксации сотрудниками ГИБДД движения транспортного средства под управлением Фокина В.А., его остановки, отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное у Фокина В.А. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,348 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения. В связи с согласием Фокина В.А. с результатами освидетельствования, оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценивая доводы защитника Оносовой Т.А. о нарушении порядка использования технического средства измерения, предусмотренного Руководством по его эксплуатации, мировой судья, проанализировав Руководство по эксплуатации на прибор Алкотектор PRO-100 comdi установила, что при неправильной (некорректной) работе прибора, он не выдаст показания после проведенного продува, всегда будет указывать на свою неготовность к проведению процедуры продува выдыхаемого воздуха. Прибор прошел поверку, в чеке, распечатанном в результате совершения продува Фокиным В.А., указаны результаты освидетельствования, в связи с чем мировой судья не усмотрел оснований сомневаться в правильности работы прибора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о совершении Фокиным В.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Фокина В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Фокина В.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, и.о мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Рыбаковой М.А. от 02.09.2022 в отношении Фокина Владимира Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Оносовой Т.А.– без удовлетворения.

Судья Новосадова О.А.