Решение от 16.12.2019 по делу № 2-7142/2019 от 15.08.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-007235-44

Дело 2-7142/19                                                                      16 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    с участием адвоката Черной С.И.

    при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова А. Ю. к Андриан И. А., Даниленок Д. М. о признании неосновательным обогащением пользование имуществом, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Андриан И.А., Даниленок Д.М., указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского Городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к Андриан И.А., Даниленок Д.М. об определении порядка пользования квартирой № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2, где ? доли квартиры принадлежит ему более 10 лет. Собственниками второй половины являются Андриан И. А. и Даниленок Д. М.. <адрес> двухкомнатной квартиры составляет 56,9 кв.м. Судебной коллегией по гражданским делам был установлен факт единоличного пользования всей площадью <адрес> ответчиками более 3-х лет без запроса и получения когда-либо согласия на это от истца. Более того, ответчиками не был предоставлен истцу ключ для доступа в квартиру после смены замка на входной двери. Согласно экспертного заключения, аренда площади одного квадратного метра в <адрес> составляет 568,4 рубля, следовательно, неосновательное обогащение ответчиков в связи с пользованием ? доли истца в квартире за последние три года составляет сумму 582 156 рублей. Пользуясь всей площадью квартиры, имея в собственности всего лишь по 1/4 доле, ответчики имели и имеют на протяжении длительного времени неосновательное обогащение. Истец считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в результате самовольного занятия и использования ими всей площади <адрес> по адресу <адрес> корпус 2, в том числе доли, не принадлежащей ответчикам. Предполагаемый доход от использования доли жилой площади истца составляет 568,4 рублей от 1 квадратного метра, что за 36 месяцев необоснованного использования составляет по 297 078 рублей с каждого ответчика. Истец полагает на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых за период тридцати шести месяцев, предшествующих подаче искового заявления, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит по 73 584,19 рублей с каждого ответчика. Истец также указывает, что длящимся и осознанным характером незаконных действий ответчиков ему нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей. Истец просил признать неосновательным обогащением Андриан И. А. и Даниленка Д. М. использование недвижимого имущества Котлярова А. Ю. в виде ? доли <адрес> по адресу Санкт- Петербург, <адрес> корпус 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Андриан И. А. и Даниленка Д. М. стоимость неосновательно используемого имущества Котлярова А. Ю. в виде ? доли <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2 по 297 078 рублей с каждого, взыскать с Андриан И. А. и Даниленок Д. М. в пользу Котлярова А. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73584,19 рублей с каждого, взыскать с Андриан И. А. и Даниленок Д. М. в пользу Котлярова А. Ю. моральный ущерб за неосновательно используемое его имущество без наличия правовых оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей с каждого, просит обратить решение к немедленному исполнению.

    Истец, его представитель в судебное заседание явились, представили уточнения, пояснили, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № Невского районного суда установлено, что ответчица сменила замки на входной двери, занимает обе комнаты, чем нарушаются права истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. Поскольку суд установил факт нарушения прав истца Котлярова А.Ю., истец считает ответчики, не имея каких-либо законных оснований, согласия истца, пользуясь всей площадью квартиры, коммунальными услугами, оплачивая лишь её часть, сберегли свои расходы за счет истца и обязаны их возвратить истцу. С учетом даты вступления в силу судебного постановления, период, за который просит взыскать неосновательное обогащение с ответчиков определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В виду отсутствия у ответчиков правовых оснований для использования единолично спорного помещения, истец ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, считает у ответчиков возникло неосновательного обогащения, составляющее плату за пользование его имуществом в виде 1/2 доли в <адрес> по адресу <адрес> корпус 2. Размер неосновательного обогащения определяет как арендную плату за использование одной из комнат и мест общего пользования в общем размере ? доли от всей площади квартиры, исходя из стоимости аренды одного квадратного метра - 568,40 руб., используемого имущества – 28,45 кв.м. Также считает в силу ч.2. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Истец просит признать неосновательным обогащением Андриан И. А. и Даниленка Д. М. использование его недвижимого имущества в виде 1/2 доли <адрес> по адресу Санкт- Петербург, <адрес> корпус 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Андриан И. А. и Даниленок Д. М. стоимость неосновательно используемого имущества в виде ? доли <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2 по 297078 рублей с каждого, взыскать с Андриан И. А. и Даниленок Д. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82058,48 руб. с каждого, взыскать с Андриан И. А. и Даниленок Д. М. моральный ущерб за неосновательно используемое его имущество без наличия правовых оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей с каждого. Обратить решение к немедленному исполнению.

    На неоднократные уточняющие вопросы суда сторона истца пояснила, что моральный вред является производным требованием от требования о взыскании неосновательного обогащения, истец связывает требование о взыскании компенсации морального вреда с неосновательным пользованием ответчиками его долей квартиры.

    Ответчики в суд не явились, о судебном заседании извещены, представитель ответчиков Черная С.А. в суд явилась, представила возражения на иск, указывает, что заявленные требования Котлярова А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения полностью повторяют ранее заявленные и разрешенные в рамках спора по гражданскому делу                   №, где Котляров А.Ю. также просил взыскать убытки в тех же суммах, требования обоснованы аналогичными доказательствами и являлись предметом оценки в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований во взыскании убытков, связанных с арендой истцом квартиры, которые им понесены из-за невозможности пользоваться причитающейся ему частью имущества, поскольку ранее между сторонами порядок пользования имуществом определен не был, а потому компенсация и убытки за период до выделения в фактическое пользование сторонам комнат, взысканию не подлежит. Также указывает, что Котляров А.Ю. попыток к вселению не предпринимал, требований о вселении в том числе, до настоящего времени не заявлял, препятствий со стороны ответчиков ему не чинилось.        Котляров А.Ю. в квартире не проживает с момента расторжения брака, ключи от квартиры у него всегда имелись. Котляров А.Ю. по своему усмотрению выносил мебель из квартиры, снимал входную дверь в совместный с соседями коридор, вынимал замок из двери в квартиру, по его просьбе в ТСЖ в квартире было отключено электричество, полностью была снята коробка в щитке, звонил по телефону, как правило, в очень позднее время в нетрезвом виде с угрозами. По ранее рассмотренному делу, суд также установил, что доказательств того, что ответчики препятствуют истцу в осуществлении его жилищных прав, он не представил. Истцу никогда не чинились препятствия в проживании и пользовании, ему неоднократно предлагалось приходить и жить. Котляров А.Ю. сам принял решение об уходе, стал проживать отдельно в новом браке, вывез все свои личные вещи, самостоятельно произвел раздел предметов обихода и обстановки, нажитых в браке, по поводу предоставления ключей от входной двери не обращался. В настоящее время комната размером 12,6 кв.м., выделенная Котлярову А.Ю. в пользование освобождена от вещей ответчиков. Считает требование истца о взыскании компенсации за пользование его долей в квартире, безосновательны, поскольку само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в статье 247 ГК Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Однако, соглашения участников долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, не имелось.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела собственниками квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> корпус 2, <адрес> являются Котляров А. Ю. в размере ? доли, Андриан И. А. и Данилёнок Д. М. в размере ? доли каждый (л.д. 121-124).

Квартира по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> корпус 2, <адрес> является двухкомнатной (л.д. 79).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Котлярова А. Ю. отказано в удовлетворении требований к Андриан И. А., Данилёнку Д. М., Андриан Стефану о признании незаконным пользование и владение всей площадью <адрес> по адресу <адрес> корпус 2 Андриан И.А. и Даниленок Д.М. с членами их семьи без определения порядка пользования или достижения согласования данного вопроса с собственником 1/2 доли квартиры Котляровым А.Ю., взыскании компенсации за убытки в виде произведенных истцом расходов на аренду жилого помещения аналогичного комнате в 12,6 кв.м. <адрес> по адресу <адрес> корпус 2 в сумме 432000 рублей за последние три года с ответчика Андриан И.А., признании убытками и взыскании компенсации за них по 284179,00 рублей с каждого из ответчиков Андриан И.А. и Даниленко Д.М. за пользование и фактическое владение ими принадлежащей Котлярову А.Ю. 1/2 доли без имеющихся для этого оснований (соглашение или решение суда) за три года, признании убытками и взыскании компенсацию за них с Адриан И.А. 211105,00 рублей в виде задолженности по коммунальным платежам, возникшей в связи с самовольным занятием всей площади <адрес> по адресу <адрес> корпус 2, включая 1/2 долю собственности Котлярова А.Ю., обязании Андриан И.А. и Даниленка Д.М. не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением - квартирой 180 по адресу: <адрес> корпус 2, общей площадью 56,9 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м., закрепив отдельную комнату 12.6 кв.м. с выходом на лоджию за Котляровым А.Ю., за Андриан И.А. и её сыном Даниленок Д.М. – комнату 20,8 кв.м., в общем пользовании собственников и членов их семей оставить кухню, туалет, ванную, коридор; определить пользование лоджией в размере 6,1 кв.м. в следующем порядке: выделить Котлярову А.Ю. часть лоджии от её левого края со входом на неё из комнаты выделенной истцу в размере 3,05 кв.м., закрепить пользование лоджией в размере 3,05 кв.м. от правого её края с выходом оконного проема кухни на лоджию за Адриан И.А. и Даниленок Д.М., в связи с невозможностью выделения равных долей жилой площади <адрес>, определить ежемесячную компенсацию за пользование 4,1 кв.м. в общем размере 2330,44 рубля, что составляет 568,4 рубля за квадратный метр (л.д. 54-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Котлярова А. Ю. к Андриан И. А., Данилёнку Д. М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. Судом постановлено: Обязать Андриан И. А., Даниленок Д. М. не чинить препятствий Котлярову А. Ю. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д. И, <адрес>, выделив в пользование Котлярова А. Ю. комнату площадью 12,6 кв.м., в пользование Андрианы И. А., Данилёнка Д. М. комнату площадью 20,8 кв.м., оставив в пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования. Взыскать с Андриан И. А., Данилёнка Д. М. в пользу Котлярова А. Ю. плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на них долю, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 2330 рублей 44 копейки ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств. Взыскать с Андриан И. А., Даниленка Д. М. в пользу Котлярова А. Ю. расходы по оплате заключения эксперта в размере 2666 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6105 рублей 44 копейки. В остальной части решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котлярова А. Ю. - без удовлетворения.

    Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 мес.) определяет исходя из стоимости аренды одного квадратного метра квартиры – 568 руб. 40 коп., площади, приходящейся на долю истца в праве собственности на квартиру – 28,45 м2. (56,9/2).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящуюся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования истцом и ответчиками квартирой под номером 180, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2.

По смыслу положений статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей законом не предусмотрено.

Неиспользование части имущества, находящейся в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества, сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют на стороне фактического пользователя - другого сособственника, неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиками – собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всей квартиры для проживания, не влечет возникновения на их стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Вопрос невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчиков, был исследован при рассмотрении дела        №, в рамках которого истец заявлял требования о взыскании с Андриан И.А. и Даниленко Д.М. убытков по 284179,00 рублей с каждого за пользование и фактическое владение ими принадлежащей Котлярову А.Ю. 1/2 доли без имеющихся для этого оснований (соглашения или решения суда) за три года, ссылаясь на чинение ему препятствий в пользовании жилым помещением. Судом первой инстанции в указанных требованиях истцу отказано, в связи с недоказанностью чинения препятствий в спорный период со стороны ответчиков истцу в осуществлении полномочий по владению и пользованию квартирой. Решение суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Оснований для исследования данных обстоятельств в рамках настоящего дела у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать доказанными по праву, что исключает возможность их удовлетворения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, также подлежит отклонению.

    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей с каждого ответчика, Котляров А.Ю. связывает с использованием ответчиками его имущество (1/2 доли квартиры) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда истец связывает с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, таких оснований, как нарушение личных неимущественных прав, причинение физических или нравственные страдания не заявлял, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░: