Решение по делу № 2-14/2023 (2-7594/2022;) от 06.06.2022

Дело № 2-14/2023

УИД № 50RS0026-01-2022-008218-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года

17 апреля 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе                   председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д.,         рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О. В., Садиковой Е. В. к Администрации городской округ Люберцы Московской области, Морозовой Т. Г., Кирилловой Н. В. о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, выделении в собственность части жилого дома, выделе земельного участка и по встречному иску Кирилловой Н. В. к Администрации городской округ Люберцы Московской области, Петровой О. В., Садиковой Е. В., Морозовой Т. Г. об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, установлении общих границ земельного участка при домовладении, определении доли в праве собственности на земельный участок, выделении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова О. В., Садикова Е. В. Обратились в суд с указанным иском с учетом его изменения, мотивируя его тем, что они являлись собственниками (по 5/24 каждый) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 174 кв.м., без учёта холодных помещений, площадью 215.8 кв.м., с учётом холодных помещений.

Кроме истцов собственником указанного жилого дома являлись Морозова Т.Г. 7/24 долей и Кириллова Н.В.- 7/24 долей в праве собственности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № выделено в собственность Кирилловой Н. В часть жилого дома - здание, автономный жилой блок, площадью 78.3 кв.м., состоящее из следующих помещений: Жилое - площадью 15.9 кв.м. 1-ый этаж;Жилое - площадью 9.6 кв.м. 1-ый этаж; Кухня - площадью 5.5 кв.м. 1-ый этаж; Коридор - площадью 2.3 кв.м. 1-ый этаж; Коридор - площадью 1.0 кв.м. 1-ый этаж; Туалет - площадью 1.7 кв.м. 1-ый этаж; Веранда - площадью 10.1 кв.м. 1-ый этаж; Лестница - площадью 0.9 кв.м. 1-ый этаж; Лестница - площадью 3.2 кв.м. 2- ой этаж; Жилое - площадью 18.2 кв.м. 2-ой этаж;Веранда - площадью 9.9 кв.м. 2-ой этаж.

Право долевой собственности Кирилловой Н.В. на жилой дом с кадастровым номером № прекращено.

Определено в собственность Садиковой Е. В. 5/17 долей и Петровой О. В. 5/17 долей, Морозовой Т. Г. 7/17 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: 1) жилое - площадью 11.5 кв.м. 1- ый этаж; 2) жилое - площадью 7.7.0 кв.м. 1-ый этаж; 3) кухня - площадью 5. кв.м. 1-ый этаж; 4) коридор - площадью 7.3 кв.м. 1-ый этаж; 5) туалет - площадью 0.8 кв.м 1-ый этаж; 6) веранда - площадью 9.6 кв.м. 1-ый этаж. 7) жилое - площадью 12.7 кв.м. 1-ый этаж; 8) жилое - площадью 13.3 кв.м. 1-ый этаж; 9) жилое - площадью 13.3 кв.м. 1-ый этаж; 10) коридор - площадью 6.6 кв.м. 1-ый этаж; 11) кухня - площадью 5.4 кв.м.1-ый этане; 12) туалет - площадью 1.5 кв.м. 1-ый этаж; 13)жилое - площадью 9.1 кв.м. 1-ый этаж; 14) холодная пристройка - площадью 0.9 кв.м. 1-ый этаж; 15) холодная пристройка - площадью 1.7 кв.м. 1-ый этаж; 16) холодная пристройка - площадью 2.8 кв.м. 1-ый этаж; 17) коридор - площадью 4.4. кв.м. 2-ой этаж; 18) жилое - площадью 23.9 кв.м. 2-ой этаж.

На основании Постановления Президиума Московского областного исполнительного комитета советов РК и КД № от ДД.ММ.ГГ и плану отведенного земельного участка был выделен земельный участок под застройку жилого дома площадью 1753 кв.м. Спорный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого Городского Народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ между совладельцами (предшественниками сторон) дома был определен порядок пользования земельным участком.

Морозова Т.Г. имеет самостоятельный вход со стороны земельного участка с кадастровым номером: 50:22:0040108:126.

Истцы имеют самостоятельный вход со стороны <адрес>, через земельный участок ЗУ 1(1) и пользуемся частью жилого дома - зданием, автономным жилым блоком, состоящим из помещений, установленных судом.

При этом, холодная пристройка (8,9,10) в 2013 году реконструирована и в настоящее время отапливается, однако разрешения на ее реконструкцию получено не было.

                    Общий земельный участок при всем жилом доме не формировался, однако, до выдела части жилого дома и его раздела правопредшественникам Кириловой Н.В., а также Морозовой Т.Г. Администрацией <адрес> были выделены земельные участки при доме в собственность, что создало его многоконтурность, а именно №, №, №, №,    №    №,    №    №, №.

Оставшаяся часть земельного участка при доме не распределена за собственниками жилого дома - истцами по делу, в связи с чем, истцы обратились к кадастровому инженеру для описания границ земельных участков, которые должны перейти в собственность истцов.

Истцы просят сохранить часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес> (по техническому паспорту) - здание, автономный жилой блок, в реконструированном состоянии, перераспределить доли сособственников в связи с произведенными улучшениями; выделить в их собственность из жилого дома с кадастровым номером 50:22:0040108:630, часть жилого дома <адрес> (по техническому паспорту) - здание, автономный жилой блок, состоящее из следующих помещений: жилое - площадью 12,7 кв.м,1-й этаж; жилое - площадью 13,3 кв.м,1-й этаж; жилое - площадью 13,3 кв.м, 1-й этаж; коридор - площадью 6,6 кв м. 1 этаж; кухня - площадью 5.4 кв м. 1 этаж; туалет - площадью 1.5 кв м.1 этаж., жилое — площадью 9,1 кв м. 1-й этаж, реконструированная пристройка. 1-й этаж, коридор - площадью 4,4 кв.м, 2 этаж, жилое - площадью 23,9 кв.м, 2 этаж; право долевой собственности Петровой О. В., Садиковой Е. В. на жилой дом с кадастровым номером 50:22:0040108:630 прекратить; признать за истцами в равных долях (по 1/2 за каждым) право собственности на земельный участок площадью 726 кв.м.согласно варианту № заключению дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик Кириллова Н.В. предъявила встречный иск, указав в его обоснование, что общие границы земельного участка при доме не установлены, определение в собственность земельных участков трем из пяти собственникам жилого дома произведено с нарушением действующего земельного законодательства, в связи с чем, просит исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №,№, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, д,5; установить границы общего земельного участка, при доме расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> площадью 1744 кв.м.; определить долю в праве собственности Кирилловой Н.В., составляющую 7/24 долей в праве собственности на общий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, определить долю в праве собственности Морозовой Т. Г., составляющую 7/24 долей в праве собственности на общий земельный участок, выделить ей в натуре в собственность из общего земельного участка, долю в праве собственности, составляющую 7/24 долей в праве собственности от общей площади земельного участка в размере 509 кв.м. согласно варанту № или 8 заключению дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Петрова О.В. и ее представитель, а также представитель Садиковой Е.В. по доверенности Галахова И.В. настаивали на удовлетворении своих требований, возражали против требований по встречному иску Кирилловой Н.В. о выделении ей части земельного участка по варианту № или 10 экспертного заключения <...> не возражали против установления внешних границ земельного участка при доме.

Ответчик Администрация городского округа Люберцы Московской области, Морозова Т.Г., третьи лица АО «Мособлгаз», Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Кириллова Н.В., ее представители ФИО, ФИО в судебном заседании возражали против требований о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии в виду того, что самовольная пристройка расположена в пределах расположения подземного газопровода, просили выделить ей земельный участок в границах по варианту № экспертного заключения, не возражали против выдела части жилого дома истцам без учета самовольной пристройки.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства считает, что иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч.1, ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. ст. 209 и 263 ГК РФ собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем жилой дом и служебные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основополагающие нормы о полномочиях органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов в области градостроительной деятельности установлены Градостроительным кодексом РФ (статья 8). К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности им отнесено, в частности, подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений и правил землепользования и застройки поселений, выдача разрешений на строительство (пункты 1, 3 и 5 частей 1, 2 и 3 статьи 8).

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

         Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до ДД.ММ.ГГ направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

          Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

          Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

           Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

           Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

           Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

             Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. №, выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого помещения и построек хозяйственного назначения соответствующей его доле, а также означает права на эту долю в общем имуществе.

Если в пользование сособственников передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающего долю.

В силу ст. 252 ГК РФ общий земельный участок может быть разделен по соглашению участников долевой собственности либо на основании решения суда исходя из соразмерности долей в праве общей долевой собственности.

При этом независимо от того или иного порядка раздел земельного участка возможен при условии делимости, т.е. при образовании каждой из его частей самостоятельных земельных участков с тем же целевым назначением и разрешенным режимом использования.

Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит оно в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

            При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

             В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики ВС РФ № (2016).

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Так, согласно ст. 1 Закона Московской области ДД.ММ.ГГ N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - 2 га, для садоводства и дачного строительства - 0,06 га, для огородничества - 0,04 га.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного кодекса (статьи 11.2 и 11.7).

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены гл. V.4 ЗК РФ.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуется несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Следовательно, если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судом установлено, что Петрова О. В. и Садикова Е.В. являются собственниками по 5/17 долей каждой жилого дома с КН №, площадью 137,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> учетом выдела части дома Кириловой Н.В. (решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ №).

Морозова Т. Г. является собственником 7/17 долей вышеуказанного жилого дома с КН №;

земельного участка с КН №, площадью 181 кв.м, виды разрешенного использования - для ИЖС, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ, долевая собственность,7/24);

земельного участка с КН №, площадью 240 кв.м, виды разрешенного использования – для ИЖС (адрес тот же), (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ, долевая собственность, 1/5);

земельного участка с КН №, площадью 442 кв.м, виды разрешенного использования – для ИЖС, (адрес тот же) (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ);

земельного участка с КН №, площадью 11 кв.м, виды разрешенного использования - для ИЖС (адрес тот же);

Кириллова Н. В. является собственником следующего недвижимого имущества:

здания (автономного жилого блока), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 78,3 кв.м. (решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГ ).

земельного участка с КН №, площадью 181 кв.м, виды разрешенного использования - для ИЖС, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Томилино, <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ, долевая собственность,7/24);

земельного участка с КН №, площадью 398 кв.м, виды разрешенного использования - для ИЖС, (адрес тот же) ( запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ);

земельного участка с КН №, площадью 10 кв.м, виды разрешенного использования – для ИЖС, (адрес тот же) (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ);

земельного участка с КН №, площадью 240 кв.м. для ИЖС (адрес тот же), (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ, долевая собственность, 2/5);

земельного участка с КН №, площадью 13 кв.м., виды разрешенного использования - для ИЖС, (адрес тот же) (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ, долевая собственность, 1/2);

Сведения о границах и площадях всех вышеуказанных земельных участков содержатся в ЕГРН.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом лит.А с инвентарным номером 127:039-460, выполненного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 30.03.2007г., исследуемый жилой дом состоит из помещений согласно экспликации и поэтажного плана.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в собственность Кирилловой Н.В. была выделена часть жилого дома – здание (автономный жилой блок), площадью 78,3 кв.м., о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГ. При этом, право долевой собственности Кирилловой Н.В. на жилой дом с кадастровым номером № было прекращено. Указанная часть жилого дома фактически используется Кирилловой Н.В., изолирована от других помещений жилого дома, имеет отдельный вход с земельного участка, фактически используемого Кирилловой Н.В., и раздельные инженерные коммуникации.

Таким образом, неразделенная часть жилого дома составляет площадь 137,5 кв.м., которой фактически используется Петровой О. В., Садиковой Е. В. и Морозовой Т. Г..

До выдела доли Кирилловой Н.В. в праве собственности на жилой дом Петровой О.В., Садиковой Е.В. принадлежало 5/24 доли каждой, Кирилловой Н.В. 7/24 доли, Морозовой Т.Г. 7/24 доли.

При сопоставлении указанного поэтажного плана и материалов технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» филиал Люберецкий на жилой дом по состоянию на 30.03.2007г., был установлен факт проведенной реконструкции исследуемой части жилого дома.

В целях разрешения настоящего спора в части требований о сохранении оставшейся части дома в реконструированном состоянии, определении вариантов раздела дома и земельного участка при всем домостроении до его выдела, для чего необходимо установить обую внешнюю границу всего земельного участка, как единого, судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Экспертами установлено, что в помещениях исследуемого объекта были произведены ремонтные работы по внутренней обшивке стен, пом. № площадью 9,6 кв.м ( по плану 2007 года, рис. 2,3 в приложениях) расширено на улицу, в пом. № площадью 11,5 кв.м демонтирована печь, габариты пом. № площадью 1,5 кв.м увеличены за счет пом. № площадью 12,7 кв.м, холодные пристройки № Лит. а3 демонтированы, на их месте возведены помещения №,10 (по плану 2023 года, рис. 4-6 в приложениях), на мансардном этаже из чердачного пространства образованы помещения №,20, под помещениями № устроен подвал.

Данные обстоятельства привели к увеличению площади всех частей исследуемой части жилого дома до 180,8 кв.м.

        Установлено, что часть жилого дома после проведенной реконструкции соответствует нормативно-техническим, объёмно – планировочным требованиям и правилам, требованиям по планировке помещений жилого дома); градостроительным, санитарно–гигиеническим требованиям (по расположению на участке и проценту застройки) (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения); эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций); противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям между зданиями).

Как следует из рисунка 1 в приложениях к экспертному заключению, между реконструированной холодной пристройкой (8,9,10) жилого дома и границей земельного участка не выдержано санитарно – бытовое расстояние ( 2,48 м вместо 3,00 м ). Данное отклонение от предельных параметров строительства до их фактических значений возможно при условии отсутствия возражений со стороны собственников смежных землепользований.

Реконструированная холодная пристройка (8,9,10) жилого дома не соответствует санитарно – бытовым требованиям (по санитарно – бытовым расстояниям).

Исследуемая часть жилого дома после проведенной реконструкции без учета самовольно реконструированной холодной пристройки (8,9,10) жилого дома по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно письму Филиала АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» от ДД.ММ.ГГ №, по результатам осмотра состояния трассы газопровода низкого давления Ду-50 по адресу: <адрес>, сотрудником газовой службы было установлено, что в его охранной зоне, в нарушение «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, расположена пристройка к дому ( помещения №,10 на рисунке 5 в приложениях). При этом, в целях устранения нарушений норм действующего законодательства в области безопасной эксплуатации сетей газораспределения, работниками <адрес>ной эксплуатационной службы Филиала в адрес лица, допустившего нарушение, направлено требование о необходимости демонтажа строительных конструкций, расположенных в охранной зоне газопровода.

Между тем, произведя анализ графических материалов гражданского дела №, а именно: «Схема места нарушения», прилагаемая к письму Филиала АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» от ДД.ММ.ГГ № и «Проекта газоснабжения» от ДД.ММ.ГГ, экспертом было установлено, что в части расположения подземной газовой трубы низкого давления Ду-50 в окрестностях исследуемой пристройки к дому в указанных материалах содержится противоречивая информация. Поскольку графические материалы выполнены без соблюдения масштаба, без координатной привязки и без указания размеров до газовой трубы, то без определения ее точного местоположения на земельном участке невозможно однозначно ответить на вопрос по соответствию реконструированной холодной пристройки (8,9,10) жилого дома нормам промышленной безопасности объектов газового хозяйства, а также создает ли она в связи с этим угрозу для жизни или здоровья граждан.

Таким образом, исходя из противоречивости данных, отсутствия согласия АО «Мособлгаз» на исследование газопровода и проведение земляных работ в целях определения местоположения газопровода, суд приходит к выводу, что в настоящее время, истцами заявлен иск о сохранении жилого дома в части сохранения пристройки (8,9,10) является преждевременным, т.к. истцы не обращались в АО «Мособлгаз» с заявлением о согласовании самовольной пристройки.

При этом, истцы не лишены право согласовать с указанным лицом самовольную пристройку в последующем и при наличии спора обратиться в суд для его разрешения.

Площадь части жилого дома без учета реконструированной пристройки составит 161,0 кв.м. Согласно расчету эксперта в части жилого дома после проведенной реконструкции площадью всех частей 161,0 кв.м ( без учетом реконструированной пристройки ), доля Морозовой Т.Г. составляет 398/1000, доля Петровой О. В. и Садиковой Е.В. составляет 602/1000.

Судом установлено, что Морозова Т.Г. фактически пользуется помещениями части № жилого дома площадью 64,1 кв.м ( на рисунках 4-6 выделено красным цветом ), что составляет 355/1000 долей в части жилого дома площадью 180,8 кв.м - меньше на 10,4 кв.м по площади части жилого дома. Без учета реконструированной пристройки жилого дома ее доля составит 398/1000 в части жилого дома площадью 161,0 кв.м - меньше на 2,2 кв.м по площади части жилого дома.

Петрова О. В. и Садикова Е. В. фактически пользуются помещениями части жилого дома площадью 116,7 кв.м ( без учета реконструированной пристройки – 96,9 кв.м ), на рисунках 4-6 выделено желтым цветом, что составляет 645/1000 долей в части жилого дома площадью 180,8 кв.м – больше на 10,4 кв.м. Без учета реконструированной пристройки жилого дома их доля составит 602/1000 долей в части жилого дома площадью 161,0 кв.м – больше на 2,2 кв.м по площади части жилого дома.

В судебном заседании стороны просили не взыскивать компенсацию за уменьшение выделяемой доли в натуре, в связи с чем, суд на основании экспертного заключения, приходит к выводу о разделе жилого дома без компенсации стоимости доли при ее выделении.

В результате проведенного обследования установлено, что исследуемая часть жилого дома имеет два надземных этажа, подвал, и фактически разделена на две изолированные части. Указанные части жилого дома имеют отдельные входы и раздельные инженерные коммуникации, то есть, имеют физическую автономность и независимость друг от друга. Кроме того, проекции помещений первых и вторых этажей в образуемых частях не имеют пересечений. При проведении обследования стороны предложили выделить им фактически занимаемые помещения.

Таким образом, выдел изолированных частей жилого дома, исходя из показателей общей площади, технически возможен и при этом, экспертом разработан один вариант раздела жилого дома, исходя из сложившегося порядка пользования домом и максимально, приближенным к долям собственником, не требующего производства строительных работ.

По данному варианту предлагается произвести выдел долей из части жилого дома площадью 161,0 кв.м по фактическому пользованию, в соответствии с которым Морозовой Т. Г. выделяется часть жилого дома (автономный жилой блок №) площадью 64,1 кв.м с составом помещений: №( веранда) площадью 13,9 кв.м, № (туалет) площадью 0,8 кв.м, № ( кухня ) площадью 4,7 кв.м, № ( столовая ) площадью 7,8 кв.м, № ( жилое ) площадью 12,6 кв.м, № ( коридор ) площадью 6,3 кв.м, № ( подсобное ) площадью 18,0 кв.м.

Петровой О. В. – доля 1/2, Садиковой Е. В. – доля 1/2 выделяется часть жилого дома (автономный жилой блок №) площадью 96,9 кв.м с составом помещений : № ( подсобное ) площадью 4,9 кв.м, № ( жилое ) площадью 11,6 кв.м, № ( жилое ) площадью 12,8 кв.м, № ( подсобное ) площадью 8,9 кв.м, № ( жилое ) площадью 10,6 кв.м, № ( санузел ) площадью 3,6 кв.м, № ( коридор ) площадью 4,9 кв.м, № ( кухня ) площадью 5,0 кв.м, № ( коридор ) площадью 4,7 кв.м, № ( жилое ) площадью 22,1 кв.м, № ( подсобное ) площадью 7,8 кв.м.

Судом установлено, что земельный участок при всем домостроении не имеет внешних границ. Собственнику Морозовой Т.Г. и правопредшественникам Кирилловой Н.В. в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома до его реального раздела были предоставлены части земельных участков, расположенных при домостроении.

При этом часть земельных участков предоставлены в долях, являются многоконтурными, допущена чересполосица и, при этом двум собственникам жилого дома Петровой О.В. и Садиковой Е.В. земельный участок предоставлен не был, что существенно нарушает права указанных собственников.

Судебной экспертизой для раздела земельного участка определены границы общего земельного участка общей площадью 1744 кв.м. в следующих координатах:

Границы земельного участка при домовладении
№ точки	Координаты		Горизонтальное проложение, м
	Х	Y
1	457874.54	2216793.47	7.20
2	457867.34	2216793.50	0.29
3	457867.35	2216793.79	24.54
4	457842.81	2216794.08	3.47
5	457839.34	2216794.09	0.83
6	457839.10	2216793.30	38.55
7	457839.22	2216754.75	12.72
8	457840.17	2216742.07	7.83
9	457847.95	2216742.98	2.23
10	457850.18	2216742.99	8.00
11	457858.15	2216743.65	4.71
12	457862.81	2216744.33	3.38
13	457866.18	2216744.58	7.13
14	457873.29	2216745.06	20.62
15	457873.94	2216765.67	4.70
16	457874.22	2216770.36	3.73
17	457874.42	2216774.08	7.66
18	457874.52	2216781.74	0.58
19	457873.94	2216781.77	4.21
20	457873.90	2216785.98	0.45
21	457874.35	2216785.97	7.50
1	457874.54	2216793.47

Исходя из указанных границ и площади земельного участка, он подлежит разделу, исходя из пропорциональности принадлежащим сторонам до раздела дома долям: Петровой О.В., Садиковой Е.В. 5/12 доли, Кирилловой Н.В. 7/24 доли, Морозовой Т.Г. 7/24 доли, что соответствует площади выделяемых земельных участков 726,66 кв.м., 5-8,66 кв.м., 508,66 кв.м. соответственно.

Экспертами представлены согласно заключению 6 вариантов раздела земельного участка между собственниками.

Суд отклоняет все представленные варианты и полагает их непремлимыми, поскольку сохраняют в некоторых частях земельного участка многоконтурность, чересполосицу и долевую собственность сторон в части прохода к земельным участков. Указанные обстоятельства приведут к сложности использования собственниками своих земельных участков, спорам и не прекращают долевую собственность, что исключено при реальном разделе объекта недвижимости.

На основании определения суда экспертами проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которого, представлено дополнительно 4 варианта раздела земельного участка.

Истцы Садикова Е.В., Петрова О.В. настаивали на разделе земельного участка по варианту № или 9, а Кириллова Н.В. по варианту № и №.

Исходя из анализа указанных вариантов, не изменяющихся по размеру, суд приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту №, поскольку он наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования участком при доме, в том числе установленном решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Так вариант 7 и 9 предусматривают проход между участком Кирилловой Н.В. и навесом Садиковой Е.В. и Петровой О.В., а варианты № и 10 такого прохода не предусматривают.

Указанный проход сложился исторически между сторонами и их предшественниками, обеспечивает обслуживание навеса с отступом один метр от его стен.

При отсутствии прохода между строением истцов и земельным участком Кирилловой Н.В. возникнут споры между ними в связи с навесанием его крыши над земельным участком Кирилловой Н.В.

Выбирая вариант № между вариантами № и 9, суд исходит их того, что при варианте № будут созданы наиболее удобные условия использования части жилого дома Морозовой Т.Г., поскольку граница земельного участка будет максимально удалена от окон части дома последней.

Таким образом, суд приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту №, согласно которому Морозовой Т.Г. выделяется земельный участок, на площадью 509 кв.м. С целью обслуживания части дома по периметру стен осуществляется отступ в 1м. Петровой О.В. и Садиковой Е.В. ( по 1/2 доли между ними ) выделяется земельный участок площадью 726 кв.м. С целью обслуживания части дома по периметру стен осуществляется отступ в 1м. Кирилловой Н.В. выделяется земельный участок площадью 509 кв.м. С целью обслуживания части дома по периметру стен осуществляется отступ в 1м. Каталоги координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков приведены в Таблицах 58-60 экспертного заключения по дополнительной экспертизе.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой О. В., Садиковой Е. В. и встречный иск Кирилловой Н. В. к Администрации городской округ Люберцы Московской области, Петровой О. В., Садиковой Е. В. - удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Установить границы земельного участка площадью 1744 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Кириллова Н. В. –доля в праве собственности 7/24, Морозова Т. Г. - доля в праве 7/24, Петрова О. В. - доля в праве 5/24, Садикова Е. В. –доля в праве собственности - 5/24, имеющего следующие координаты поворотных точек:

Границы земельного участка при домовладении
№ точки	Координаты		Горизонтальное проложение, м
	Х	Y
1	457874.54	2216793.47	7.20
2	457867.34	2216793.50	0.29
3	457867.35	2216793.79	24.54
4	457842.81	2216794.08	3.47
5	457839.34	2216794.09	0.83
6	457839.10	2216793.30	38.55
7	457839.22	2216754.75	12.72
8	457840.17	2216742.07	7.83
9	457847.95	2216742.98	2.23
10	457850.18	2216742.99	8.00
11	457858.15	2216743.65	4.71
12	457862.81	2216744.33	3.38
13	457866.18	2216744.58	7.13
14	457873.29	2216745.06	20.62
15	457873.94	2216765.67	4.70
16	457874.22	2216770.36	3.73
17	457874.42	2216774.08	7.66
18	457874.52	2216781.74	0.58
19	457873.94	2216781.77	4.21
20	457873.90	2216785.98	0.45
21	457874.35	2216785.97	7.50
1	457874.54	2216793.47
Площадь 1744 кв.м

Выделить в собственность Морозовой Т. Г. из части жилого дома площадью 161,0 кв.м. часть жилого дома (автономный жилой блок №) площадью 64,1 кв.м с составом помещений: №( веранда) площадью 13,9 кв.м, № (туалет) площадью 0,8 кв.м, № ( кухня ) площадью 4,7 кв.м, № ( столовая ) площадью 7,8 кв.м, № ( жилое ) площадью 12,6 кв.м, № ( коридор ) площадью 6,3 кв.м, № ( подсобное ) площадью 18,0 кв.м.

Выделить в собственность Петровой О. В. – доля 1/2, Садиковой Е. В. – доля 1/2 часть жилого дома (автономный жилой блок №) площадью 96,9 кв.м. с составом помещений : № ( подсобное ) площадью 4,9 кв.м, № ( жилое ) площадью 11,6 кв.м, № ( жилое ) площадью 12,8 кв.м, № ( подсобное ) площадью 8,9 кв.м, № ( жилое ) площадью 10,6 кв.м, № ( санузел ) площадью 3,6 кв.м, № ( коридор ) площадью 4,9 кв.м, № ( кухня ) площадью 5,0 кв.м, № ( коридор ) площадью 4,7 кв.м, № ( жилое ) площадью 22,1 кв.м, № ( подсобное ) площадью 7,8 кв.м.

    Каталоги координат контуров частей жилого дома первого этажа

Номер точки	Координаты (Система координат: МСК – 50, зона 2), м
	X	Y
Часть жилого дома Морозовой Т. Г.
1	457867.67	2216766.42
2	457867.70	2216766.92
3	457859.41	2216767.54
4	457856.04	2216767.72
5	457855.72	2216763.10
6	457867.36	2216762.31
Часть жилого дома Петровой О.В. ( доля 1/2), Садиковой Е.В. (доля 1/2)
9	457868.12	2216774.01
10	457859.79	2216774.46
11	457859.89	2216776.36
12	457857.02	2216776.58
13	457856.76	2216772.69
14	457859.76	2216772.51
3	457859.41	2216767.54
2	457867.70	2216766.92

Произвести раздел земельного участка площадью 1744 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения ООО «ЭК Аксиома».

Выделить в собственность Морозовой Т. Г. земельный участок площадью 509 кв.м.:

Каталог координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка

№ точки	Координаты		Горизонтальное проложение, м
	Х	Y
1	457852.52	2216743.18	14.71
2	457852.39	2216757.89	15.81
3	457868.14	2216759.25	6.11
4	457868.59	2216765.34	1.43
5	457867.66	2216766.42	0.55
6	457867.57	2216766.96	8.03
7	457859.56	2216767.49	0.16
8	457859.41	2216767.54	1.41
9	457858.48	2216768.60	5.74
10	457852.75	2216768.90	2.54
11	457852.57	2216766.37	11.59
12	457841.00	2216767.07	27.02
13	457840.96	2216794.09	1.62
14	457839.34	2216794.09	0.83
15	457839.10	2216793.30	38.55
16	457839.22	2216754.75	12.72
17	457840.17	2216742.07	7.83
18	457847.95	2216742.98	2.23
19	457850.18	2216742.99	2.35
1	457852.52	2216743.18
Площадь 509 кв.м

Выделить в собственность Петровой О. В., Садиковой Е. В. по 1/2 доли между ними земельный участок площадью 726 кв.м. Каталог координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка

№ точки	Координаты		Горизонтальное проложение, м
	Х	Y
20	457874.54	2216793.47	7.20
21	457867.34	2216793.50	8.09
22	457867.20	2216785.41	4.33
23	457869.76	2216781.92	6.63
24	457869.28	2216775.31	1.42
25	457868.21	2216774.38	0.48
26	457868.00	2216773.95	8.02
27	457860.00	2216774.54	1.80
28	457860.12	2216776.34	0.09
29	457860.03	2216776.35	1.42
30	457859.10	2216777.42	2.93
31	457856.18	2216777.65	5.33
32	457855.83	2216772.33	13.07
33	457842.79	2216773.27	20.81
34	457842.81	2216794.08	1.85
13	457840.96	2216794.09	27.02
12	457841.00	2216767.07	11.59
11	457852.57	2216766.37	2.54
10	457852.75	2216768.90	5.74
9	457858.48	2216768.60	1.41
8	457859.41	2216767.54	0.16
7	457859.56	2216767.49	8.03
6	457867.57	2216766.96	0.55
5	457867.66	2216766.42	1.43
4	457868.59	2216765.34	6.11
3	457868.14	2216759.25	15.81
2	457852.39	2216757.89	14.71
1	457852.52	2216743.18	5.65
35	457858.15	2216743.65	4.71
36	457862.81	2216744.33	3.29
37	457866.09	2216744.57	7.22
38	457873.29	2216745.06	20.62
39	457873.94	2216765.67	4.70
40	457874.22	2216770.36	3.73
41	457874.42	2216774.08	7.66
42	457874.52	2216781.74	0.58
43	457873.94	2216781.77	4.21
44	457873.90	2216785.98	0.45
45	457874.35	2216785.97	7.50
20	457874.54	2216793.47

Выделить в собственность Кирилловой Н. В. земельный участок площадью 509 кв.м. Каталог координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка

№ точки	Координаты		Горизонтальное проложение, м
	Х	Y
21	457867.34	2216793.50	0.29
46	457867.35	2216793.79	24.54
34	457842.81	2216794.08	20.81
33	457842.79	2216773.27	13.07
32	457855.83	2216772.33	5.33
31	457856.18	2216777.65	2.93
30	457859.10	2216777.42	1.42
29	457860.03	2216776.35	0.09
28	457860.12	2216776.34	1.80
27	457860.00	2216774.54	8.02
26	457868.00	2216773.95	0.48
25	457868.21	2216774.38	1.42
24	457869.28	2216775.31	6.63
23	457869.76	2216781.92	4.33
22	457867.20	2216785.41	8.09
21	457867.34	2216793.50
Площадь 509 кв.м

Право общей долевой собственности Петровой О. В., Садиковой Е. В., Морозовой Т. Г., Кирилловой Н. В. на земельный участок, площадью 1744 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – прекратить.

В удовлетворении иска Петровой О. В., Садиковой Е. В. о сохранении жилого дома расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии – отказать.

В удовлетворении иска Кирилловой Н. В. в части требований о выделе земельного участка по варианту № экспертного зключения ООО «ЭК «Аксиома» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Неграмотнов А.А.