Решение по делу № 8Г-21332/2021 [88-22358/2021] от 25.08.2021

I инстанция – Осипова Т.А.

II инстанция – Денисова Е.В. (докладчик), Закатова О.Ю., Удальцов А.В.

Дело № 88-22358/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеева В. А., Матвеевой Т. А. к Парфиненко В. И., обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры

по кассационной жалобе Парфиненко В. И. на решение Октябрьского районного суда города В. от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Парфиненко В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Матвеева В.А., Матвееву Т.А., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда города В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Парфиненко В. И. в пользу Матвеева В. А. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 16993 рубля 80 копеек. С Парфиненко В. И. в пользу Матвеевой Т. А. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 33987 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619 рублей 63 копейки и оплате услуг по составлению отчета в размере 3500 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» в пользу Матвеева В. А. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 16993 рубля 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8496 рублей 90 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» в пользу Матвеевой Т. А. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 33987 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16993 рубля 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619 рублей 63 копейки и оплате услуг по составлению отчета в размере 3500 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16450 рублей.

В кассационной жалобе Парфиненко В.И., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 401, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «ОР минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке им оказания и выполнения», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к правильному выводу, что причиной пролива квартиры является разгерметизация полипропиленового вентиля, установленного на подводке к отопительной системы в <адрес>, расположенной над квартирой № указанного дома, вследствие усадки резинового уплотнительного кольца головки вентиля или разгерметизации крана вследствие выпадения головки вентиля при неквалифицированном воздействии на шестигранник головки вентиля, в связи с чем, удовлетворили заявленные исковые требования.

Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, выводами судебной экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и оценкой фактических обстоятельство по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфиненко В. И. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи