Решение по делу № 33-476/2020 от 11.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-476/2020

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием адвоката: Клюевой А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-1581/2019 по иску судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Макаренко Людмилы Алексеевны к Кольцову Михаилу Николаевичу, Кольцовой Елене Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Макаренко Л.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 года,

(судья районного суда Косенко В.А.),

установила:

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Макаренко Л.А. обратилась в суд с иском Кольцову М.Н., Кольцовой Е.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, мотивируя требования тем, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство о взыскании алиментов № 13249/19/36030-ИП в отношении должника Кольцова М.Н. в пользу Кольцовой С.В. на содержание несовершеннолетнего сына Павла, 29.09.2002 года рождения. По состоянию на 30.05.2019 задолженность по исполнительному производству № 13249/19/36030-ИП составила 1185976,10руб., т.к. Кольцов М.Н. на протяжении длительного времени уклоняется от погашения образовавшейся задолженности.

В период непогашенной задолженности, ответчики 15.02.2016 заключили договор дарения в отношении квартиры общей площадью 41,5кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>., а 05.02.2018 договор дарения в отношении гаража с подвалом, общей площадью 38.8кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с подвалом и гаража, обшей площадью 39кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Полагая, что сделки между супругами заключены формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, истец обратился с иском в суд (л.д.3, 71).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104, 105-108).

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Макаренко Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 127).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кольцова М.Н., Кольцовой Е.Н. – адвокат Клюева А.А. по ордеру № 9286 от 20.11.2019 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 137-143).

В суде апелляционной инстанции представитель Железнодорожного РОСП г. Воронеж Макаренко Л.А., действующая по доверенности от 09.01.2020, поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Кольцов М.Н., Кольцова Е.Н. и представляющий их интересы адвокат Клюева А.А. по ордеру № 9387 от 22.01.2020, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, исполнительное производство (копия) обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 23 ноября 2004 года № 8-34/04-7 с Кольцова Михаила Николаевича в пользу Кольцовой Светланы Васильевны взысканы алименты на содержание <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 29.11.2004 и до совершеннолетия ребенка (л.и.п. 1).Алименты удерживались по месту работы Кольцова М.Н. до 2014 года (МУЗ ГКБ № 20, уволен 30.06.2008; Ведомственная охрана Минфина, уволен 12.05.2014).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Паевской К.В. от 08.09.2014 было возбуждено исполнительное производство № 43742/14/36054-ИП (л.д. 5-6).

02.10.2014 Кольцов М.Н. написал судебному приставу-исполнителю объяснения, в которых указал на то, что имеет в собственности гараж, два счета в Сбербанке (кредитный и зарплатный); в данный момент не работает; обязуется трудоустроиться в течение месяца и представить справку с места работы (л.и.п. 132). Впоследствии Кольцов М.Н. представил справку о том, что 23.10.2014 принят на работу в ООО ЧОП «Бастион» (л.и.п. 133).

10.11.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, с указанием суммы задолженности 38808,01 руб. (л.и.п. 136, 137).

17.06.2015 Кольцов М.Н. уволен из ООО ЧОП «Бастион» по собственному желанию, после чего исполнительный документ возвращен с указанием на то, что по состоянию на 17.06.2015 задолженность составляет 27071,01 руб. (л.и.п. 134-135).

Согласно справке-расчету алиментной задолженности и постановлению о расчете задолженности по алиментам долг Кольцова М.Н. по алиментам по состоянию на 01.12.2015 составил 72108,72 руб. (л.и.п. 139,148).

В исполнительном производстве имеется постановление о расчете задолженности по алиментам от 28.05.2015, согласно которому на указанную дату задолженность Кольцова М.Н. составила 100816,91 руб., однако в данном постановлении содержатся недостоверные сведения о том, что в период с 17.05.2014 по 28.05.2015 должник не работал, соответственно, задолженность определена из размера средней заработной платы по РФ, а не заработной платы по месту работы (л.и.п. 141-142).

01.01.2016 Кольцов М.Н. принят на работу в ПГСК «Рубин-1», в связи с чем, 16.03.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием задолженности в сумме 76333,72 руб. (л.и.п. 149-150).

Согласно записи в трудовой книжке, Кольцов М.Н. уволен из ПГСК «Рубин-1» по собственному желанию 31.05.2018 (л.д. 39).

02.07.2018 Кольцов М.Н. встал на учет в ЦЗН г. Воронежа (л.и.п. 164).

19.03.2019 Кольцов М.Н. принят на работу в ООО Охранная организация «Защита» (л.д. 39, л.и.п. 246).

Постановлением от 26.03.2019 исполнительное производство передано из Советского РОСП г. Воронежа в Железнодорожный РОСП г. Воронежа, при этом указано, что по состоянию на 26.03.2019 подлежит взысканию задолженность в размере 393089,76 руб., а именно: остаток долга – 392089,76 руб., остаток по исполнительскому сбору – 1000 руб. (л.и.п. 180).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Макаренко Л.А. от 02.04.2019 Кольцову М.Н. определена задолженность по алиментам по состоянию на 02.04.2019 в размере 399499,04 руб. (л.д.7), и именно эта сумма задолженности была указана истцом в исковом заявлении при обращении в суд.

При уточнении исковых требований размер задолженности был пересмотрен и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 07.06.2019 определен по состоянию на 30.05.2019 в размере 1 185 976,10 руб. (л.д. 57-60).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснила, что на октябрь 2019г. задолженность составляет 306000 рублей, ранее указанная сумма задолженности 1 185 976,10 руб. не соответствует действительности, т.к. расчет был произведен по заявлению взыскателя, заявившего, что не получает алименты с 2004 года. После получения ответов из организаций, в которых работал должник, установлено, что выплаты производились и задолженность составляет 306 000 рублей.

Судом установлено, что 15 февраля 2016 года между Кольцовым М.Н. и Кольцовой Е.Н. был заключен договор дарения в отношении квартиры общей площадью 41,5кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.8).

05 февраля 2018 года между Кольцовым М.Н. и Кольцовой Е.Н. был заключен договор дарения в отношении гаража с подвалом, общей площадью 38.8кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с подвалом и гаража, обшей площадью 39кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Оспариваемые договор дарения от 15.02.2016 и договор дарения от 05.02.2018 были зарегистрированы в установленном законом порядке. На момент их оформления каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 166, 167, 170, 218, 432, 572 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры дарения квартиры и гаражей являются мнимой сделкой. В исполнительном производстве нет данных о том, что в спорный период до Кольцова М.Н. доводись сведения о наличии у него задолженности по алиментам в значительном размере, а равно сведения о возможном применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращении взыскания на имущество, тем более что ответчик не скрывал наличие у него спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

При этом судебной коллегией также учтено, что задолженность по алиментам в разы меньше, чем было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами исполнительного производства подтверждено, что должником произведено отчуждение принадлежащего истцу имущества в период, когда ему было известно о возбуждении исполнительного производства не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Обосновывая свой довод жалобы о мнимости спорной сделки, истец в качестве одного из оснований указывал на то, что спорное имущество одаряемому фактически не передавалось и, что должник до настоящего времени проживает в спорной квартире.

По смыслу п.3 ст. 1 и п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сам по себе факт того, что должник продолжал пользоваться спорной квартирой, не подтверждает мнимость сделки, поскольку собственник, в силу предоставленных ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания, пользования иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности и изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Макаренко Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: