Решение от 02.05.2023 по делу № 33-5193/2023 от 25.04.2023

Судья: Кутькина Е.Б. 2-513/2023

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя Шестерикова И.Э. – Доленко А.А. на определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Деревнина Антона Олеговича к Шестерикову Игорю Эдуардовичу о защите прав потребителя,

установил:

Деревнин А.О. обратился в Черепановский районный суд <адрес> с иском к Шестерикову И.Э. о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автозапчастей, заключенный между Деревниным А.О. и Шестериковым И.Э.; взыскать с Шестерикова И.Э. в пользу Деревнина А.О. денежную сумму, переданную ответчику в счет оплаты автозапчастей в размере 423 740 рублей; неустойку в размере 423 740 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обратился с ходатайством об обеспечении иска, обосновав его тем, что имеются основания предполагать, что реальное исполнение принятого в дальнейшем судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, будет затруднено или невозможно, в силу того, что ответчик может принять меры по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, принадлежащие Шестерикову И.Э., и находящиеся на его банковских счетах в пределах суммы иска 897 480 (восемьсот девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

С указанным определением не согласился представитель Шестерикова И.Э. – Доленко А.А., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что общая сумма исковых требований значительно меньше общей стоимости имущества и денежных средств на банковских счетах ответчика, который имеет постоянную стабильную работу с высоким заработком.

В отношении ответчика не имеется каких-либо исполнительных производств, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что решение не будет исполнено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арест денежных средств влечет негативные последствия для ответчика, поскольку делает невозможным расчет по личным нуждам.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, судья правомерно исходил из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Наличие такой угрозы определяется судом исходя из конкретных обстоятельс░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 897 480 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 146 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: