Решение от 08.12.2022 по делу № 7У-11797/2022 [77-5477/2022] от 29.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-5477/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               8 декабря 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н.,

при секретаре Солоян С.Р.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Забровского Е.Г. в защиту интересов осужденного Плотникова М.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 8 июля 2022 года, а также уголовное дело.

    Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2022 года

Плотников Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей.

Постановлено рассрочить выплату штрафа на 25 месяцев, с выплатой ежемесячно не менее 10 000 рублей.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения, признано за истцом право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Медведев А.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 8 июля 2022 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении ФИО1 судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выслушав заключение прокурора ФИО5, предложившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 31 июля по 25 ноября 2020 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Забровский Е.Г. в защиту интересов осужденного Плотникова М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В жалобе излагает обстоятельства дела, дает собственную оценку письменным материалам дела, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Плотникова М.М. в совершении инкриминированного преступления. Заявляет, что показаниям Плотникова М.М. не дано оценки. Отмечает, что платежи, которые осуществлялись контрагентами, не являются платежами по рядовому гражданско-правовому обязательству, поскольку это были лизинговые платежи, в связи с этим у Плотникова М.М. не было умысла на уклонение от взыскания недоимки, а платежи были сделаны с целью сохранения имущества, находящегося в лизинге.

Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на место совершения преступления. Заявляет, что местом совершения преступления является местонахождение налогового органа, в который не поступили денежные средства, подлежащие уплате в качестве налоговых платежей, указывает, что налоговый орган расположен в <адрес> Утверждает, что в связи с нарушением правил подсудности уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

Указывает, что службой судебных приставов и налоговой инспекцией не предпринималось действий, направленных на наложение обеспечительных мер по дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства.

Анализируя положения ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», отмечает, что дебиторская задолженность отнесена не к имуществу, а к имущественным правам, настаивает, что налоговое законодательство не предусматривает взыскания задолженности за счет имущественных прав. Делает вывод, что дебиторская задолженность, являющаяся имущественным правом, не относится ни к денежным средствам, ни к имуществу, которые являются предметом преступного посягательства по смыслу ст. 199.2 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела, а судом апелляционной инстанции часть доводов стороны защиты не опровергнута.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Такими доказательствами суд обоснованно признал, в частности, показания осужденного Плотникова М.М., не отрицавшего фактов организованных перечислений за <данные изъяты> в <данные изъяты> в счет погашений лизинговых задолженностей с расчетного счета <данные изъяты> директором которого является ФИО6, денежных средств в общей сумме 1 328 000 рублей, с расчетного счета <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 2 000 949,99 рублей в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; заключение эксперта о сумме неисполненных платежных документов, сведения УФНС России по Алтайскому краю о платежных поручениях, и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Плотникова М.М., а также свидетелей стороны обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Плотникова М.М., оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Плотникова М.М. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Доводы защитника о недоказанности виновности осужденного Плотникова М.М. в совершении инкриминированного преступления выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, были тщательно проверены судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Плотников М.М. знал о недоимке по налогам и страховым взносам Общества, а также о том, что денежные средства должны быть списаны в бесспорном порядке по выставленным на расчетные счета Общества инкассовым поручениям, однако при этом действия осужденного были умышленными, направленными на сокрытие денежных средств <данные изъяты> за счет которых должна быть произведена оплата недоимки по налогам и сборам.

Действия осужденного свидетельствуют о прямом умысле на сокрытие денежных средств, которые должны были поступить на расчетные счета по обязательствам между контрагентами. При этом в договорах между контрагентами не предусматривалось осуществление именно лизинговых платежей непосредственно в <данные изъяты>

Так из договоров, заключенных между <данные изъяты> с одной стороны, с другой <данные изъяты> <данные изъяты> (каждый в отдельности) следует, что <данные изъяты> (арендодатель) передает в аренду транспортные средства, а Арендатор - <данные изъяты> обязуется использовать транспортное средство по назначению. В случае со вторым контрагентом <данные изъяты> заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, где сторонами являются <данные изъяты> и <данные изъяты> При этом способ оплаты предусмотрен путем перечисления денежных средств на счет <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> на который были выставлены инкассовые поручения, о чем был осведомлен Плотников М.М.

В договорах отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, в том числе <данные изъяты> Кроме того, в договоре <данные изъяты> с <данные изъяты> не предусмотрена оплата третьих лиц за транспортные средства, переданные <данные изъяты> в лизинг.

Исходя из общих положений ГК РФ, условий договоров, денежные средства от <данные изъяты> и <данные изъяты> должны были поступить на расчетный счет <данные изъяты> которые поступали до применения налоговым органом принудительных мер по взысканию задолженности.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия Плотникова М.М. были направлены на преодоление законного порядка взыскания недоимки по налогам и страховым взносам в коммерческих интересах, противопоставленным интересам общества и государства.

Доводы кассационной жалобы о том, что дебиторская задолженность не может являться предметом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка в судебных решениях, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Поскольку Плотников М.М. осужден не за сокрытие имущества либо имущественных прав в виде дебиторской задолженности, а за сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, которые подлежали перечислению на расчетные счета <данные изъяты> от контрагентов Общества, но в нарушение ч. 2 ст. 855 ГК РФ израсходованных Плотниковым М.М. не на погашение недоимки по налогам и страховым взносам, а на иные цели.

Несостоятельными являются доводы жалобы защитника о том, что со стороны налогового органа и службы судебных приставов, не принималось мер по взысканию задолженности, а с постановлением о возбуждении исполнительного производства Плотников М.М. ознакомлен несвоевременно.

Обязанность налогоплательщика уплачивать налоги не зависит от действий налоговых органов, а также судебных приставов исполнителей по их взысканию.

Судом установлено, что Плотников М.М. был надлежащим образом уведомлен, что взыскание недоимки по налогам и страховым взносам производится в принудительном порядке и умышленно совершал действия, направленные на сокрытие денежных средств. В отношении Общества были использованы все формы налогового контроля, приняты все меры принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом РФ, о чем было известно Плотникову М.М., как руководителю Общества.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, а несовпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не имеется.

Квалификация действий Плотникова М.М. по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы принцип территориальной подсудности судом соблюден.

До начала рассмотрения дела, суд в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, выяснил у сторон по делу, в том числе и у подсудимых, согласие на оставление дела в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края, и получив такое согласие, правомерно оставил дело в своем производстве.

Аналогичные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы.

Ссылка стороны защиты в жалобе на постановление Алтайского краевого суда от 19 августа 2016 года по делу № не основана на законе. Выводы суда по конкретному делу не являются обязательными, они должны быть основаны строго на нормативно-правовых актах, действующих в Российской Федерации.

Назначенное осужденному Плотникову М.М. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения в приговор, все доводы апелляционных жалоб защитников, апелляционного представления прокурора, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Плотникова М.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░